처리 교수가 한국어 피동 학습에 미치는 영향 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The current study applied VanPatten and Cadierno(1993)'s processing instruction to Korean language teaching and tested its effect. Compared to the existing traditional instruction based on the output, processing instruction is a teaching technique that leads to the learners' sufficient and efficient language acquisition through structured input activities. Accordingly, the current study selected Korean language passive because processing instruction was expected to serve as a targeted grammatical item that tests whether or not processing instruction is effective.
The research questions of the present study are as follows: First, will processing instruction have an effect on Korean language learning? We formulated a hypothesis that the group which took processing instruction would improve their scores significantly after applying instruction and get higher scores than the traditional instruction group. Second, will processing instruction be effective in terms of interpretation and production of Korean language learning through a comparison within the group? We built a hypothesis that after applying instruction the processing instruction group would get higher scores than the traditional instruction group in terms of interpretation and achieve scores of similar levels to the traditional instruction group in terms of production. Third, will processing instruction be more effective than traditional instruction in terms of interpretation and production of Korean language learning through a comparison between the groups? We formulated a hypothesis that after applying instruction the processing instruction group would get higher scores than the traditional instruction group in terms of interpretation and get scores of similar levels to the traditional instruction group in terms of production. And finally, will the effect of processing instruction persist even as time passes? We constructed a hypothesis that delayed post test scores of the processing instruction group would be higher than those of the traditional instruction group in the area of interpretation and scores of the similar levels will appear in the area of production.
In order to confirm the hypotheses we chose the derivative passive out of Korean language passives as a targeted grammatical item and conducted a test with 27 Korean language learners at the intermediate level dividing them into a processing instruction group, a traditional instruction group and a control group.
As a result of the test, the processing instruction group made significant improvements in scores after applying instruction while the differences in scores were not significant compared to the traditional instruction group. As a result of dividing the effect of processing instruction into the areas of interpretation and production, the processing instruction group made significant improvements in scores respectively in the areas of interpretation and production. However, compared to the traditional instruction group the gap in scores was not significant in the area of interpretation and scores of similar levels were shown in the area of production. This indicates that processing instruction has an effect on Korean language passive learning and compared to traditional instruction, the level of the effect is similar. However, it deserves mention that input-based processing instruction had a similar effect to output-based traditional instruction in the area of production. In the case of the delayed post test, the traditional instruction group got higher scores than the processing instruction group in the areas of interpretation and production but the gap in scores was not significant. It can be said that this results from the fact that exogenous variables were not controlled very well in the process of the test.
The current study applied processing instruction to Korean language education based on a number of precedent studies including VanPatten and Cadierno(1993) that tested the effect of processing instruction. As a result, like the outcomes of the previous studies this study verified through a test that input-based processing instruction has a similar effect to output-based traditional instruction in terms of learners' production and exert an effect in both of interpretation and production although the finding that it had no significant difference over traditional instruction in the area of interpretation is a different outcome from that of previous studies.
The present study holds major significance in that it confirmed the applicability of processing instruction to teaching passive form of Korean language and supported its relevance in an objective manner.

국문 초록 (Abstract)

본 연구에서는 VanPatten과 Cadierno(1993)의 처리 교수를 한국어 교육에 적용하고 그 효과를 검증하였다. 처리 교수는 기존의 출력 중심의 전통적 교수와 비교할 때 구조화된 입력 활동을 통해 학습자의 습득을 성공적이고 효율적으로 이끌어낼 수 있는 교수 기법이다. 이에 본 연구에서는 처리 교수가 효과를 나타낼 것으로 예상되는 한국어의 피동을 목표 문법 항목으로 정하여 처리 교수가 효과적인가를 검증하였다.
본 연구의 연구 문제는 첫째, 처리 교수가 한국어 학습에 효과적일 것인가를 확인하는 것으로 처리 교수를 받은 집단이 교수 처치 후 유의미한 점수 향상을 보일 것이라는 것과 전통적 교수 집단보다 점수가 높을 것이라는 가설을 세웠다. 둘째, 집단 내 비교를 통해 처리 교수가 한국어 학습의 이해와 산출의 측면에서 효과적일 것인가를 확인하는 것으로 처리 교수 집단이 교수 처치 후 이해의 측면에서는 전통적 교수 집단보다 높은 점수를 나타내고 산출의 측면에서는 전통적 교수 집단과 비슷한 정도의 점수를 나타낼 것이라는 가설을 세웠다. 셋째, 집단 간 비교를 통해 처리 교수가 한국어 학습의 이해와 산출의 측면에서 전통적 교수보다 효과적일 것인가를 확인하는 것으로 처리 교수 집단이 교수 처치 후 이해의 측면에서는 전통적 교수 집단보다 높은 점수를 나타내고 산출의 측면에서는 비슷한 정도의 점수를 나타낼 것이라는 가설을 세웠다. 마지막 연구 문제는 처리 교수의 효과가 시간이 경과하여도 유지될 것인가를 알아보는 것으로 처리 교수 집단의 지연된 사후 시험 점수는 이해 영역에서 전통적 교수 집단의 점수보다 높을 것이며 산출 영역에서는 비슷한 정도의 점수를 나타낼 것이라는 가설을 세웠다.
연구 가설의 확인을 위해 한국어의 피동 중 파생적 피동을 목표 문법 항목으로 정하여 중급 단계의 한국어 학습자 27명을 대상으로 처리 교수 집단, 전통적 교수 집단, 통제 집단으로 나누어 실험을 실시하였다.
실험 결과, 교수 처치 후 처리 교수 집단은 유의미한 점수 향상을 나타내었지만 전통적 교수 집단과 비교하여 점수 차이가 유의미하지는 않았다. 처리 교수의 효과를 이해와 산출 영역으로 나누어 살펴보았을 때, 처리 교수 집단은 이해와 산출 영역에서 각각 유의미한 점수 향상을 나타내었지만 전통적 교수 집단과 비교했을 때 이해 영역 점수의 차이가 유의미하지 않았고 산출 영역에서는 비슷한 정도의 점수를 나타내었다. 이를 통해 처리 교수는 한국어 피동 학습에 효과가 있으며 전통적 교수와 비교했을 때는 효과의 정도가 비슷하다고 해석할 수 있다. 그러나 입력 중심의 처리 교수가 산출 영역에서 출력 중심의 전통적 교수와 비슷한 효과를 나타내었다는 것은 주목할 만하다. 지연된 사후 시험의 경우, 이해와 산출 영역에서 처리 교수 집단보다 전통적 교수 집단이 높은 점수를 나타내었는데 점수 차이가 유의미하지는 않았다. 이는 실험 진행 과정에 있어 외생 변인의 통제가 잘 되지 않았던 결과라 할 수 있겠다.
본 연구는 VanPatten과 Cadierno(1993)을 비롯한 처리 교수의 효과를 검증한 여러 선행 연구들의 결과를 바탕으로 처리 교수를 한국어 교육에 적용해 보았다. 연구 결과, 선행 연구들의 결과와 마찬가지로 학습자의 산출의 측면에서 입력 중심의 처리 교수가 출력 중심의 전통적 교수와 비슷한 효과를 나타내며 이해와 산출에 있어 모두 효과를 나타냄을 실험을 통해 검증하였으나 이해 영역에서 전통적 교수와 유의미한 차이를 보이지 않았다는 점은 선행 연구들의 결과와는 다른 점이라 할 수 있다.
본 연구를 통해 한국어 피동 교육에 처리 교수의 응용 가능성을 확인하였고 그 효과를 객관적으로 증명하였다는 점에서 본 연구의 의의가 있다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구 문제 3
• 2. 연구의 필요성 및 목적 5
• 3. 용어 정의 9
• Ⅱ. 이론적 배경 및 선행 연구 검토 11
• 1. 입력 처리(input processing) 11
• 2. 처리 교수(processing instruction) 16
• 3. 선행 연구 24
• 3.1. 처리 교수 효과 연구 24
• 3.2. 한국어 피동 교육 연구 31
• Ⅲ. 연구 방법 35
• 1. 연구 참여자 35
• 2. 연구 도구 37
• 2.1. 수업 자료 37
• 2.2. 평가 자료 43
• 3. 연구 절차 45
• 3.1. 예비 실험 45
• 3.2. 본 실험 48
• 4. 분석 49
• 4.1. 채점 49
• 4.2. 자료 분석 방법 50
• Ⅳ. 연구 결과 및 논의 53
• 1. 신뢰도와 동질성 검증 결과 53
• 1.1. 동질성 검사 시험과 사전 및 사후 시험의 신뢰도 53
• 1.2. 전체 집단 간 동질성 54
• 1.3. 한국어 학습 단계별 집단 간 동질성 55
• 1.4. 사전 시험의 동질성 56
• 2. 본 실험 결과 58
• 2.1. 처리 교수가 한국어 학습에 미치는 영향 58
• 2.2. 처리 교수가 한국어 학습의 이해와 산출에 미치는 영향 62
• 2.3. 처리 교수 효과의 지속성 69
• 3. 논의 75
• 3.1. 연구 문제 1 75
• 3.2. 연구 문제 2 76
• 3.3. 연구 문제 3 77
• 3.4. 연구 문제 4 79
• Ⅴ. 결론 82
• 1. 결론 및 시사점 82
• 2. 연구의 제한점 및 제언 84