미군기지 환경문제 해법의 모색: 공동환경평가절차, 개정된 미국방부환경지침 및 미군기지접근절차를 중심으로 = A Research on the JEAP, DOD Instructions 4715.5 & 4715.8, and Access Procedures at the US Military Bases in Korea

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The US established its environmental policy for military bases overseas in the middle of 1990s, which adopted environmental management system and planned to remediate environmental contamination which poses known imminent and substantial endangerment to human health when such contamination was caused by the US military activities. In 2001, the US and Korean governments signed to a new environmental agreement in which the US environmental policy was almost duplicated. From 2005 to 2006, the two countries intensively negotiated over the level of contamination and the US responsibility to cleanup at 23 US military bases which were decided to be returned to Korea. Even if the level of contamination was exceeding the environmental standard under the Soil Preservation Act of Korea, the US denied those did not pose KISE to human health. Two sides were sharply opposite to each other with regard to the evaluation of the contamination. Ultimately the Korean government received those bases as they were not cleaned by the US military. Unsatisfied with the result of the previous return process, the Korean government initiated drafting new procedure for return of the US military bases which was finally signed as Joint Environmental Assessment Procedure (JEAP). JEAP extended the period for field survey, let the Korean government prepare risk assessment report based on the result of the survey and made the two parties consult over whether the level of contamination met KISE requirement based on the risk assessment report. Recently, it was found that the new procedure was not successful to persuade the US to support on the remediation of the used bases. The US recently changed its previous position over the environmental stewardship which was shown in its DOD directives during 1990s. According to the 2013 version of those directives, the US eased the military's environmental obligations in various forms and made clear it would not clean up those bases decided to return to receiving countries. Even in the bases which the US military is still occupying, the US replaced KISE with substantial impact to human health and security requirement. Since 2001 when oil leak outside of Yongsan base in central Seoul was detected, oil continuously is leaking from inside the base even if city of Seoul got rid of it. It is necessary to find out the source of leak inside the base, but the US military have not allowed the municipal government to access and survey into the base. As described above, environmental cooperation between the US military and the Korean government has not been smooth at all. It is time to review and rewrite the SOFA and relevant agreements.

국문 초록 (Abstract)

지난 2001년 한미SOFA의 개정과 환경협정의 체결 이후, 주한미군기지의 환경오염사고에 대하여 한미간 협의채널이 열리게 된 것은 일응 성과라 할 수 있을 것이나, 미국은 우리 환경법상의 책임원칙이나 환경기준의 적용은 한미SOFA 본협정에 의거 부인해 왔다. 더욱이 2013년에 개정된 미국방부지침은 국방임무의 지속성을 강조하는 한편, 미군의 환경관리의무를 감경하고 미국측의 사후책임 및 정화책임을 부인함으로써 1990년대 중반 미국이 취했던 친환경적인 입장에서 크게 후퇴한 것으로 보인다. 이러한 미국측의 입장변화는 현재 진행중인 미군기지 반환협상이나 용산미군기지 오염문제 협상에서 미국측이 보여 온 무관심이나 강경한 입장에서도 읽어 볼 수 있다. 한국정부는 반환대상미군기지 환경오염문제 협의절차의 한계를 위해성평가 도입을 통해 극복해 보려 하였으나, 미국의 정책변화나 조약의 개정 없이 미시적인 방법론 가지고는 문제를 극복할 수 없다는 사실이 보다 분명해졌다. 미국방부지침의 변화를 계기로 미국은 내심 새로운 미국의 환경정책과 일치하지 않는 한미 2001년 환경협정의 개정을 희망하고 있을지도 모른다. 우리 정부도 그동안의 기지반환협상과정에서 현재의 환경협정 내용으로는 미국의 성의있는 정화복원조치를 도출해 낼 수 없음을 절감한 바 있으므로, 차제에 환경협정을 비롯한 SOFA의 개정을 제안해 볼 수 있겠다. 그러나 미국이 환경관리의무를 강화하고 한국정부의 접근권을 보장하고 환경오염에 대한 책임을 부담하도록 하는 것은 미국 군당국의 현 정책과 정면으로 배치되는 것으로서 미국이 이를 받아들일 것을 기대하기는 어렵다. 따라서 한국정부가 비용을 부담하여 기존 미군기지 환경오염의 조사와 치유를 한다는 전제하에 미군기지에 대한 접근권보장과 미군당국의 정보제공 등 협조를 담보하는 방향으로 환경협정의 개정을 추진할 필요가 있다. 이러한 대타협의 전제로 평택에 조성하는 미군기지를 비롯하여 향후 미군기지에서 이루어지는 새로운 시설의 건축에 대하여 미국이 미국의 비용으로 건설하는 시설에 대하여는 장래 반환시 그 잔존가치에 대하여 한국정부가 보상하도록 하고 미국이 야기한 환경오염에 대하여는 한국법의 기준에 따라 미국이 책임을 지도록 하는 SOFA의 개정이 이루어져야 한다. 그리고 미군이 사용하고 있는 기지에 대하여 환경기준을 강화하고 집행력을 확보하기 위해서는 나토-독일 보충협정이 취하고 있는 바와 같이 접수국의 법령이 주둔기지에 적용된다는 점과 미국의 합의 없이도 비상시 미군기지에 우리의 행정권이 접근할 수 있음을 SOFA에 명시하여야 한다. 이러한 조약의 내용은 상호호혜의 정신에 부합하고 미래지향적인 양국의 군사협력에 도움이 될 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 "환경정보공유 및 접근절차 부속서 A (미군 반환/공여지 환경조사와 오염치유 협의를 위한 절차합의서)"

2 "환경정보공유 및 접근절차"

3 "환경보호에 관한 특별양해각서"

4 "주한미군지위협정 합동위원회 승인각서, 공동환경평가절차"

5 채영근, "주한미군기지에서의 관할권의 문제" 한국환경법학회 28 (28): 298-, 2006

6 이유주현, "주한미군, ‘반환 협상 기지’ 오염 제거 비용 부담 거부, 등록" 한겨레

7 국회환경노동위원회, "주한미군 반환기지 환경치유에 관한 청문회 결과보고서" 2007

8 "대한민국과 아메리카합중국간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국 군대의 지위에 관한 협정 (SOFA)"

9 김생, "공동환경평가절차서(JEAP) 합의경과 및 평가" 2009

10 김준옥, "[단독]공원 들어서는 미군기지 全구역 발암 위험"

11 "[단독] 미군기지 ‘위해성 없음’ 이유가 ‘기가 막혀’ - 6개 미군기지 위해성평가 ‘눈 가리고 아웅’ … MB 정부 환경주권 포기 실체 드러나"

12 "US v. Hardage"

13 "US v. Conservation Chemical"

14 채영근, "SOFA환경조항에 따른 미군반환기지 환경오염치유의 문제점" 한국공법학회 34 (34): 371-403, 2005

15 "Remediation of Environmental Contamination Outside the United States"

16 "Memorandum RCRA §9003(h) Model Unilateral Order"

17 "Management of Environmental Compliance at Overseas Installations"

18 맹학균, "JEAP 타결에 따른 반환기지 환경조사 및 반환협의 추진방향" 2009

19 "Environmental Remediation for DOD Activities Overseas"

20 "DODI 4715.5 Environmental Compliance at Installations Outside the United States"

21 "CERCLA§101(14)"

22 "B.F.Goodrich Co. v. Murtha"

23 채영근, "2007년 주한미군기지반환합의의 문제점과 향후 과제" 한국환경법학회 29 (29): 353-386, 2007