RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      자유주의 정의론에서 평등과 책임의 요구 = 드워킨의 롤즈 비판에 대한 응답

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A102420696

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      Even though Rawls` and Dworkin`s theories of social justice are classified as egaliatarian liberal theories, Dworkin criticizes Ralws` theory of justice. The gist of Dworkin`s criticism is that Rawls` theory does not adequately accommodate ``luck egalitarianism. To be more precise, Rawls`` difference principle can neither mitigate the inequalities which are derived from handicaps, nor accommodate the responsibilities which are derived from individuals` choices. In this paper, I argue that Rawls` theory can successfully reply to Dworkin`s criticism. In Rawls` theory, difference principle can not, but the fair equal opportunity principle can successfully deal with the problem of handicap. The difference principle does not deny the responsibilities from imdividuals` choices. Rather it can adequately accommodate these responsibilities, so it is a principle of ethical individualism and equality of opportunity. The reason why I argue in this way is that I believe that these two theories of justice are not necessarily conflicting, but rather complementary theories. I believe that Rawls` theory is adequate at the level in which the fundamental principles of egaliatrian justice is chosen, while Dworkin`s theory is adequate at the level in which the fundamental principle of egaliatarian justice is implemented.
      번역하기

      Even though Rawls` and Dworkin`s theories of social justice are classified as egaliatarian liberal theories, Dworkin criticizes Ralws` theory of justice. The gist of Dworkin`s criticism is that Rawls` theory does not adequately accommodate ``luck egal...

      Even though Rawls` and Dworkin`s theories of social justice are classified as egaliatarian liberal theories, Dworkin criticizes Ralws` theory of justice. The gist of Dworkin`s criticism is that Rawls` theory does not adequately accommodate ``luck egalitarianism. To be more precise, Rawls`` difference principle can neither mitigate the inequalities which are derived from handicaps, nor accommodate the responsibilities which are derived from individuals` choices. In this paper, I argue that Rawls` theory can successfully reply to Dworkin`s criticism. In Rawls` theory, difference principle can not, but the fair equal opportunity principle can successfully deal with the problem of handicap. The difference principle does not deny the responsibilities from imdividuals` choices. Rather it can adequately accommodate these responsibilities, so it is a principle of ethical individualism and equality of opportunity. The reason why I argue in this way is that I believe that these two theories of justice are not necessarily conflicting, but rather complementary theories. I believe that Rawls` theory is adequate at the level in which the fundamental principles of egaliatrian justice is chosen, while Dworkin`s theory is adequate at the level in which the fundamental principle of egaliatarian justice is implemented.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 주동률, "평등과 응분(desert)의 유기적 관계에 대한 변호" 한국철학회 (85) : 193-217, 2005

      2 Rawls. John, "정의론" 이학사 2003

      3 Dworkin. Ronald, "자유주의적 평등" 한길사 2005

      4 박상혁, "자유주의 의료정의론에 대한 오해와 이해" 한국동서철학회 (48) : 223-242, 2008

      5 이근식, "상생적 자유주의" 돌베개 2009

      6 박상혁, "보건의료자원의 거시적 배분과 민주주의적 정당성" 한국의료윤리학회 14 (14): 145-156, 2011

      7 황경식, "롤즈의 정의론과 그 이후" 철학과현실사 2009

      8 주동률, "롤즈의 분배론의 특징들과 현대 평등주의" 2009

      9 염수균, "드워킨의 정치철학, in 자유주의적 평등" 해제 2005

      10 염수균, "드워킨의 권리기초론과 롤즈 해석" 2009

      1 주동률, "평등과 응분(desert)의 유기적 관계에 대한 변호" 한국철학회 (85) : 193-217, 2005

      2 Rawls. John, "정의론" 이학사 2003

      3 Dworkin. Ronald, "자유주의적 평등" 한길사 2005

      4 박상혁, "자유주의 의료정의론에 대한 오해와 이해" 한국동서철학회 (48) : 223-242, 2008

      5 이근식, "상생적 자유주의" 돌베개 2009

      6 박상혁, "보건의료자원의 거시적 배분과 민주주의적 정당성" 한국의료윤리학회 14 (14): 145-156, 2011

      7 황경식, "롤즈의 정의론과 그 이후" 철학과현실사 2009

      8 주동률, "롤즈의 분배론의 특징들과 현대 평등주의" 2009

      9 염수균, "드워킨의 정치철학, in 자유주의적 평등" 해제 2005

      10 염수균, "드워킨의 권리기초론과 롤즈 해석" 2009

      11 Anderson, Elizabeth, "What is the Point of Equality" 109 : 1999

      12 Dworkin. Ronald, "What is Equality? Part 2: Equality of Resources" 10 : 1981

      13 Dworkin. Ronald, "What is Equality? Part 1:Equality of Welfare" 10 : 1981

      14 Scheffler. Samuel, "What is Egalitarianism" 31 : 2003

      15 Sypnowich. Christine, "The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen" Oxford University Press 2006

      16 Van Parijs. Philippe, "The Difference Principles, In Samuel Freeman" Samuel Freeman 2003

      17 White, Stuart, "The Civic Minimum" Oxford University Press 2003

      18 Freeman. Samuel, "The Cambridge Companion to Rawls" Cambridge University Press 2003

      19 Daniels, Norman, "Setting Limits Fairly" Oxford University Press 2002

      20 Daniels, Norman, "Rawls’ Complex Egalitarianism" Samuel Freeman 2003

      21 Freeman. Samuel, "Rawls and Luck Egalitarianism, In Samuel Freeman. 2007" Oxford University Press 2007

      22 Cohen. G. A., "On the Currency of Egalitarian Justice" 99 : 914-, 1989

      23 Scanlon. T. M., "Moral Dimensions" Harvard University Press 2008

      24 Scanlon. T. M., "Justice, Responsibility, and the Demands of Equality, In Christine Sypnowich" 2006

      25 Rawls. John, "Justice as Fairness" Harvard University Press 2001

      26 Daniels, Norman, "Just Health Care" Cambridge University Press 1986

      27 Daniels, Norman, "Just Health" Oxford University Press 2006

      28 Dworkin. Ronald, "Equality, Luck and Hierarchy" 31 (31): 2003

      29 Parfit. Derek, "Equality or Priority" 1 : 2002

      30 Vallentyne. Peter, "Equality and Justice. Vol I-V" Routledge 2002

      31 Kymlicka. Will, "Contemporary Political Philosophy" Oxford University Press 1990

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2008-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2006-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2004-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2001-07-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      1999-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.54 0.54 0.46
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.45 0.53 1.168 0.13
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼