수소가스를 주입한 무인비행선 운항 시 항공상 위험의 발생 여부 -서울동부지방법원 2017. 9. 14. 선고 2017노547 판결- = Whether operating an unmanned airship infused with hydrogen gas endangers aviation -Seoul Eastern District Court Judgment 2017No547, decided on September 14, 2017-

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the history of aviation, lighter-than-aircrafts such as hot air balloons and airships using lighter floating gases than air developed before heavy aircraft (heavier-than-aircraft). Airships are mainly made of metal or cloth, and buoyancy gases such as hydrogen or helium are injected into them to obtain buoyancy. Helium, an inert gas, is safe because it has no possibility of explosion, but it is more expensive to manufacture and manage helium than hydrogen, and the mass of helium gas is heavier than hydrogen, making it more economical and transportable than hydrogen. However, after the tragic accident in which 36 passengers died when the German airship LZ-129 Hindenburg, which used hydrogen as a boost gas, exploded after being struck by lightning on May 7, 1937, rigid airships disappeared from the aviation market, and banning hydrogen gas injection into airships became common worldwide.
In Korea, a defendant operating an unmanned airship was also found to have injected hydrogen gas into it and operated an unmanned airship in 2016, and a case of violating the Aviation Safety Act occurred on the grounds that it constituted "a crime of endangering aviation by negligence." This article analyzes the judgment on whether injecting hydrogen gas into an unmanned airship and operating it constitutes a case of "endangering aviation by other means," and discusses the protection legal interests and nature of “Crime of Endangering Aviation.” The crime of Endangering Aviation prescribed in Article 140 of the Aviation Safety Act is a criminal of legal jeopardy on representation and becomes a completion of commission of crime immediately when endangers aviation, such as impossible or remarkably difficult air traffic. As a constituent requirement, a person endangers aviation by destroying aerodromes, airfields, airport facilities, or navigation aids or by other means. Crime of Endangering Aviation by Negligence prescribed in Article 149 of the Aviation Safety Act also constitutes an criminal of legal jeopardy on representation.
In order for an exemplary legislative form not to violate the principle of clarity, the individual constituent requirements exemplified must not only contain judgment guidelines for the interpretation of general provisions, but also must be a concept that can encompass such specific examples. The issuance of endangering aviation by "other means" can also be seen as a case of intentionally or directly causing aviation safety disorders or threatening aviation safety in accordance with the act of damaging the airfield. Therefore, the Aviation Safety Act does not violate the principle of clarity.
The act of operating an unmanned airship injected with hydrogen gas as a buoyancy gas itself does not cause the unmanned airship to explode, and the unmanned airship did not operate with a high possibility of explosion, so it did not lead to physical damage. Therefore, it is difficult to say that the above actions alone correspond to the act of damaging aircraft, light aircraft, ultra-light aircraft, aerodrome, airfields, airport facilities, or navigation aids.
Therefore, the Defendant's act does not constitute a crime of endangering aviation by negligence prescribed by the Aviation Safety Act. In light of the criminal of legal jeopardy on representation’s legal principles, I think both court's judgments that reached this conclusion are valid. However, injecting hydrogen gas into an airship is a very dangerous act in itself, regardless of the consequences of an explosion, so it is desirable to revise the Aviation Safety Act to punish the act itself regardless of whether endangering aviation or not.

국문 초록 (Abstract)

항공의 역사에서 공기보다 가벼운 부양가스를 사용한 열기구, 비행선 등 경항공기(輕航空機, lighter-than-air aircraft)가 중항공기(重航空機, heavier-than-air aircraft)보다 먼저 발달하였다. 비행선은 주로 금속이나 천으로 구피(球皮)를 만들고 그 안에 수소(Hydrogen)나 헬륨(Helium) 등 부양가스를 주입하여 부양력을 얻는다. 불활성 기체인 헬륨은 폭발 가능성이 없어서 안전하지만, 헬륨을 제조･관리하는 비용이 수소보다 더 비싸고, 헬륨 기체의 질량이 수소 기체보다 무거워서 비행선에서 부양가스로 헬륨을 사용할 경우 수소를 사용하는 경우보다 경제성이나 운송능력 면에서 불리하다. 그런데 1937. 5. 7. 수소를 부양가스로 사용한 독일 비행선 LZ-129 힌덴부르크(Hindenburg)호가 벼락을 맞고 폭발하여 탑승객 36명이 숨진 비극적인 사건이 발생한 후 경식비행선은 항공시장에서 자취를 감추었고, 비행선에 수소가스 주입을 금지하는 것이 전세계적으로 일반화되었다.
우리나라에서도 무인비행선을 운항하는 피고인이 2016년에 무인비행선에 수소가스를 주입하고 무인비행선을 운항한 사실이 적발되어, 구 항공법 제160조(항공안전법 제149조) 제2항, 제1항의 ‘업무상 과실로 그 밖의 방법으로 항공상의 위험을 발생’시킨 경우에 해당한다는 이유로 항공법위반죄로 기소된 사건이 발생하였다. 이 글은 무인비행선에 수소가스를 주입하고 무인비행선을 운항한 것이 ‘그 밖의 방법으로 항공상의 위험을 발생’시킨 경우에 해당하는지 여부에 관하여 대상판결을 분석하고, ‘항공상 위험 발생죄’의 보호법익과 성질에 관하여 논구한 것이다.
항공안전법 제140조가 규정하고 있는 고의에 의한 항공상 위험 발생죄는 구체적 위험범(具體的 危險犯)으로서 항공교통이 불가능하거나 또는 현저히 곤란한 상태가 발생하는 등 항공상 위험이 발생하면 기수가 된다. 구성요건으로는 비행장･이착륙장･공항시설 또는 항행안전시설을 파손하여 항공상 위험을 발생시키거나 그 밖의 방법으로 항공상 위험을 발생시켜야 한다. 항공안전법 제149조 소정의 ‘과실에 따른 항공상 위험 발생죄’도 구체적 위험범에 해당한다.
죄형법정주의의 원칙상 예시적 입법형식이 명확성의 원칙에 위배되지 않으려면, 예시한 개별적인 구성요건이 그 자체로 일반조항의 해석을 위한 판단지침을 내포하고 있어야 할 뿐만 아니라, 그 일반조항 자체가 그러한 구체적인 예시를 포괄할 수 있는 의미를 담고 있는 개념이 되어야 한다. ‘그 밖의 방법’에 의한 항공상 위험 발행도 비행장 등을 파손하는 행위에 준하여 의도적으로, 또한 직접적으로 항공안전장애를 발생시키거나 항공상 안전을 위협하는 행위를 하여 항공상 위험을 발생시키는 경우를 의미하는 것으로 볼 수 있다. 따라서 항공안전법은 명확성의 원칙에 위배되지 않는다.
수소가스를 부양가스로 주입한 무인비행선을 운항한 행위 자체만으로는 무인비행선이 폭발한 상태가 아니고, 폭발가능성이 높은 상태에서 무인비행선이 운항한 것도 아니므로, 물리적 파손에 이른 것은 아니다. 따라서 위와 같은 행위만으로는 항공기ㆍ경량항공기ㆍ초경량비행장치ㆍ비행장ㆍ이착륙장ㆍ공항시설 또는 항행안전시설을 파손하는 행위에 준한다고 보기는 어렵다.
따라서 피고인의 행위는 항공안전법이 규정하고 있는 항공상 위험 발생죄에 해당하지 아니한다. 이러한 결론에 이른 원심 판결은 기존...

참고문헌 (Reference)

1 신동운, "형법총론" 법문사 2021

2 조성용, "형법의 "근대화"와 법치국가적 한계 - 위험범의 실체에 관한 독일 형법상의논의를 중심으로-" 단국대학교 법학연구소 26 : 2002

3 신정훈, "형법상 위험범에 있어서의 위험의 개념" 단국대학교 법학연구소 28 : 2004

4 조균석 편집대표, "형법 주해 Ⅵ(각칙3)" 박영사 2023

5 김재현, "형법 도그마틱에 의한 위험범의 제한적 해석" 법학연구소 53 (53): 47-81, 2012

6 권창영, "항공행정법" 법문사 2020

7 디드릭스 페르슈어, "항공법입문" 경성대학교 출판부 2002

8 이창재, "항공 과징금 제도의 비교법적 검토" 한국항공우주정책⋅법학회 34 (34): 3-38, 2019

9 이창재, "한·미 항공 과징금 제도의 비교" 한국항공우주정책⋅법학회 35 (35): 41-74, 2020

10 김성돈, "침해범·위험범, 결과범·거동범, 그리고 기수·미수의 구별기준" 한국형사판례연구회 17 : 1-24, 2009

11 정행철, "추상적(抽象的) 위험범(危險犯)에 관한 연구(硏究)" 동의대학교 지방자치연구소 10 : 1994

12 안원하, "추상적 위험범의 제한적 해석 : 대법원 1997. 7. 25. 선고 95도2471 판" 전북대학교 법학연구소 46 (46): 2015

13 김성규, "추상적 위험범의 가벌성에 관한 해석론" 법학연구소 32 (32): 1-22, 2015

14 송진경, "추상적 위험범에 대한 비판적 검토" 법학연구소 (47) : 211-239, 2010

15 백상진, "위험형법의 전개에 대한 비판과 바람직한 형법적 대응방안" 한국비교형사법학회 13 (13): 1-20, 2011

16 김재현, "위험범의 본질적 구조" 법학연구소 34 (34): 145-175, 2017

17 김재현, "위험범과 현저성의 원칙" 부설법학연구소 42 : 1-28, 2014

18 홍순길, "신국제항공우주법 –이론과 실제-" 동명사 2018

19 김종복, "신국제항공법" 한국학술정보 2012

20 마이클 밀데, "국제항공법과 ICAO" 법문사 2011

21 정행철, "구체적(具體的) 위험범(危險犯)의 범죄형태상(犯罪型態上)의 특성과 유형" 동의대학교 지방자치연구소 7 : 1991

22 정행철, "구체적(具體的) 위험범(危險犯)에 관한 연구" 동의대학교 지방자치연구소 1 : 1985

23 김은정, "「항공안전법」상 행정처분 제도의 개선에 관한 소고" 한국항공우주정책⋅법학회 34 (34): 237-268, 2019

24 Andrew J. Harakas, "Litigating the Aviation Case" American Bar Association 2019

25 Pablo Mendes de Leon, "Introduction to Air Law" Wolters Kluwer 2017

26 Laurence E. Gesell, "Aviation and Law" Coast Aire Publications 2011

27 Paul B. Larsen, "Aviation Law –Cases, Laws and Related Sources-" Martinus Nijhoff Publishers 2012

28 Robert M. Jarvis, "Aviation Law – Cases and Materials-" Carolina Academic Press 2006

29 Diedriks Verschoor Isabella Henrietta Philepina, "An Introduction to Air Law" Kluwer Law International 2012

30 Joseph J. Vacek, "Air Law Cases & Materials" Kendall/Hunt Publishing Company 2009