칸트와 맑스 -초월적 가상, 가치, 물신성 개념을 중심으로-

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 내용은 다음과 같다. ① 정치경제학에 대한 경험론적 방법과 변증법적 방법: 고전경제학자와의 차별화된 방법론을 통해 맑스가 정초한 그의 가치 및 화폐 이론은 부르주아 교환 경제 전체를 규제하는 하나의 초월적 법칙으로서 관철됨과 동시에, 사회 구성원들의 추상적 노동을 통해 형태화되면서 구성원들의 의식을 잠식한다. 맑스의 정치 경제학 방법론은 첫째 고전 경제학자들이 경험주의적인 방법론에 의거함으로써 화폐를 단순한 협약의 산물 혹은 명목에 불과한 것으로 파악하는 그릇된 오류를 범했다는 점을 규명하고, 이로부터 둘째 부르주아 교환경제에서 화폐가 차지하고 있는 그 위상을 정확하게 지적함으로써 자본주의 사회의 본질적인 특징인 물신성 이론을 통찰할 수 있는 핵심적 역할을 담당한다. 방법론을 통해 가치 및 화폐를 자본주의적 현상의 규제자, 추상적 노동의 형태로 관철되는 중핵으로 간주하는 맑스의 파악은 칸트의 초월철학에서 물자체와 초월적 통각이 구체적이고 실체적인 모습으로 현상세계 속에서 인식될 수는 없으나, 현상의 질서를 각인시키고, 현상의 질서를 규제하는 논리적 위상을 부여받고 있는 것과 같다. ② 현상의 입법자로서 초월적 통각과 화폐-범주의 초월적 연역과 가치형태론: 칸트의 초월적 통각이 자연현상의 입법자라고 한다면, 맑스의 화폐 개념은 자본주의 경제 체계의 입법자이다. 칸트가 인식론적 측면에서 인식의 가능근거를 <나는 생각한다>라는 초월적 통각에서 긍정적인 방식으로 정초하고 있다면, 맑스는 경제적인 측면에서 교환경제의 가능근거를 가치형태론의 논리적 전개의 귀결로 제시된 화폐를 통해 부정적인 방식으로 정초하고 있다. ③ ‘초월적 가상’과 ‘사변적 가상’, ‘경제적 가상’: 칸트가 <초월적 변증론>에서 제시한 무제약적 보편자는 맑스의 정치경제학에서 화폐의 무제한적인 권력의 형태로 재현된다. 반면에 화폐가 지닌 무제한적인 보편성이 화폐상품으로서의 특수성과 변증법적으로 결합되어 있다는 맑스의 지적은 가상을 본질의 타자로 안착시키는 헤겔 변증법에 토대해 있다. 예컨대 맑스는 칸트의 ‘초월적 가상’이 자본주의 경제 체제에서 화폐물신이라는 ‘경제적 가상’의 형태로 어떻게 완성되어가는가를 보여줌과 동시에, 화폐권력의 무제한적인 보편성 속에 사라져 버린 특수성을 복원함으로써 헤겔의 ‘사변적 가상’ 역시 부정적인 방식으로 재현해 내고 있는 셈이다. ④ 슬라보예 지젝과 가라타니 고진의 논의에 대한 비판적 검토: 가라타니가 ‘비판’을 칸트 철학과 맑스 정치 경제학을 관통하는 핵심으로 간주하고, 이 비판을 전위적이고 횡단적인 이동으로서의 트랜스크리틱으로 읽어내는 이유, 더 나아가 칸트의 초월적 통각과 가치 개념의 논리적인 동근원성을 주장하는 이유는 두 철학 사상의 핵심을 이루고 있는 초월적 통각과 가치 개념에 내재된 그 이율배반적 특성 때문이다. 맑스는 전위적인 이동을 통해 가치의 이율배반을 정식화한 칸트이며, 역으로 칸트는 전위적 이동을 통해 초월적 통각의 이율배반을 정식화한 맑스인 셈이다. 이 때문에 가라타니는 두 철학자 모두 자아 혹은 가치를 둘러싼 기존의 전통적인 이해방식으로부터의 인식론적 전회를 수행한 것으로 평가하고 있다. 가라타니 고진의 흥미로운 작업에도 불구하고 아쉬운 점이 있다면, 그의 작업 전반에 걸쳐서 헤

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This research contents are as follows: ① empirical methods and dialectical methods of political economy. The methodology of Marx's political economy is different from classical economist' methodology through his theory of value and money. His theory of money clarifies that capitalist society is controlled by money, and then money dominates socierty as a transcendent law. This law is specifically formed of abstract labour that community members perform daily. Marx criticized that classocal economist understood only money as result of convention or nomoal terms, not the necessary result of capitalistic development. According to his view, they have failed to cliasify the natur of money because they didn't have a appropriate methodology. Value and money that Marx defines are similar to Ding an sich and transzendentale Apperzeption. Because it can't be cognized but gives oder to the phanomen. ② transzendentale Apperzeption as a lawmaker of phanomen and Wert-form.: transzendentale Apperzeption is a lawmaker of natural phanomen, on the other hand, money is a lawmaker of capitalistic economic system. Kant defines positively the ground of cognition as ranszendentale Apperzeption, in other words <ich denke> in terms of epistemological. On the other hand money is negatively defined as the ground of based economy capable of exchanging by Marx. Money is the logical consequence of Wert-form. transzendentale Apperzeption and money have logically the same role in their system. ③ transzendentaler Schein, spekulativee Schein and ökonomoscher Schein: Das unbedingte that Kant exhibits in ‘transcendental Apologetics’ is represented by unlimited power of money in Das Kapital. But the unlimited power of money is combined as a particularity of miney. This dialectic combination is affected by hegelian dialectic. ④ a critical review of the discourse S. Zizek and K. Kojin: Theirs interpretation of Hegel and Marx is based on the kantian philosophy. But Zizek interprets of the hegelian dialectics, and based on this new interpretation, he defines negatively Marx' dialectics. In contrast, Kojin gives to us the new interpretation of Das Kapital, but his interpretation is missing the point. That point is that we must know Marx's political economy methodology in oder to understand precisely Das Kapital.