해체적 용서의 의미와 정당화 : 아포리아와 위증 개념을 중심으로 = The Meaning and Justification of Deconstructive Forgiveness: Focusing on Aporia and Perjury|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis aims to determine the character of Derrida’s concept of forgiveness. The fundamental presupposition of Derrida’s discussion of forgiveness is the distinction between unconditional forgiveness and conditional forgiveness. Among these, conditional forgiveness corresponds to forgiveness as it is ordinarily practiced in everyday life. Generally, forgiveness has purposes such as reconciliation and, for the sake of those purposes, demands conditions such as the offender’s repentance and expiation. The conditionality that Derrida seeks to identify within such everyday forgiveness is the order of exchange, the order of certainty. That is, conditional forgiveness is forgiveness grounded in an order of certainty in which, once a particular input is given and certain conditions are satisfied, an output commensurate with them is produced, and in knowledge of that order. By contrast, unconditional forgiveness signifies forgiveness beyond such everyday situations. This forgiveness requires no condition whatsoever, such as the offender’s repentance, and even forgives what is unforgivable, in other words, what exceeds the conditions of forgiveness. Derrida underscores the demand for such unconditional forgiveness with the dictum “forgiving the unforgivable.”
With respect to this distinction between unconditional and conditional forgiveness, existing studies have interpreted the meaning of Derrida’s concept of forgiveness as weighted toward the notion of unconditional forgiveness, or have taken its justification to require a constant orientation toward unconditional forgiveness. In contrast, the claim advanced by this thesis is as follows. The meaning of Derridean forgiveness can in no way be weighted toward either conditional or unconditional forgiveness alone, and its justification is possible only through an unceasing negotiation between the two. This thesis examines this claim by focusing on two issues: the relation between unconditional and conditional forgiveness, and the concept of perjury. Regarding the relation between unconditional and conditional forgiveness, this thesis will specify the meaning of that relation through the motif which Derrida presents as “aporia,” thereby showing that neither a dichotomous schema nor a hierarchy can be established between them. Regarding perjury, this thesis will exemplify, through the relation that forgiveness maintains with perjury, that the justification of forgiveness cannot remain at purity or unconditionality.
For the development of the argument, the first half of this thesis is devoted to the meaning and the possibility of Derridean, or deconstructive, forgiveness, and the second half to the justification of such forgiveness and to its possibility. In the first half, in examining the meaning of Derridean forgiveness, I will first present the concepts related to that forgiveness, with “deconstruction” at the forefront. These concepts will provide issues concerning both the meaning of the concept and the possibility of that very meaning, for the understanding of the concept of Derridean forgiveness. What this thesis intends to present concerning these issues is as follows. First, in the context of deconstruction, the meaning of a concept can be established only as what is neither truth nor meaninglessness but solely finite between them, as something that exists only as repetition within such finitude. Further, such finitude of meaning requires, in the inheritance of meaning, an activity—namely, a performative determination that appropriates and subsumes a domain that, by virtue of that finitude, takes the place of an impossibility. And, since forgiveness is situated within the context of deconstruction, the concept of forgiveness also bears its meaning within finitude and is situated as part of a performative determination.
Next to be discussed is the relation between unconditional and conditional forgiveness. In that section, this thesis argues that the relation between the two can by no means be established as a hierarchical schema weighted toward unconditional forgiveness. To this end, it will take as its framework Derrida’s claim that, although the two are irreducible to each other, they are always indissociable. Derrida articulates this relation through the concept of “aporia.” Aporia signifies a situation in which a decision concerning what is undecidable is compelled. In the domain of forgiveness, this is disclosed through the interlocking of unconditional and conditional forgiveness. First, the two form an irreducible relation of uncertainty and certainty, or of alterity and identity. Yet the two can be established as forgiveness—as a performative determination, as a repetition of finite meaning—only when they refer to and presuppose one another. This aporia binds the two in an indissociable relation and compels a forcible appropriation between them, in other words, compels negotiation. Within such a configuration, unconditional forgiveness is always exposed to contamination by conditional forgiveness, and conditional forgiveness always refers to unconditional forgiveness.
The second half of the thesis first addresses the concept of perjury. What this thesis proposes concerning perjury is that the performative determination discussed in the first half can take place only while always accompanying such perjury and only on the presupposition of such perjury. A performative determination necessarily relates to the domain of impossibility, namely, the domain of alterity. This relation is the acceptance of such alterity as alterity, and Derrida describes it as an oath of fidelity to that alterity. Yet a performative determination also carries out a violent appropriation of the domain of alterity. This appropriation is established precisely as a betrayal of that oath, that is, as perjury. In addition, since a performative determination arises from confronting some alterity, it always presupposes that an existing order, meaning, or norm has been established as finite. And the finitude of the existing order implies that its establishment cannot be fully justified by itself, namely, that it has occurred as a forcible appropriation with respect to alterity. Therefore, forgiveness, as part of a performative determination, is always enacted as perjury and on the presupposition of perjury.
This inseparable relation between forgiveness and perjury determines the character of the justification of forgiveness. Unlike existing studies that seek to ground Derridean justification in pure forgiveness, as discussed in relation to the context of deconstruction, such pure justification is impossible because forgiveness itself is constituted only as perjury, and its justification can be secured only finitely. Moreover, even if unconditionality always points to the limits of that finitude, unconditionality—namely, the very concept of pure forgiveness—cannot be regarded as an ideal point of orientation. And the securing of such finite justification is possible only through a performative determination of the form of perjury, that is, only through negotiation and decision between unconditional and conditional forgiveness within an aporetic situation.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 데리다의 용서 개념의 성격을 규명하는 것을 목적으로 한다. 데리다의 용서에 대한 논의의 근본 전제를 이루는 것은 무조건적 용서와 조건적 용서의 구분이다. 이 중 조건적 용서는 일상 속에서 일반적으로 행해지는 용서에 해당한다. 일반적으로 용서는 화해와 같은 목적을 가지며 그 목적을 위해 가해자의 반성과 속죄와 같은 조건을 요구한다. 데리다가 이러한 일상적 용서 속에서 발견하고자 하는 조건성은 교환의 질서, 확실성의 질서이다. 즉, 조건적 용서는 특정한 입력값이 주어짐으로써 어떠한 조건이 충족되면 그에 걸맞은 값을 출력하는 확실성의 질서와 그에 대한 지식을 바탕으로 한 용서이다. 반면 무조건적 용서는 그 일상적 상황 너머의 용서를 의미한다. 이러한 용서는 가해자의 반성과 같은 어떠한 조건도 요구하지 않으며 심지어 용서 불가능한 것, 달리 말해 용서의 조건을 초과하는 것마저도 용서한다. 데리다는 이러한 무조건적 용서에 대한 요구를 ‘용서 불가능한 것을 용서하기’라는 언명으로 강조한다.
이러한 무조건적 용서와 조건적 용서의 구별에 있어, 기존 연구들은 데리다의 용서 개념의 의미를 무조건적 용서 개념에 치중한 것으로 해석하거나, 그 정당성의 확보를 위해 끊임없이 무조건적 용서를 지향하여야 하는 것으로 해석하여 왔다. 이에 반해 본 논문이 주장하고자 하는 바는 다음과 같다. 데리다적 용서의 의미는 결코 조건적 용서나 무조건적 용서 어느 한 쪽에 치중된 것일 수 없으며, 그 정당성의 확보는 양자 사이의 끊임없는 협상을 통해서만 가능하다. 본 논문은 이러한 주장을 두 가지 논점, 무조건적 용서와 조건적 용서 사이의 관계, 그리고 위증 개념을 주안점 삼아 검토하고자 한다. 무조건적 용서와 조건적 용서 사이의 관계에 대해서는, 데리다가 용서에 대해 제시하는 ‘아포리아’라는 논점을 통해 그 관계의 의미를 구체화함으로써 양자 사이에 이분법적 구도나 위계가 성립할 수 없음을 보일 것이고, 위증에 있어서는 용서가 그 위증과 맺는 관계를 통해 용서의 정당성이 순수성이나 무조건성에 머무를 수 없음을 예증할 것이다.
이를 위한 논지 전개에 있어, 본 논문의 전반부는 데리다적, 혹은 해체적 용서의 의미와 그 가능성 측면에, 후반부는 그러한 용서의 정당화와 그 가능성 측면에 할애될 것이다. 먼저 전반부에서 데리다적 용서의 의미를 검토함에 있어 그 ‘해체’를 위시하는 데리다적 용서의 유관 개념들이 제시될 것이다.
이러한 제시는 데리다적 용서의 의미를 이해함에 있어 데리다에게 그 ‘의미’란 무엇인지, 그리고 그러한 의미가 가능하기 위해 어떠한 조건을 요구하는지에 대한 논점을 제공할 것이다. 이 논점에 대해 본 논문이 제시하고자 하는 바는 다음과 같다. 먼저 해체라는 맥락 하에서 개념의 의미는 무한한 진리도 무한한 무의미도 아닌, 그 사이의 오직 유한한 것으로서 성립한다. 즉 어떠한 개념의 의미는 영원히 동일한 것에 머무르는 것도 아니고, 어떠한 회집의 가능성도 철저히 거부한 채 흩어지는 것도 아니다. 외려 의미는 자신의 한계와 함께하면서만, 곧 그 한계 너머의 타자성을 간직한 채로만 반복될 수 있고 지속될 수 있다. 또한 그러한 의미의 유한성은 의미의 지속에 있어, 즉 전달이나 상속에 있어 능동성을 요구한다. 달리 말해 의미의 반복은 그 의미의 유한함으로 인해 어떠한 불가능성으로 자리하는 영역을 강제로 전유하고 포섭하는, 그러니까 일종의 수행적 결단을 요구한다. 그리고 용서 또한 그 개념이 해체라는 맥락하에 있는 이상 그 의미를 유한성 속에서 가지며 또한 수행적 결단의 일환으로서 자리한다.
다음으로 논의될 것은 무조건적 용서와 조건적 용서의 관계이다. 해당 단락에서 본 논문은 양자 사이의 관계가 결코 무조건적 용서에 치중된 위계적 구도로 성립할 수 없음을 주장하고자 한다. 그리고 이를 위헤 서로가 환원 불가능하되 언제나 분리 불가능한 관계에 있다는 데리다의 주장을 그 기틀로 삼을 것이다. 데리다는 이러한 관계를 ‘아포리아’라는 개념을 통해 표현한다. 아포리아는 결정 불가능한 것에 대한 결정이 강요되는 상황을 의미하는 것으로, 용서에 있어 이는 무조건적 용서와 조건적 용서의 맞물림을 통해 드러난다. 먼저 양자는 불확실성과 확실성, 또는 타자성과 동일성의 환원 불가능한 관계를 형성한다. 그러나 또한 양자는 서로를 참조하고 전제할 때에만 그 수행적 결단으로서의 용서로, 유한한 의미의 반복으로서의 용서로 성립할 수 있다. 이러한 아포리아는 양자를 불가분 관계시키며 환원 될 수 없는 양자 사이에서의 강제적 전유를, 달리 말해 협상을 강제한다. 이러한 구도 속에서 무조건적 용서는 언제나 조건적 용서에 의한 오염에 노출되고, 조건적 용서는 언제나 무조건적 용서를 참조한다.
논문의 후반부에서 먼저 다뤄질 것은 위증 개념이다. 본 논문에서 이 위증에 대해 제시하고자 하는 바는, 전반부에서 다뤄진 수행적 결단이 언제나 이러한 위증을 수반한 채로만, 또한 그 위증을 전제한 채로만 행해질 수 있다는 것이다. 수행적 결단은 불가능성의 영역, 곧 타자성의 영역과 필연적으로 관계한다. 이러한 관계는 그러한 타자성을 타자성으로서 받아들이는 것이며 데리다는 이를 그 타자성에 대한 충실의 서약으로서 묘사한다. 그러나 또한 수행적 결단은 그 타자성의 영역에 대한 폭력적 전유를 수행한다. 이러한 전유는 곧 그 서약에 대한 배반으로, 즉 위증으로서 성립하게 된다. 이에 더해 수행적 결단은 어떠한 타자성을 마주함에서 비롯되기에 언제나 기존의 질서나 의미, 규범이 유한한 것으로서 성립되었음을 전제한다. 그리고 기존의 질서가 갖는 유한성은 그 질서의 성립이 자기 스스로 온전히 정당화될 수 없는 바임을, 곧 타자성에 대한 강제적 전유로서 이루어진 바임을 내포한다. 그렇기에 수행적 결단의 일환으로서의 용서는 언제나 위증으로서, 그리고 위증을 전제함으로써 행해진다.
이러한 용서와 위증의 불가분한 관계는 용서가 갖는 정당성의 성격을 규명한다. 데리다적 용서의 정당성을 순수한 용서를 바탕으로 마련하고자 한 기존 연구들과 달리, 해체라는 맥락에 대해 논의한 바와 같이 그러한 순수한 정당성 자체는 용서 자체가 언제나 위증으로서만 성립하기에 불가능하며, 그 정당성은 오직 유한하게만 확보 가능하다. 또한 무조건성이 언제나 그 유한성의 한계를 지적할지라도, 그 무조건성, 달리 말해 순수한 용서의 개념 자체가 어떠한 이상적 지향점과 같이 여겨질 수는 없다. 그리고 이러한 유한한 정당성의 확보는 위증과 같은 형태의 수행적 결단을 통해, 곧 아포리아적 상황 속 무조건적 용서와 조건적 사이의 협상과 결정을 통해서만 가능하다.

번역하기

본 논문은 데리다의 용서 개념의 성격을 규명하는 것을 목적으로 한다. 데리다의 용서에 대한 논의의 근본 전제를 이루는 것은 무조건적 용서와 조건적 용서의 구분이다. 이 중 조건적 용서...

목차 (Table of Contents)