신군부의 집권과정 연구(1979~1981) : 계엄통치를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to examine the characteristics of the formation of the Fifth Republic from the perspective of “Rule under Martial Law” by analyzing the process of the New Military Forces’ seizure of power, spanning from the “October 26th Assassination of Park Chung-hee”(hereafter, 10·26) to the establishment of the Fifth Republic. In other words, this study addresses the paradoxical structure of the power transition—specifically, how the New Military Forces transformed exceptional powers into a “constituent power” to achieve political dominance. Through this analysis, the study aims to demonstrate that the New Military Forces’ seizure to power was not a series of disconnected individual events, but rather a continuous mechanism of power reorganization driven by the institutional nature and operational logic of martial law. The specific objectives of this study are two-fold.

First, it seeks to reveal the operational mechanisms of power by analyzing the establishment and activities of the Joint Investigation Headquarters(hereafter, JIH), the Emergency Committee for National Security(hereafter, ECNS), and the Legislation Council for National Security(hereafter, LCNS), which served as the primary instruments for seizing power.

Second, it aims to identify the background and substantive content of the institutionalization of “Rule under Martial Law” by reviewing the legislation enacted and formed during the operation of these emergency oversight bodies.

There is a relative lack of studies providing an in-depth analysis of the political shifts and the situational context following the “10·26” incident that led to the “December 12th Military Rebellion”(hereafter, 12·12). In other words, studies focusing specifically on the New Military Forces’ coup d’etat and their process of seizing power following the collapse of Park Chung-hee’s Yushin system are remarkably limited. This study gap can be attributed to three primary reasons within the context of existing study.

First, following “12·12”, the May 18th Uprising(hereafter, 5·18) - a case of state violence and massacre perpetrated by the New Military Forces—occurred, which drew academic attention to the uprising itself and the unjust, violent nature of its suppression. Consequently, the New Military Forces’ process of seizing power was marginalized, often treated briefly as a mere background or subset of “5·18” study.

Second, given the immense historical and social responsibility of “5·18”, the resulting academic tasks were inextricably linked to the New Military Forces’ seizure. Most studies have focused on identifying the illegal and anti-constitutional acts surrounding “12·12” and “5·18”, with study goals centered on practical tasks such as the "punishment of perpetrators" and “transitional justice”.

Third, many studies concerning the 1980s and the Fifth Republic have been developed through a dichotomous perspective of “democracy versus dictatorship”, framing the era as a confrontation between military autocracy and the democratic movements resisting it. Therefore, this study—by clarifying the structure of perpetration, operational mechanisms, the logic of martial law, and the formation of legal and systemic frameworks— provides an opportunity for a more rigorous analysis of the Chun Doo-hwan regime’s authoritarianism. Furthermore, by revealing the structural realities of the state violence that occurred during the New Military Forces’ seizure of power, this work seeks to contribute to deconstructing the interconnected structures of recurring state violence.

In light of these critical considerations, it is necessary to strictly distinguish between “Martial Law” as a legal instrument and its exploitation as a mode of rule. This necessitates the establishment of a new conceptual framework and the identification of precise terminology. In particular, the conceptual distinction between “Martial Law” and “Rule under Martial Law” is an essential task for uncovering the reality of martial law, which has often been obscured by the illegality of the “multi-stage coup d’etat” carried out during the New Military Forces’ seizure of power. This study defines “Rule under Martial Law” as.

“The utilization of emergency measures, invoked under the pretext of national crisis, for the purpose of creating, sustaining, maintaining, and strengthening a political regime, and the subsequent conversion of these measures into a permanent and systematic governance technique.”

This definition transcends the traditional constitutional approach that views martial law merely as a temporary response to a crisis. Instead, it adopts a political science perspective to examine the power structure of how emergency measures are transformed into a normalized order of governance. Furthermore, this problem setting links directly to political-philosophical discourses such as the “State of Exception”, “Governmentality”, “Necropolitics” providing a foundation for a comprehensive and systematic analysis of the institutional and philosophical implications of “Rule under Martial Law”.

Based on an inductive analysis of the New Military Forces’ use of martial law during their 1980 seizure of power, the specific concept of “Rule under Martial Law” is presented as follows.

Rule under Martial Law refers to a method of governance that deviates from the legislative intent of emergency laws designed to resolve national crises, characterized by. The objective of usurping, maintaining, or strengthening political power; The utilization of martial law functions as either a passive or active instrument; The domination of national law and order through military force. Furthermore, even if the initial requirements and legislative intent of martial law were met, Martial Law includes instances where the authorities fail to lift or deliberately delay the termination of martial law despite the restoration of normalcy and the fulfillment of conditions for its lifting.

This section of the study analyzes the period from the “10·26” incident to the establishment of the Fifth Republic not as a mere succession of military coup d’etat, but as a political process in which power was reconstructed through Rule under Martial Law. It empirically demonstrates that a series of organizations - the JIH, the ECNS, and the LCNS—followed a stepwise trajectory : Concentration of Emergency Power, Institutionalization of Power, Reorganization of the Constitutional Order.

Initially, following “10·26”, the emergency martial law appeared to function as a mechanism for stabilizing public order; however, it substantially served as a key instrument for encroaching upon the vacuum of political power. While bureaucratic and political forces were divided over constitutional revision and power succession plans, college students and labor groups also failed to achieve political solidarity, preventing them from coalescing into a significant subject of resistance. This fragmentation provided a favorable environment for the New Military Forces to infiltrate the institutional political sphere via martial law and systematically undermine existing authority. In this process, the JIH expanded far beyond its original investigative and counter—intelligence functions to become a bloated, extra—constitutional power apparatus intervening in the political, economic, and judicial realms, eventually growing into an independent center of power. Within this structure, the “12·12” rebellion served as a decisive turning point where the nature of martial law shifted from maintaining the status quo or “passive management” to “active governance”.

The May 17th measure to expand emergency martial law nationwide - legally defined as an act of “rebellion” - served as the critical node of power reorganization, where Rule under Martial Law transitioned from an exceptional form of governance into total societal dominance. This nationwide expansion fundamentally blocked all legal paths for power transition, such as the National Assembly’s demand to lift martial law and the push for constitutional revision toward direct presidential elections, while physically neutralizing political and civil society forces. Subsequently, the ECNS functioned as the de facto supreme governing apparatus, intervening across the executive, legislative, and judicial domains, thereby converting Rule under Martial Law into a permanent system of state operation. Notably, the fact that the constitutional revision, national referendum, and the enactment of election laws all took place under a state of martial law demonstrates that martial law had evolved beyond a mere “exceptional power” into a “constituent power” that redesigned the constitutional order itself. In this process, the national referendum was conducted while the formation of free political will was suppressed, and its results were subsequently appropriated to provide political legitimacy for Chun Doo-hwan and the New Military Forces.

The LCNS was the pivotal institution and apparatus that institutionally anchored Rule under Martial Law under the guise of formal rule of law. Through this LCNS, the New Military Forces extensively overhauled major legal frameworks—including laws governing political affairs, labor, media, and social control—thereby co-opting segments of the political elite to build a hegemonic party system and re-institutionalize an authoritarian political order. Simultaneously, they utilized newly enacted or amended labor and media laws to suppress democratic labor unions and the press, while incorporating the business community and media into their ruling coalition. Furthermore, through the enactment and revision of social control laws, they systematically completed a multi-layered surveillance and control system across society.

The conclusions and implications of this study, which analyzes the New Military Forces’ seizure of power through the perspective of “Rule under Martial Law” are as follows.

First, the New Military Forces’ seizure of power was a phase that neutralized the possibilities of political liberalization formed during a power vacuum and transitioned toward repressive governance; at the core of this formation mechanism lay the institutional apparatus of “Martial Law”. The process of the New Military Forces’ seizure of power can be reconceptualized not as a simple military coup d’etat, but as a process of power reconstruction utilizing the state's emergency power system. Unlike Park Chung-hee, who seized power by declaring martial law simultaneously with the May 16th coup d’etat, the New Military Forces exhibited a dual and staged path to power by usurping state emergency powers through the “12·12” rebellion after martial law had already been declared by the government. Consequently, their seizure of power can be defined as both a coup d’etat and an act of rebellion that subverted state emergency powers, demonstrating a method that made seizing power far easier than a conventional coup d’etat. Meanwhile, the New Military Forces utilized the martial law environment as a favorable condition for seizing power, yet martial law also functioned as a constraint during the subsequent transition into an institutionalized state system. This reaffirms the dual nature of martial law. In this regard, the New Military Forces’ process represents a more sophisticated form of authoritarian power grab than cases involving a one-time seizure of the regime. Therefore, in this process, martial law did not remain a temporary “state of exception” but functioned as a continuous governance technique to create a new state system. By intersecting “violence and law” and the “boundaries between exception and normalcy”, the New Military Forces successfully established a stable authoritarian regime. This serves as a quintessential example of how authoritarianism in modern politics can reproduce itself while disguising itself as a “legal state”.

Second, regarding the substantive content of the Rule under Martial Law, the New Military Forces’ strategy was akin to a “Two Nations Strategy”, which categorized the populace into “productive citizens” and “non-citizens”. In this framework, non-citizens were treated as entities that could not only be segregated and excluded but also eliminated. This strategy was implemented through legalization under the guise of the “rule of law”, encompassing an extensive system of surveillance and control. In this sense, the New Military Forces’ Rule under Martial Law differed from the “One Nation Strategy” of the Park Chung-hee regime—characterized by nationalism and developmentalism—and its political culmination was epitomized by the “massacre” during the May 18th Uprising. Meanwhile, a comparison between the Yushin system and the Fifth Republic reveals that while the New Military Forces formally claimed a rupture with the previous constitutional order, they maintained significant continuity in terms of legal operation and power techniques. The Yushin Constitution institutionalized extra-constitutional power concentration through the indirect presidential election system by the National Conference for Unification, the president's right to take emergency measures, and the power to dissolve the National Assembly. In contrast, the Constitution of the Fifth Republic officially removed core Yushin institutions by dissolving the National Conference for Unification and abolishing the Presidential re-eligibility. Notably, the New Military Forces emphasized their break from the Yushin order by deleting the president’s “emergency measure” power—a cornerstone of Yushin that had been exempt from judicial review. However, the functions of emergency power remained substantially continuous as the New Military Forces expanded the power to declare emergency martial law, broadened the jurisdiction of military courts over certain crimes, and legalized the authority of the Martial Law Commander to take special measures regarding fundamental rights. In fact, laws such as the National Security Act, the Assembly and Demonstration Act, and various media and labor-related laws operated under the Yushin system were maintained in even more reinforced forms during the Fifth Republic. While constitutional provisions for fundamental rights—such as the “right to pursue happiness”, “the state’s duty for welfare” and “environmental rights”—appeared to expand, these rights remained merely decorative as their exercise was extensively restricted through subordinate statutes. This implies a persistent structural tension between “guaranteed fundamental rights” and “restrictable fundamental rights”. In summary, the legal systems of the Yushin regime and the Fifth Republic exhibit a discontinuity in terms of constitutional text, institutional nomenclature, and symbolic power structures. Conversely, they show a distinct continuity in the operational logic of emergency power, the mechanisms for limiting fundamental rights, and the legal techniques of governance. From a legal-historical perspective, the Fifth Republic was established upon a constitutional negation of the Yushin system; however, it emerged as an even more sophisticated authoritarian regime by selectively inheriting and rearranging legal resources and operational logics suited for Rule under Martial Law.

Third, large-scale civil society resistance, such as the May 18th Uprising that occurred during the New Military Forces’ process of Rule under Martial Law, functioned as a mechanism that in turn amplified the intensity of the regime's repression. The reinforced Rule under Martial Law was reproduced as oppressive social control, which manifested as a legal framework structuring multi-layered suppression during the final stages of the power seizure. Therefore, the various purification policies and repressive measures of the Chun Doo-hwan regime over its seven-year tenure did not establish a new authoritarian system; rather, the foundations of authoritarian governance had already been laid during the New Military Forces' seizure of power before the official launch of the regime. In other words, the continuous attempts to neutralize civil society resistance throughout the Fifth Republic were an extension of the Rule under Martial Law perfected during the power seizure process. Meanwhile, the groups targeted for suppression under Rule under Martial Law experienced a “condensation” of resistance as a reaction to the oppressive governance. This demonstrates a paradoxical mechanism wherein a more repressive system can drive civil society to become increasingly militant. However, the activation of social movements in the 1980s should be understood not simply as a result of the coercive capacity of the state repressive apparatus, but as a political effect arising from the fact that repression became institutionalized and routinized through specific legal regulations. The New Military Forces utilized a depoliticization strategy, displacing resistance into the realms of crime and justice, thereby positioning it as a target of “law and order politics” to be continuously managed by the state. Yet, this strategy did not lead to the disappearance of politics; instead, it triggered a non-institutional expansion of politics. Since fundamental rights and daily freedoms could no longer be expressed through institutional politics, they became issues that could only be articulated through the language of social movements. Within this framework, the social movements of the 1980s were not a simple linear process converging toward democratization or a dialectical cycle of “repression versus resistance”, but rather a process in which social practices collided in response to the new “governmentality” created by Rule under Martial Law. In this context, the June Democracy Movement can be evaluated as “democratization by movement”, materialized under conditions where the social control of the Fifth Republic—established on the continuum of Rule under Martial Law—could no longer function effectively. It was simultaneously a wholesale rejection of legalized Rule under Martial Law by civil society, including the middle class.

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 ‘10·26 박정희 살해사건’(이하 ‘10·26’) 이후부터 제5공화국 수립까지 신군부의 집권과정을 분석함으로써, 제5공화국 성립의 특성을 ‘계엄통치’의 관점에서 규명하는 것이다. 다시 말해, 신군부가 어떻게 예외적 권력을 넘어 헌법제정권력으로 전환되고, 집권을 달성하게 되었는지 집권과정의 역설적 구조를 다루고자 한다. 이를 통해 신군부 집권이 단절된 개별적 사건이 아니라, 계엄의 제도적 성격과 작동 원리에 따른 연속된 권력의 재편 메커니즘임을 밝히는 것이다. 구체적인 연구의 목적은 두 가지로 나눌 수 있다. 첫째, 집권의 도구였던 합동수사본부, 국가보위비상대책위원회, 국가보위입법회의의 설치와 활동을 분석하여 그 작동 기제를 밝히는 것이다. 둘째, 비상기구의 운영 과정에서 시행되고 형성된 법제를 검토하여 ‘계엄통치’의 제도화 배경과 내용을 규명하고자 한다.

‘10·26’ 사건 이후 ‘12·12 군사반란’(이하 ‘12·12’)으로 이어지는 정치변동이나 당시의 정치 상황을 심층적으로 분석한 연구는 상대적으로 많지 않다. 즉 박정희의 유신체제가 몰락한 이후, 신군부의 쿠데타와 집권과정 자체에 초점을 맞춘 연구는 매우 드물다. 연구의 공백은 선행연구들과의 연관성 속에서 세 가지 원인으로 압축해 볼 수 있다. 첫째, ‘12·12’ 이후 신군부에 의해 자행된 국가폭력과 학살사건인 5·18항쟁(이하 ‘5·18’)이 발생하면서, 연구의 초점이 항쟁 자체와 그 진압의 부당성, 폭력성에 집중되었기 때문이다. 이로 인해 신군부의 집권 과정은 ‘5·18’ 연구의 일부 또는 배경으로 소략하게 다루어지며 주변화될 수밖에 없었다. 둘째, 국가폭력과 학살사건인 ‘5·18’이 지닌 역사적·사회적 무게만큼이나, 사건이 남긴 과제들은 신군부의 집권과정과 결부되어 학계에도 지대한 영향을 미쳤다. ‘12·12’와 ‘5·18’을 중심으로 신군부의 불법적·반헌법적 행위를 규명하는 연구들이 주류를 이루었고, 연구의 지향점 역시 ‘가해자 처벌’과 ‘과거청산’이라는 실천적 과제에 집중되었다. 셋째, 1980년대와 제5공화국을 다룬 다수의 연구들은 군부 독재와 이에 저항한 민주화운동이라는 대립 구도, 즉 ‘민주 대 독재’라는 이분법적 시각 속에서 전개되어왔다. 따라서 가해의 구조와 작동 기제, 계엄의 메커니즘, 법제도와 체제의 형성을 규명하고자 하는 본 연구는 전두환 정권의 권위주의를 보다 본격적으로 분석하는 계기를 제공할 수 있을 것이다. 나아가 신군부의 집권과정에서 발생한 국가폭력의 구조적 실체를 드러냄으로써, 반복되어 온 국가폭력의 연결 구조를 해체하는 데에도 일정한 기여를 할 수 있을 것이다.

이러한 문제의식 속에서 합법적인 ‘계엄’과 이를 악용한 통치는 개념적으로 엄격히 구별될 필요가 있음에 따라 새로운 개념 정립과 용어의 발굴이 요청된다. 특히 ‘계엄’과 ‘계엄통치’란 개념적 구분은 신군부의 집권과정에서 이루어진 ‘다단계 쿠데타’의 불법성에 가려진 ‘계엄’의 실체를 드러내는 데 필수적인 작업이기 때문이다. 본 연구에서 제시하는 ‘계엄통치’는 “국가적 위기라는 명목하에 발동된 비상조치를 정권의 창출·생존·유지 및 권력 강화에 활용하고, 이를 영구적·체계적 통치 기술로 전환시키는 것”으로 정의할 수 있다. 이러한 정의는 계엄을 단순히 일시적 위기 대응 수단으로 이해하는 기존 헌법학적 접근을 넘어, ‘비상조치가 어떻게 정상적 통치 질서로 전환되는가’라는 권력 작동의 구조를 정치학적으로 고찰하기 위한 접근이다. 나아가 이러한 문제 설정은 ‘예외상태’, ‘통치성’, ‘죽음정치’ 등 정치철학적 논의와 직접적으로 연계되며, 계엄통치의 제도적·철학적 의미를 보다 포괄적이고 체계적으로 분석할 수 있는 기반을 제공한다.

‘계엄통치’의 구체적 개념은 1980년 신군부의 집권 과정에서 나타난 계엄 활용 사례를 귀납적으로 분석하여 다음과 같이 제시한다.

‘계엄통치’란 비상사태와 같은 국가의 위기를 타개하기 위한 법령의 입법취지와 달리, ① 정권을 찬탈하거나 유지·강화하기 위한 목적으로 ② 계엄의 기능을 소극적 또는 적극적 수단으로 활용하여, ③ 국가의 법과 질서를 군부의 힘을 통해 지배하는 방식이다. 또한 계엄이 요건을 충족하고 입법 취지에 부합하더라도, 비상사태가 평상으로 회복되어 ④ 계엄 해제요건이 충족되었음에도 계엄을 해제하지 않거나 지연시키는 행위 역시 계엄통치에 포함된다.

본 연구는 ‘10·26’ 이후부터 제5공화국 성립에 이르는 시기를 군사쿠데타의 연속이 아니라, 계엄통치를 통해 권력이 재구성되는 정치적 과정으로 분석하였다. 합동수사본부, 국가보위비상대책위원회, 국가보위입법회의로 이어지는 일련의 기구들이 비상권력의 집중 → 권력의 제도화 → 헌정질서의 재편이라는 단계적 경로를 형성했음을 경험적으로 규명하였다.

먼저 ‘10·26’ 이후 비상계엄은 표면적으로는 치안 안정 기제로 작동했으나, 실질적으로는 정치 권력의 공백을 잠식하는 핵심 수단으로 기능하였다. 관료세력과 정치세력은 개헌과 권력승계 구상을 둘러싸고 분열되었고, 학생·노동세력 역시 정치적 연대에 실패함으로써 의미 있는 저항 주체로 결집하지 못했다. 이러한 분열은 신군부가 계엄을 매개로 정치제도권에 침투하여 권력을 잠식할 수 있는 유리한 환경을 제공하였다. 이 과정에서 합동수사본부는 본래의 수사·방첩 기능을 넘어 정치·경제·사법 영역 전반에 개입하는 초헌법적 권력 기구로 비대화 되었으며, 독자적 권력의 중심으로 성장하였다. ‘12·12’는 이러한 구조 속에서 계엄의 성격이 현상 유지 내지 ‘소극적 관리’에서 ‘적극적 통치’로 전환되는 결정적 분기점이었다.

법적으로 ‘내란’으로 규정된 5·17 비상계엄 전국 확대조치는 예외적 통치 형태였던 계엄통치가 전 사회적 지배로 전환되는 권력 재편의 결절점이었다. 비상계엄의 전국 확대는 국회의 계엄해제 요구와 직선제 개헌이라는 합법적인 권력 이행 경로를 원천적으로 차단하였고, 정치권과 시민사회세력을 물리적으로 무력화시켰다. 이후 설치된 국가보위비상대책위원회는 행정·입법·사법 영역 전반에 개입하는 실질적 최고 통치기구로 기능하며, ‘계엄통치’를 상시적 국가 운영체제로 전환하였다. 특히 헌법개정과 국민투표, 선거법 제정이 모두 계엄상태에서 이루어졌다는 점은, 계엄이 단순한 예외권력이 아니라 헌정질서 자체를 재설계하는 ‘제정권력’(constituent power)으로 전화(轉化)했음을 보여준다. 이 과정에서 국민투표는 자유로운 정치적 의사 형성이 봉쇄된 상태에서 이뤄졌으며, 그 결과는 다시 전두환과 신군부의 정치적 정당성으로 전유 되었다.

국가보위입법회의는 계엄통치를 형식적 법치의 외피 속에 제도적으로 정착시키는 핵심기구이자 장치였다. 신군부는 국가보위입법회의를 통해 정치관계법, 노동·언론관계법, 사회통제법 등 주요 법제를 대대적으로 개편함으로써, 정치세력 일부를 포섭하여 패권적 정당 체계를 구축하고 권위주의적 정치 질서를 다시 제도화하였다. 동시에 제·개정된 노동·언론관계법을 활용하여 민주노조 활동과 언론을 억압하는 한편, 재계와 언론을 지배연합의 일부로 포섭하였다. 아울러 사회통제법의 제·개정을 통해 사회 전반에 걸친 다층적 통제시스템을 체계적으로 완성하였다.

신군부의 집권과정을 ‘계엄통치’라는 관점에서 분석한 본 연구의 결론과 함의는 다음과 같다.

첫째, 신군부의 집권과정은 권력 공백기에 형성된 정치적 자유화의 가능성을 무력화시키고 억압적 통치로 이행하는 국면이었으며, 그 형성 메커니즘의 핵심에는 ‘계엄’이라는 제도적 장치가 자리하고 있었다. 신군부 집권과정은 단순한 군사쿠데타가 아니라 계엄이라는 국가긴급권 제도를 활용한 권력 재구성의 과정으로 재개념화할 수 있다. 박정희가 5·16 쿠데타와 동시에 계엄을 선포하여 쿠데타로 권력을 장악한 것과 달리, 신군부는 정부의 계엄선포 이후 ‘12·12’라는 국가긴급권의 탈취과정을 통해 정권을 재차 장악하는 이중적·단계적 집권 경로를 보였다. 따라서 신군부의 집권과정은 국가긴급권을 전복한 쿠데타이자 내란으로 규정할 수 있으며, 이는 통상의 쿠데타와 달리 권력 장악의 가능성이 한층 용이한 방식이었음을 보여준다. 한편, 신군부는 집권과정에서 계엄정국을 권력 장악에 유리한 조건으로 활용하였으나, 이후 이를 제도화된 국가체제로 전환하는 과정에서는 계엄이 일정 부분 제약요인으로 작용하였다는 점에서 계엄이 지닌 이중적 속성 또한 재확인된다. 이러한 점에서 신군부의 집권과정은 일회적 쿠데타를 통해 정권을 탈취하는 사례보다 한층 고도화된 권위주의적 권력 장악 방식에 해당한다. 따라서 신군부 집권과정에서 계엄은 일시적 ‘예외상태’에 머문 것이 아니라, 새로운 국가체제를 창출하기 위한 지속적인 통치 기술로 기능하였다. 신군부는 계엄통치를 통해 ‘폭력과 법’, ‘예외와 정상의 경계’를 교차적으로 활용함으로써 권위주의 체제를 안정적으로 구축하는 데 성공하였다. 이는 현대정치에서 권위주의가 어떻게 스스로를 ‘합법적 국가’로 위장하며 재생산할 수 있는지를 보여주는 전형적 사례라 할 수 있다.

둘째, 계엄통치의 내용적 측면에서 신군부의 전략은 이른바 ‘두 국민 전략’(two nations strategy)과 유사하게 생산적 국민과 비국민으로 구분하고, 비국민은 분리와 배제를 넘어 제거까지 가능한 존재로 설정했다. 이러한 전략은 ‘법치’를 외피로 한 법제화를 통해 구현되었으며, 광범위한 감시와 통제 체계까지 포괄하는 것이었다. 이러한 점에서 신군부의 계엄통치는 민족주의와 발전주의로 표상되는 박정희 정권의 ‘한 국민 전략’(one nation strategy)과는 상이한 통치 전략이었으며, 그 정치적 귀결은 5·18항쟁에서의 ‘학살’로 집약된다. 한편, 법제적 측면에서 유신체제와 제5공화국을 비교할 경우, 신군부는 유신체제와 형식적으로 헌정질서의 단절을 표방하고 있으나 실제 법제 운영과 권력 기술의 차원에서 상당한 연속성을 보인다. 유신헌법은 통일주체국민회의에 의한 대통령 간선제와 대통령의 긴급조치권, 국회해산권을 통해 초헌법적 권력 집중을 제도화한 반면, 제5공화국 헌법은 통일주체국민회의를 해체하고 대통령 중임제를 폐지하는 등 유신의 핵심적인 제도 장치를 공식적으로 제거하였다. 특히 신군부는 유신헌법의 핵심법제이자 사법심사의 배제 대상이었던 대통령의 긴급조치권을 헌법에서 삭제함으로써, 유신 헌정질서와의 단절성을 부각하였다. 그러나 신군부는 비상계엄 선포권을 확대하는 한편, 군법회의의 재판권 범죄를 확장하고 계엄사령관이 기본권에 대하여 특별한 조치를 취할 수 있는 경우를 법제화함으로써 비상권력의 기능은 실질적으로 연속되었다. 오히려 유신체제하에서 운용되던 ｢국가보안법｣과 ｢집회 및 시위에 관한 법률｣, 언론 및 노동관계법 등은 제5공화국에서 강화된 형태로 유지되었다. ‘행복추구권’과 ‘국가의 복지의무’, ‘환경권’ 등 헌법상 기본권 규정은 확대된 것처럼 보였으나, 하위법률을 통해 그 행사가 광범위하게 제한되면서 헌법상의 기본권은 장식적 조항에 머물렀다. 이는 ‘보장된 기본권’과 ‘제한 가능한 기본권’ 사이의 구조적 긴장이 계속되었음을 의미한다. 정리하면, 유신체제와 제5공화국의 법제는 헌법 텍스트와 제도적 명칭, 상징적 권력구조의 변화라는 측면에서는 단절성을 지니는 반면, 비상권력의 운용 논리와 기본권 제한의 메커니즘, 그리고 법의 통치 기술이라는 측면에서는 뚜렷한 연속성을 보인다. 법제사적으로 볼 때 제5공화국은 유신체제에 대한 헌법적 부정(否定) 위에서 성립하였으나, 계엄통치에 적합한 법제적 자원과 운영 논리를 선별적으로 계승·재배치함으로써 한층 더 정교화된 권위주의 체제로 성립되었다.

셋째, 신군부의 계엄통치 과정에서 발생한 5·18항쟁과 같은 대규모 시민사회 저항은 다시 통치의 억압 강도를 증폭시키는 기제로 작동하였다. 강화된 계엄통치는 억압적 사회통제로 재생산되었고, 이는 집권 경로의 최종 국면에서 중층적 탄압을 구조화하는 법제로 가시화됐다. 따라서 7년에 걸친 전두환 정권 시기의 정화정책과 각종 억압정책이 권위주의 체제를 새롭게 형성한 것이 아니라, 이미 정권 출범 이전 신군부의 집권과정에서 권위주의적 통치의 토대는 완성되어 있었다고 보아야 한다. 즉 제5공화국 전반에 걸쳐 지속된 시민사회 저항에 대한 무력화 시도는 신군부 집권과정에서 완성된 계엄통치의 연장선상에 놓여 있었다. 한편, 계엄통치에 대항하여 탄압의 대상이 되었던 집단들은 억압적 통치에 대한 반작용으로 오히려 저항이 응축(condensation)되는 계기를 형성하였다. 이는 억압적 체제일수록 시민사회가 더욱 투쟁적으로 전환될 수도 있음을 보여주는 역설적 메커니즘을 입증하는 것이다. 그러나 1980년대 사회운동의 활성화는 단순히 억압적 국가장치나 강도 때문만이 아니라, 억압이 특정한 법적 규정으로 제도화·일상화되었기 때문에 발생한 정치적 효과로 이해될 수 있다. 즉 신군부는 탈정치화 전략을 통해 저항을 범죄와 사법의 문제로 치환시켜 국가가 지속적으로 관리해야 할 법질서정치(law and order politics)의 대상으로 배치시켰다. 그러나 이러한 전략은 정치의 소멸이 아니라, 정치의 비제도적 확산을 초래하였다. 시민의 기본권과 일상적 자유는 제도적 정치가 아닌 사회운동의 언어를 통해서만 표출될 수 있는 문제가 되었기 때문이다. 이 같은 구조에서 1980년대의 사회운동은 ‘억압 대 저항’의 변증법적 순환이나 민주화로 수렴되는 단선적 과정이 아니라, 계엄통치가 만들어낸 새로운 통치성에 대한 대응이자 사회적 실천이 충돌하는 과정이었다. 이러한 맥락에서 6월항쟁은 계엄통치의 연장선 위에서 성립한 제5공화국의 사회통제가 더 이상 효율적으로 작동하지 못하는 조건 속에서 가시화된 ‘운동에 의한 민주화’였으며, 동시에 법제화된 계엄통치에 대한 중산층을 포함한 시민사회의 거부로 평가할 수 있다.

마지막으로 신군부의 계엄통치는 대한민국의 국가 형성과정에서부터 반복적으로 활용되어 온 계엄이 정교화·고도화되는 결절점을 형성하였으며, 민주화 이후에도 일부 정권에서 기획된 계엄 검토 및 시도의 부정적 선례(先例)가 되었다. 나아가 신군부의 집권과정은 신자유주의적 통치가 절대적 가치로 강조되는 전 지구적 정치 환경 ‒ 한국의 12·3 비상계엄, 팔레스타인 학살, 미국의 이민자 추방과 난민 통제, 극우세력의 확산 등 ‒ 에서, 정치 권력이 ‘비효율적’이거나 ‘통치에 저항하는’ 존재를 제거하기 위해 어디까지 ‘예외상태’를 만들어낼 수 있는지를 보여준 사례라 할 수 있다. 이러한 점에서 제5공화국을 단순히 유신체제의 잔여물(遺孼)로만 평가할 것이 아니라, 법제도적 개혁을 넘어 ‘예외상태의 정치’를 어떻게 극복할 것인가라는 민주주의의 근본 문제라는 차원에서 재조명할 필요가 있다.