전문경영 환경에서의 ESG 제도화 과정 : 대기업과 중소기업 조직 담론 비교|RISS 상세보기

국문 초록 (Abstract)

ESG(Environmental, Social, Governance)는 기업의 지속가능성을 평가하는 새로운 기준으로 부상하였으나 그 전환은 단순한 패러다임 변화가 아니라 조직 내부에서 구체적으로 수용되 고 해석되는 과정을 필요로 한다. 본 연구는 S그룹에 소속된 계열사 가운데 기업 규모 기준에 따라 대기업과 중소기업으로 구분하여 ESG 제도화 과정을 비교 분석하였다. 먼저 감성분석을 통해 조직 구성원 담론 내 정서적 반응의 변화를 검토하였고(Study 1), 이어 토픽모델링, 의미망 분석, 상관분석 등을 활용하여 ESG 관련 키워드의 등장 시점과 맥락적 의미를 추적하였다(Study 2). 분석 결과 대기업은 주로 2021년 이후 ‘친환경’ 등을 투자와 전략적 변화의 언어로 수용한 반면, 중소기업은 2019년부터 해당 키워드를 사용하였으나 ‘업무강도’, ‘비위’, ‘힘들다’ 등 부정적 경험과 결부시켰다. 이러한 차이는 ESG라는 동일한 제도적 요구가 각 조직의 맥락 속에서 서로 다른 행위 패턴과 담론 속에서 반복되는 일상적 행위 양식으로 구체화 되고 구성원들의 반복적 실행을 거치며 유지되거나 변화하며 시간이 지나 제도적 현실로 정착 되는 과정을 보여준다. 따라서 ESG는 외부에서 강제된 지침으로 단순히 수용되는 개념이 아니라, 조직 내부의 상호작용과 경험을 통해 재구성되고 제도화되는 것으로 이해할 수 있다. 본 연구는 ESG 전환을 단순한 선언적 순응이 아니라 외부 압력과 내부 행위의 상호작용 속에서 형성되는 동적 과정으로 해석할 필요성을 제시한다.

번역하기

ESG(Environmental, Social, Governance)는 기업의 지속가능성을 평가하는 새로운 기준으로 부상하였으나 그 전환은 단순한 패러다임 변화가 아니라 조직 내부에서 구체적으로 수용되 고 해석되는 과...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

ESG (Environmental, Social, Governance) has emerged as a new criterion for assessing corporate sustainability, yet its transition is not a simple paradigm shift. Instead, it requires a concrete process through which organizations internally adopt and interpret the concept. This study conducts a comparative analysis of how large firms and small and medium-sized enterprises (SMEs) within S-Group respond to ESG. First, we examine changes in emotional responses embedded in organizational member discourse through sentiment analysis (Study 1). We then track the emergence and contextual meanings of ESG-related keywords using topic modeling, semantic network analysis, and correlation analysis (Study 2). The findings show that large firms predominantly began incorporating keywords such as “eco-friendly” after 2021, framing them in terms of investment and strategic transformation. In contrast, SMEs had already used similar keywords since 2019, but framed them in connection with negative experiences such as “workload,” “misconduct,” and “it is difficult.” These differences demonstrate that the same institutional demand—ESG— materializes into distinct behavioral patterns and discursive scripts depending on organizational context, and that through repeated enactment by members, such interpretations are either maintained or altered and eventually settle as institutional reality over time. Thus, ESG should not be understood as a concept simply adopted as an externally imposed guideline, but rather as something reconstructed and institutionalized through internal organizational interactions and lived experiences. This study highlights the need to interpret the ESG transition not as declarative compliance, but as a dynamic process shaped by the interaction between external pressures and internal actions.

번역하기