노래하는 민족, 읽는 서정: 최남선과 이병기의 시조론 재고(再考) = The Nation that Sings, The Lyrics for Reading: A Reconsideration on Choi Nam-Seon and Lee Byeong-Gi's Theory of Sijo(時調)

국문 초록 (Abstract)

이 글은 최남선과 이병기 시조론의 유사성과 차이성을 밝히기 위해 작성된다. 육당과 가람은 1920년대 ‘시조부흥론’의 주요논자인 동시에 시조의 현대화에 결정적인 기여를 하였다. 그들은 ‘조선심’을 토대로 ‘조선주의’를 심미화했다는 점에서 공통적이다. 그러나 육당은 ‘단군’과 그를 숭배하는 ‘노랫가락’의 신성화에, 가람은 근대 이후 ‘조선적인 것’을 ‘실감실정(實感實情)’의 견지에서 가치화하고자 했다. 육당과 가람은 애초에 민요를 시조를 비롯한 전통시가 전체의 기원으로 설정하였다. 하지만 시조에 대한 구체적 영향과 수용 형태를 정확히 실증하지는 못했다. 이는 가람과 육당이 ‘평시조’에 핵심적 가치를 부여하고, 거기에 그들의 가치관과 취향을 투사했기 때문으로 판단된다. 물론 육당의 경우, ‘민요론’을 통해 민요의 민중적 가치와 전통성을 개진했다. 그러나 당시 기생집과 요리점에서 자주 불리던 잡가 중심의 민요를 강력히 비판했다. 민요의 갱생과 부활을 위한 비판의 이면에, 일제의 조선 민요에 대한 부정적 시선의 영향이 숨어 있어 문제적이다. 1920년대는 자유시 운동을 제외하면, 시조부흥론과 민요개조론이 시가(詩歌)운동의 핵심을 차지했다. 시조는 단아하고 안정적인 ‘평시조’로의 복귀가 지지되었다. 그에 반해 민요는 세 가지 성격을 띠고 있었다. 민족정체성과 민중의 저항성이 확인되는 ‘향토민요’, ‘통속민요’에 해당하는 ‘잡가’, 이것을 동시에 견제한 일제의 입장이 그것이다. 그런데 특히 ‘통속민요’와 ‘아리랑’은 일제의 집중적인 검열을 받는 한편, 각종 음반이나 사진엽서로 제작되는 이중환경에 노출되어 있었다. 최남선의 ‘민요론’도 이런 일제의 양가적 태도와 관련된 것으로 판단된다. 마지막으로 육당과 가람의 ‘민요’에 대한 궁극적 관심을 검토하기 위해 ‘정형률(整形律)’ 근대성을 살펴보았다. 김억과 김소월의 민요조 서정시와 육당과 가람의 시조를 대비한 것도 이 때문이다. 그 결과 ‘단군’과 음률의 중요성을 강조한 육당과 안서는 완고한 정형률(定型律)의 고수로 나아갔다. 이에 반해 개인적 서정의 토로를 강조한 소월과 가람은 보다 자유로운 정형률(整形律)로 나아갔다. 이들의 대립은 조선주의의 관념화와 과거화 대 조선주의의 현실화와 미래화로 정리될 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article is aimed to figure out the similarity and difference in the sijo theory of Choi, Nam-Seon and Lee, Byeong-Gi. Both Yukdang and Garam were the chief disputants of ‘sijo revival theory’ in the 1920’s and contributed decisively to the modernization of sijo. They have one thing in common in that both beautified ‘Chosunjuui’ based on ‘Chosun mind’(朝鮮心). However, while Yukdang tried to sanctify ‘Dangun’ and the ‘melodies‘ to worship him, Garam attempted to put value on ‘Chosun’s’ after the modern times from the perspective of ‘Silgamsiljeong(實感實情)’. Both Yukdang and Garam regarded folk songs as the origin of entire traditional poetry including sijo from the beginning. However, neither could prove its concrete effect on sijo and the types of acceptance accurately. This may be because Garam and Yukdang provided the core value on ‘pyeong-sijo’ and projected their values and taste onto it. Of course, in Yukdang’s case, he set forth the popular value and tradition of folk songs through ‘folk song theory’. However, he severely criticized the folk songs centering around ‘japga’ which they often sang in the gisaeng houses or restaurants then. It is problematic because in the back side of the criticism to revive and rehabilitate the folk songs, the effects of Japan’s negative view on Chosun folk songs are hidden. In the 1920’s, except for the free verse movement, the sijo revival theory and folk song reformation theory formed the core of the poetry movement. About sijo, return to simple and stable ‘pyeong-sijo’(平時調) was supported. On the other hand, folk songs take on three characteristics; they are ‘local folk songs’ where we can find national identity as well as resistance of the people, ‘japga’(雜歌) corresponding to ‘popular folk songs’, and Japan’s position keeping this in check at the same time. Particularly ‘the popular folk songs’ and ‘Arirang’ were in Japan’s intensive censorship, but there was some kind of double standard, so they were also produced in albums or picture postcards. It is thought that Choi Nam-Seon’s ‘folk song theory’ is also related with such bipolar attitudes of Japan. Lastly, in order to examine Yukdang and Garam’s ultimate interest in ‘folk songs’, the modernity of ‘freer fixed meter(整形律)’ was investigated. This is why Kim Eok and Kim So-Wol’s folk song lyrics and Yukdang and Garam’s sijo were compared. According to the result, Yukdang and An Seo emphasizing ‘Dangun’ and the importance of melody proceeded to be the masters of strict fixed meter(定型律). On the contrary, Sowol and Garam valuing the expression of personal emotion proceeded to freer fixed meter(整形律). The contrast between them can be summarized as the ideation and past of Chosunjuui versus the present and future of Chosunjuui.

참고문헌 (Reference)

1 박경수, "한국민요의 유형과 성격" 국학자료원 1988

2 김영민, "한국문학비평논쟁사" 한길사 1992

3 오문석, "한국근대시와 민족담론: 1920년대 ‘시조부흥론’을 중심으로" 한국근대문학회 8 : 2003

4 구인모, "한국 근대시의 이상과 허상" 소명출판 2008

5 윤영실, "최남선의 근대적 글쓰기와 민족담론 연구" 서울대학교 대학원 2009

6 구인모, "최남선과 국민문학론의 위상" 한국근대문학회 12 (12): 9-36, 2005

7 하루오 시라네, "창조된 고전" 소명출판 2002

8 황종연, "조선주의로부터의 이탈: 이병기의 시조부흥론에 관한 고찰" 동국대 국어국문학과 13 : 1986

9 허윤회, "조선어 인식과 문학어의 상상가람 이병기를 중심으로" 민족문학사학회 26 : 286-317, 2004

10 최남선, "조선 국민문학으로서의 시조"

11 이준희, "일제시대 음반검열, In 식민지 검열, 제도·텍스트·실천" 소명출판 2010

12 전도현, "이병기의 한글 문예운동에 대한 일고찰 -이념성과 심미성의 괴리 양상을 중심으로" 한국근대문학회 1 (1): 95-122, 2009

13 배개화, "이병기를 통해 본 근대적 ‘문학어’의 창안" 한국어문학회 (89) : 289-318, 2005

14 R. 윌리엄즈, "이념과 문학" 문학과지성사 1982

15 최남선, "육당 최남선 전집 9" 현암사 1973

16 한수영, "운율의 탄생" 아카넷 2008

17 최현식, "신화의 저편: 한국현대시와 내셔널리즘" 소명출판 2007

18 이소영, "식민지 근대의 잡가와 민요" 한국국악학회 46 : 215-242, 2009

19 서철원, "시조사의 편성 과정과 최남선의 시가 인식" 민족문학사학회 (49) : 40-65, 2012

20 이병기, "시조란 무엇인고"

21 이병기, "시조는 부흥할 것이냐?: 무엇이든지 정성스럽게 하자"

22 최남선, "시조 태반으로의 조선 민성과 민속"

23 김영, "새 민족문학사 강좌 1" 창비 2009

24 김준환, "민족주의, 식민주의, 문학" 인간사랑 2011

25 김시업, "근대민요 아리랑의 성격형성, In 근대의 노래와 아리랑" 소명출판 2009

26 차승기, "근대문학에서의 전통 형식 재생의 문제" 상허학회 17 : 9-33, 2006

27 임경화, "근대 한국과 일본의 민요 창출" 소명출판 2005

28 W. 옹, "구술문화와 문자문화" 문예출판사 1995

29 서영채, "계몽과 포에지: 최남선의 신체시 읽기, In 아첨의 영웅주의: 최남선과 이광수" 소명출판 2011

30 이병기, "가람문선" 신구문화사 1966

31 최원식, "가람 이병기의 문학사적·지성사적 위치" 원광대 대안문화연구소 2011