가업승계 신탁 활용을 위한 제언|RISS 상세보기

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 가업승계 과정에서 직면하는 핵심적인 제도적·법률적 장애 요인—특히 유류분 제도와 상속세ㆍ증여세 부담—를 살펴보고, 이를 완화하 거나 우회하기 위한 신탁 활용 방안을 종합적으로 검토한다. 먼저 가업승 계의 개념과 필요성을 짚어보고, 가업승계 시 문제가 되는 ‘비용적 장애’ (상속세·증여세 부담)와 ‘구조적 장애’(민법상 유류분 규정)를 구체적으로 분석한다. 이어서 가업승계를 지원하기 위해 도입된 세제상 특례 제도들 을 살펴보고, 이 제도들이 갖는 경직성과 문제점을 검토한다. 또한 유류분 제도의 세부 규정(증여 재산 산입 범위, 사전 포기 불허, 원물반환 원칙 등)이 가업승계에 미치는 영향을 분석하면서, 향후 개선 방향을 논의한다. 다음으로 신탁제도를 활용한 ‘가업승계 신탁’의 구조를 살펴본다. 신탁을 통해 주식 의결권과 배당권 등 다양한 권리를 분리·전환하면, 유류분 제 도의 장애를 우회하거나 경영권을 특정인에게 집중시킬 수 있다는 점에 주목한다. 그러나 자본시장법상 신탁업자의 의결권 제한 규정, 의결권 행 사 지시권의 재산적 가치 평가, 신탁 수익권의 유류분 산정 포함 여부 등 복합적인 과제가 여전히 남아 있음을 지적한다. 특히 의결권 행사 지시권 이 사실상 경영권을 대변하지만, 현행 ‘원물반환 원칙’ 또는 ‘재산적 가치 과세’ 문제와 충돌할 소지가 있음을 확인한다. 결론적으로, 가업승계 신탁은 그 유연성과 다양한 활용 방안에도 불구하 고, 유류분 및 상속·증여세 부담을 완전히 해결해 주는 만능 해법은 아니 다. 신탁을 활용한 가업승계는 규제 우회가 아니라, 관련 제도들을 보완· 정비해야만 그 실효성이 담보될 수 있다. 예컨대 사전 유류분 포기 허용, 가액반환 원칙화, 자본시장법상 신탁업자 규제 개선 등 입법적·정책적 수정을 함께 도모해야 한다. 이를 통해 신탁을 포함란 가업승계 제도 전체 에 대한 보다 실질적이고 효율적인 논의와 개선이 이루어질 수 있을 것이다.

번역하기

본 연구는 가업승계 과정에서 직면하는 핵심적인 제도적·법률적 장애 요인—특히 유류분 제도와 상속세ㆍ증여세 부담—를 살펴보고, 이를 완화하 거나 우회하기 위한 신탁 활용 방안을 종...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines key institutional and legal challenges encountered during business succession—particularly the forced heirship system under Korean civil law (유류분) and the burden of inheritance and gift taxes—and comprehensively explores the use of trusts as a means to mitigate or circumvent these obstacles. First, it clarifies the concept and necessity of business succession. It then provides a detailed analysis of both the “cost-based barriers” (heavy inheritance and gift taxes) and the “structural barriers” (the forced heirship provisions of civil law) that arise in the succession process. In addition, the study reviews special tax regimes introduced to facilitate business succession, highlighting their rigidity and associated drawbacks. It also examines the effects of various forced heirship regulations—such as including gifted assets in the estate, prohibiting pre-death renunciation, and the principle of returning property in kind —and suggests possible directions for reform. Next, the paper investigates the structure of a “business succession trust.” By separating and reallocating voting rights, dividend rights, and other entitlements, a trust can potentially bypass forced heirship issues or concentrate managerial control in a specific individual. However, the study points out remaining complications, including voting-rights restrictions imposed on trust service providers under the Capital Markets Act, how to value the economic benefits of voting rights, and whether trust interests fall under the scope of forced heirship calculations. In particular, the paper notes that although the authority to direct voting rights is essentially linked to corporate control, it may conflict with existing legal principles such as returning property in kind or taxing the economic value of those rights. In conclusion, despite the flexibility and diverse applications of a business succession trust, it is not a complete solution that entirely resolves forced heirship and inheritance or gift tax burdens. To ensure its effectiveness, the use of trusts for business succession should not merely aim to circumvent regulations but should be supported by appropriate policy and legislative reforms. Examples include allowing pre-death renunciation of forced heirship, adopting a principle of returning cash value, and revising regulations on trust service providers under the Capital Markets Act. Such efforts would promote more substantive and efficient discussions and improvements across the entire business succession framework, including trust-based methods.

번역하기