分讓契約에서의 違約金에 관한 判例 小考

국문 초록 (Abstract)

분양계약에서 이용되는 위약금약정으로는 크게 분양자나 수분양자가 이행지체시 지체일수에 비례하여 부과하는 지체상금과 계약이행을 확보하기 위한 계약보증금으로 나누어 볼 수 있다. 계약보증금은 계약보증금만 약정한 경우도 있지만 계약보증금 외에 계약해제로 인해 분양자가 입는 손해배상책임을 별도로 부담하기로 약정하는 경우도 있다. 주택공급업자인 분양자가 분양지연에 따른 지체상금이나 수분양자가 분양대금을 연체시에 지체일수에 비례하여 납부하도록 하는 연체료의 법적 성질을 손해배상액의 예정으로 보는 것이 대법원 판례의 태도이다. 그리고 계약의 이행을 강제하기 위한 계약보증금만을 약정한 경우 그 법적 성질은 손해배상액의 예정으로 파악하고 있다. 그러나 택지의 분양계약에 관한 계약보증금 약관은 대체적으로 무효로 판단하는 반면, 상가나 공장용지에 대한 계약보증금은 유효로 판단하는 경향을 보인다. 이는 상가나 공장용지에 대한 분양계약에서는 계약보증금 이외의 대체적(代替的)인 이행확보수단을 확보하기 어렵기 때문이다. 분양계약에서 계약보증금 외에 별도로 손해배상책임을 부담하기로 하는 약관에 대하여, 대판 1999. 3. 26. 98다33260 등에서는 계약보증금을 위약벌로 판단하고 다만 수분양자의 원상회복청구권을 부당하게 포기하기로 하는 것이라는 등의 이유로 위약금약관조항 전체를 무효로 보았다. 그러다가 대판 1999. 4. 27. 97다24009 이후부터는 그러한 조항에 대하여 계약 해제될 경우 계약보증금의 범위 내의 손해는 위약금의 몰취함으로써 손해배상에 갈음하고 이를 초과하는 손해가 있으면 입증을 통하여 수분양자가 배상책임을 진다는 취지라고 판시하였다. 이와 같은 손해배상액의 최저액의 형태로 이용되는 위약금약정은 결과적으로 손해배상액의 증액을 허용하는 것이어서 순수한 손해배상액의 예정으로 볼 수는 없다. 이와 같이 분양계약에서 손해배상액 최저액으로 이용되는 위약금약정은 손해배상액의 예정과 위약벌이 결합된 형태의 하나이고 이를 인정할 법적 근거는 우리 민법 제398조 4항이라고 할 수 있다. 따라서 손해배상액의 최저액 형태의 위약금약정은 계약보증금까지는 손해나 손해액의 입증없이 청구할 수 있고, 추가손해가 발생한 경우에는 입증을 통하여 배상을 받을 수 있도록 함으로써 채권자는 최소한의 손해배상을 보장받는 동시에 추가손해가 발생한 경우에도 배상받을 수 있는 가능성을 열어두는 중간형태의 위약금약정으로 보아야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Agreements for a penalty used for a contract for sale can be classified into a default damage imposed in proportion of days in arrears at the time of a seller or a buyer defaulting in payment and a contract security to ensure contract performance. The latter contract security, in some case, agrees only on its security, but in other case agrees on a separate payment of indemnification incurred to the seller due to the cancellation of the contract in addition to the contract security. When a housing seller delays default damage due to delay of sale or a buyer is overdue in paying purchase, late fees must be paid in proportion to delayed days, then, the supreme court precedent has a standpoint of seeing the nature of the late fee as a plan of the damage. And when only a contract security to force the contract to be performed is agreed, its legal character is grasped as a plan of the damage. However, the precedent judges the stipulations of contract security on the sale contract of a housing site as invalid as a whole, whereas it deems the contract security on a shopping mall or factory site as valid. This is because the sale contract to a shopping mall or factory site has difficulty securing alternative guarantee means except for contract security. As to the stipulations providing a duty to additionally pay the liability of indemnity including contract security in the sale contract, the supreme court 1999. 3. 26. 98Da33260 etc. judged contract security as a penalty by breach of contract, but on the ground that the stipulations illegally compelled the buyer's claim of reestablishment to the status quo ante to be waived, so it ruled the entire provision of a penal on the stipulations as void and null. Meanwhile, since the supreme court 1999. 4. 27. 97Da24009, it has been held to the effect that in case of contract cancellation to such a provision, any damage in the scope of contract security shall be replaced by indemnity in a form of taking the penalty, and if any damage occurs beyond the limits, the buyer shall be liable for it through proof. The agreement of a penalty applied as a form of minimum amount of indemnity like that in effect, permits the increase of indemnity, so it is difficult to be regarded as a pure plan of indemnity. Likewise, the agreement of a penalty used as the minium amount of indemnity in a sale contract is one of combination between a pan of indemnity and a penalty by breach of contract, and a legal basis to recognize that will be Article 398, Clause 4, the Civil Law. Thus in the agreement of a penalty in a form of minimum amount for indemnity , the contract security can be demanded without proof of any damage or the damage, and if any additional damage arises, it can be indemnified through proof, which should be deemed as an intermediate form of penalty agreement enabling the creditor to be assured of minimum indemnity as well as to be entitled for any additional damage, if any.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 序 論
• Ⅱ. 分讓契約에서의 遲滯償金
• Ⅲ. 分讓契約에서의 契約保證金
• Ⅳ. 結 論

참고문헌 (Reference)

1 강신웅, "위약 계약금 보증금 등의 해석과 민법 제398조의 입법론" 한국기업법학회 (16) : 501-518, 2004

2 김대정, "아파트분양계약의 사법상의 법률관계" 한독법률학회 13 : 2002

3 馬沃賢, "계약(이행)보증금의 법적 성질" 광주지방법원 1999

4 能見善久, "違約金․損害賠償額の豫定とその規制(二)" 東京大學出版會 102 (102): 1985

5 能見善久, "違約金․損害賠償額の豫定とその規制(一)" 東京大學出版會 102 (102): 1985

6 法典調査會, "民法議事速記錄 三(第五十六回-第八十四回)" 商事法務硏究會 1984

7 梁彰洙, "民法注解(Ⅸ) 民法 제398조 注解" 博英社 1995

8 洪承勉, "損害賠償額의 豫定과 違約罰의 區別方法" 民事判例硏究會 18 : 2002

9 李東信, "損害賠償額의 豫定과 違約罰에 관한 硏究, ｢民事裁判의 諸問題 제11권｣" 民事實務硏究會 2002

10 林建勉, "損害賠償額의 豫定과 違約罰에 관한 比較法的 硏究, ｢耕巖 洪天龍敎授華甲紀念論文集｣" 耕巖 洪天龍敎授華甲紀念論文集 刊行委員會 1997

11 徐 敏, "損害賠償額의 豫定" 韓國民事法學會 (7) : 1988

12 遠藤浩, "建築 賣買 管理 賃貸" 靑林書林 1985

13 李忠相, "契約保證金에 관한 몇가지 考察-損害賠償額의 豫定인지 違約罰인지 및 그 減額可能與否" 법원행정처 32 : 2001

14 金東勳, "分讓申請豫約歸屬金 約款條項의 효력 , ｢契約法의 主要問題｣" 國民大出版部 2000

15 三和一博, "不動産賣買契約において義務不履行の場合の手付金の不返還又は倍額支拂の定めと共に 特別の損害を被った當事者は損害賠償請求ができる旨を定めた約定の意義" 判例時報社 (1612) : 1997

16 Puchta, "Vorlesungen über das heutige römishe Recht, 2. Bd. 6. Aufl" 1874

17 D.Fischer, "Vertragsstrafe und vertragliche Schadensersatzpauschalierung" 1981

18 C. J. Goetz, "Liquidated Damages, Penalties and the Just Compensation Principle" 77 : 554-, 1977

19 Windscheid, "Lehrbuch der Pandektenrechts, 2. Bd., 5. Aufl" 1879

20 Konrad Zweigert, "Einführung in die Rechtsvergleichung, 3. Aufl" 1996

21 Savigny, "Das Obligationenrecht als Theil des heutigen Römischen Rechts, 2. Bd" 1853