민족문화와 정치적 정통성 = 루소(J. J. Rousseau)와 헤르더(J. G. Herder)

국문 초록 (Abstract)

헤르더는 대체로 문화민족주의의 아버지로 불리면서, 사람들의 인종적 특성을 매우 중요시하였다고 알려져 있다. 반면에 루소는 정치적 민족주의의 이론적 토대를 만들고 민족을 사람들의 집단의지와 동일시하고 있다고 분석되고 있다. 이러한 평가가 과연 정확한가 하는 것이 본 논문의 출발점이자, 핵심적인 질문이다.
필자는 헤르더와 루소의 차이점을 그들의 비정치적 민족주의와 정치적 민족주의의 차이라는 점에서 이해하고 있지만, 실제로 이들 양자간에는 보다 많은 중요한 차이점들이 존재한다. 이들이 견해의 차이를 보이는 근본적 이유는 자연과 민족 관계에 대한 상이한 이해 때문이다. 루소는 이를 자연으로부터의 발전으로 보고 있는 반면, 헤르더는 자연과의 발전으로 보기 때문이다.
여기서 필자는 루소와 헤르더의 민족 개념의 차이를 간과할 생각은 없다. 다만 헤르더의 사상은 문화민족주의로, 루소의 경우는 정치적 민족주의로 구분되어 있는 이분법에 동의할 수 없을 뿐이다. 필자가 본 논문에서 보여주고자 하는 것은 루소와 헤르더 모두 문화와 정치의 변화를 포함하고 있는 민족주의를 창도하고자 애썼다는 사실이다. 현상으로부터 당위로의 이중 변화를 통해서만 이들은 민족과 국가에 정통성을 부여한 정치문화를 구상할 수 있었다.
여기서 필자의 관심사는 사회운동으로서의 민족주의가 아니라, 사상과 이념으로서의 민족주의이다. 이는 특정한 시간과 장소에서의 민족주의가 아니라 민족주의 자체의 핵심적 사상과 이론을 의미한다. 간단히 말하자면, 여기서 논의된 두 가지 민족주의가 정치적이냐 비정치적이냐라는 것보다는 정치 자체를 재 규정하고 정통성의 근거를 재평가하자는 데 필자의 의도가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

J.G Herder is usually credited with the parenthood of cultural nationalism and is said to have put emphasis on a people's ethnic characteristics, whereas J.J. Rousseau is viewed as the founder of political nationalism and is said to have equated nationhood with the expression of a people's will. Whether these evaluations are correct is the crucial question, as well as the starting point of this paper.
Although I consider the opposition of Herder and Rousseau in terms of a contradistinction between apolitical and political nationalism at best highly problematical, but by no means do I deny that they are more profound and fundamental in that they consist in their divergent conceptions of the political itself. The basic reason for these differences lies in their divergent understanding of the relation between nature and nationhood. Whereas Rousseau saw this relation as development from nature, Herder viewed it as development with nature.
Here I do not intend to disregard their differences. I do, however, raise an objection to a widely held view that identifies Rousseau with political nationalism and Herder with cultural nationalism. What I want to show in this paper is that Rousseau and Herder were equally anxious to advance a doctrine of nationhood, which involved the transformation of both culture and politics. Only through these twofold transformations from what is to what ought to be could they view a political culture that would infuse legitimacy into nationhood and statehood.
My concern here with nationalism is primarily with nationalism as a doctrine rather than with nationalism as a movement, with what constitutes its core ideas rather than with what lends appeal to these ideas at any particular time and space. In short, I am eager to clarify that both doctrinal variants discussed here involve not a shift from the political to the non-political but rather a re-description of the political itself and a radical reappraisal of its basis of legitimacy.

목차 (Table of Contents)

• 논문요약
• Ⅰ. 문제의 제기
• Ⅱ. 문화(culture)와 자연(nature)
• Ⅲ. 루소: 정치적 민족의 형성
• Ⅳ. 헤르더
• Ⅴ. 결론: 문화와 정치적 정통성
• 참고문헌
• 영어 초록