율곡의 '理氣之妙'가 성선론의 새로운 전개에서 갖는 의의 = The Philosophical Significance of Yi Yul-gok’s ‘Yi-Ki-Ji-Myo(理氣之妙)' in the New Development of Theory that Human Nature is Good

국문 초록 (Abstract)

율곡 성리학의 연구에서 ‘이기지묘(理氣之妙)’가 중요하게 다루어진 것은 대체로 1980년대를 거치면서부터이다. 그 이전의 율곡 성리학 연구에서는 전통의 성리학계에서나 현대의 학계에서나 이기지묘가 특별히 주목받은 예가 거의 없다. 근년의 연구에서는 갈수록 이기지묘가 율곡 성리학의 연구에서 핵심 논제의 하나로 비중있게 다루어지는 것이 하나의 추세로 굳혀져 가고 있다. 하지만 정작 율곡이 말하는 ‘이기지묘’가 무엇을 의미하는지에 관해서는 심지어 성리학 전공자들조차도 난처해하는 면이 있다. 이에 우리는 이 논문에서 이기지묘의 철학적 함의와 율곡의 이기지묘가 성리학의 전개상에서 갖는 의의를 집중적으로 논구해 보고자 한다.몇몇 선구적 연구자들에 의해 밝혀지고 있듯이, 이기지묘는 율곡 성리학에서 다양한 의미를 함축한다. 이 논문에서는 이기지묘의 가장 기본적인 의미를 소극적 의미와 적극적 의미로 구분하여 정리한다. 이기지묘의 소극적 의미란 이와 기의 관계에 관하여 성리학계의 모든 성리학자들에게 공통된 이해를 가리키며, 구체적으로 말하면 이와 기의 ‘불상리불상잡(不相離不相雜)’을 가리키고, 율곡이 주로 말하는 방식으로는 이와 기의 ‘一而二, 二而一’의 관계를 말한다. 이기지묘의 적극적 의미란 성리학의 여러 체계 가운데 오직 율곡 성리학에서만 확보되는 의미이다. 우리가 말하는 이기지묘의 적극적 의미는 소극적 의미 규정으로는 이와 기의 관계에 대한 의미 규정에 있어 불명료하거나 엄정하지 못한 부분에 대한 엄격한 의미 규정을 가리킨다. 그 핵심은 우주의 어떠한 존재, 어떠한 운행도 이기지묘의 예외가 될 수 없다는 데에 있다.율곡 성리학의 ‘이기지묘’는 송대 이후로 전개된 성선론의 새로운 전개상에서 중요한 의의를 갖는다. 맹자의 성선론을 기준으로 말할 때, 송대 이전의 성선론은 비-성선론(非-性善論) 계열과의 경쟁 구도 위에 전개되었다. 이 구도가 송대에 이르자 크게 바뀌어 맹자의 성선론이 독주(獨走)하는 양상으로 전개된다. 그러나 이것보다 더 중요한 사실은 철학적 관심 및 설명력에 있어서 송대 이전의 성선론이 불선(不善)에 대하여 대체로 외면, 또는 배제하는 태도를 취했다면, 송대 이후에 대두된 성리학은 불선(악)에 대하여 적극적인 태도를 취했다는 점이다. 이것은 양성론(兩性論) 구조의 인성론 전통이 주자에 의해 단성론(單性論) 구조로 전환되었던 것과 긴밀한 관계를 가지며, 율곡의 이기지묘는 이렇게 성선론이 새로운 양상으로 전개되는 과정에서 노정된 성리학설의 미비점(未備點) 또는 문제점을 보완하거나 해결해 준 의의를 갖는다.

참고문헌 (Reference)

1 楊祖漢, "李栗谷對朱子哲學的詮釋(國際朱子學會議論文集)" 中央硏究院中國文哲硏究所籌備處: 台灣 1993

2 김종문, "栗谷의 理氣哲學 體系에 대한 硏究" 철학연구회 22 : 1976

3 율곡학회, "栗谷의 理氣之妙에 관하여(栗谷의 理氣之妙에 관하여)" 율곡사상연구원 1998

4 송석구, "栗谷의 哲學思想 硏究" 형설출판사 1991

5 "栗谷全書(一)(二)" 成均館大學校 大東文化硏究院 1992

6 박창용, "栗谷 理氣之妙의 現實 代案的에 性格" 율곡학회 4 : 2001

7 황의동, "율곡 사상의 체계적 이해" 서광사 1998

8 "朱子語類"

9 錢穆, "朱子新學案3版" 三民書局: 台灣 1989

10 金起賢, "朱子 ‘氣質之性’論의 독창성과 그 철학적 의의" 韓國東洋哲學會 8 : 1997

11 龔杰, "張載評傳" 南京大學出版社 1996

12 蔡仁厚, "宋明理學,北宋篇" 臺灣: 學生書局 1977

13 吳乃恭, "宋明理學" 吉林文史出版社 1994

14 陳來, "宋明理學" 1994

15 "四書或問"

16 吳震, "中國理學" 東方出版中心: 中國 2002

17 Graham, A. C, "Studies in Chinese Philosophy and Philosophical Literature" State University of New York Press 1990