정당한 파업의 형사면책에 관한 고찰 = Criminal Immunity Doctrine of Rightful Strike

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this paper, first, I examine the meaning and the criteria of rightful industrial action, and define the scope and limits of validity of the industrial action which is recognized as constitutional rights. Then, I overview the conflict of theory and the judgement trends of the Constitutional Court and the Supreme Court for knowing the reason that rightful strike is not criminal, whether lacks the configuration requirement of the crime or lacks illegality. Finally, based on the comparative review of other justification reasons of Penal code, I determine that right strike is not punished because there is no illegality of the crime. As a rule, industrial action is met the configuration requirements of the crime of business interference of Penal code. Because, strike is to inhibit the user``s business operations under the purpose of imposing a claim, through exercising power in the event of collective denial of labor providing, and the crime of business interference disrupts the work of man by power. This interpretation is inevitable in the current Penal code. However, this interpretation is to extend the scope of the strike that would apply the crime of business interference, and concerns that could discourage the exercise of constitutionally guaranteed right of collective action in fact. But, if justification for a strike would be widen, by expanding the scope of industrial action that recognizes the legitimate acts, it can be relieve those concerns.

참고문헌 (Reference)

1 조경배, "형사면책법리와 쟁의행위 정당성론의 논의구조" 9 : 319-337, 1999

2 이재상, "형법총론" 박영사 2011

3 임웅, "형법총론" 법문사 2013

4 김순태, "파업에 대한 업무방해죄적용불가론 및 업무방해죄의 위헌성 –업무방해죄의 연혁 및 적용사례에 대한 검토를 중심으로-" 90-120, 1997

5 이광택, "파업권에 대한 선진적 법해석" 12 : 323-360, 2000

6 도재형, "파업과 업무방해죄 ― 한국에서 단결 금지 법리의 정립 과정 ―" 한국노동법학회 (34) : 63-107, 2010

7 박상기, "파업과 업무방해죄" 한국형사판례연구회 20 : 368-417, 2012

8 윤종행, "파업과 부작위에 의한 위력업무방해죄 - 대법원 2011.3.17. 선고 2007도482 전원합의체 판결을 중심으로 -" 한국비교형사법학회 13 (13): 337-364, 2011

9 유성재, "집단적 노무제공의 거부와 위력업무방해죄" 법학연구원 34 (34): 215-242, 2010

10 김동현, "쟁의행위의 정당성 문제" 법학연구소 21 (21): 219-274, 2010

11 김영문, "쟁의행위의 위력에 의한 업무방해죄 규정의 위헌성" 8 : 463-477, 1998

12 김봉수, "쟁의행위와 형사책임 ― 형법상 업무방해죄의 적용 필요성 및 가능성에 대한 비판적 검토 ―" 법학연구소 34 (34): 87-111, 2014

13 김영문, "쟁의행위와 업무방해죄에 관한 몇 가지 비판적 관점– 대법원 2011. 3. 17. 선고 2007도482 전원합의체 판결과 최근 판결례를 중심으로 -" 법조협회 63 (63): 223-273, 2014

14 김규림, "쟁의행위에 대한 업무방해죄의 적용 가능성 - 단순한 노무제공 거부의 사안을 중심으로 -" 한국법학원 137 : 334-380, 2013

15 류문호, "쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용의 타당성과 정책방향 검토:집단적 노무제공 거부행위에 대한 판단사례를 중심으로" 한국노동연구원 12 (12): 99-128, 2012

16 조국, "쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 비판 -대법원 판결 비판을 중심으로-" 한국비교형사법학회 12 (12): 103-128, 2010

17 백원기, "쟁의행위로서 파업의 업무방해죄 성립여부에 관한 고찰" 한국형사판례연구회 20 : 350-385, 2012

18 박경신, "위력에 의한 업무방해죄의 위헌성 –쟁의행위와소비자보호운동을 중심으로-" 9 : 337-385, 2011

19 우희숙, "위력업무방해죄의 ‘위력’ 개념에 대한 해석론- 대법원 2011.3.17. 선고 2007도482 전원합의체 판결을 중심으로 -" 법학연구소 24 (24): 451-473, 2012

20 박성민, "업무방해죄의 해석과 쟁의행위 중 파업과의 관계" 한국형사정책연구원 23 (23): 85-115, 2012

21 조용만, "업무방해죄의 ‘위력’에 해당하지 않는 파업" 42 : 402-405, 2012

22 도재형, "업무방해죄 전원합의체 판결의 의의와 과제 ― 후속 판결례에 대한 분석을 중심으로 ―" 서울대학교노동법연구회 (33) : 433-473, 2012

23 이재상, "신형사소송법" 박영사 2009

24 오동석, "시민의식과 집회·시위의 자유" 한국경찰법학회 7 (7): 247-264, 2009

25 조용만, "로스쿨 노동법 해설" 도서출판 오래 2013

26 김유성, "노동법Ⅱ(집단적 노사관계법)" 법문사 1996

27 임종률, "노동법" 박영사 2012

28 김형배, "노동법" 박영사 2014

29 김홍영, "경영사항이 포함되어 있는 쟁의행위의 정당성" 46 : 304-307, 2013

30 鄭鎭京, "爭議行爲의 節次的 正當性과 業務妨害罪 - 組合員 贊反投票를 거치지 아니한 爭議行爲를 중심으로 -" 한국법학원 72 : 201-244, 2003

31 김일수, "勤勞者의 爭議行爲와 業務妨害罪" 36 : 1-42, 2001