육아정책 통합 중요도 분석 = A Study on the United Importance of the Early Childhood Education and Care Policy

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 육아정책의 일원화를 위한 통합 중요도를 영유아 교육 보육전문가를 대상으로 계층분석과정을 통해 고찰하였다. 육아정책에 대한 통합 중요도를 분석하기 위하여 육아정책의 영역을 4개의 상위준거와 이에 따른 10개의 하위준거로 분류하였다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 육아정책 영역 중 상위준거의 통합 중요도는 재정 0.21, 교육 보육과정 0.16, 행정관리 0.27 그리고 교사양성이 0.36으로 나타났다. 둘째, 육아정책 재정 준거 중 하위준거의 통합 중요도는 교육 보육비용 0.43, 정부보조 0.57을 나타났다. 교육 보육과정 준거에서는 교육 보육과정 내용이 0.44, 정규 외 프로그램이 0.31 그리고 교육 보육시간 및 운영의 통합중요도가 0.25로 나타났다. 행정관리 준거를 구성하고 있는 하위준거들의 통합 중요도는 담당행정부처 0.43, 평가인증 내용 0.28, 그리고 감독범위와 정도가 0.29을 나타났다. 끝으로 교사양성 준거에서는 교사양성 기관 및 연한의 통합 중요도가 0.62로 교사명칭 체계 0.52 보다 높은 정도를 보여주었다. 중요도 종합에 있어서는 10개 하위준거 중 교사양성 기관 및 연한이 0.194로 가장 높은 중요도를 보여준 반면, 교육 보육시간 및 운영은 0.040으로 가장 낮은 중요도를 차지하였다. 이 같은 결과는 육아정책의 통합의 필요성을 나타낸 것이며, 육아기관의 일원화를 광의적으로 통찰해야함을 할 지적한 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study analysed the united importance of the early childhood education and care policy. for attaining the purpose, four research questions were posed covering the importance level at education and care operations. contents of study were composed of 4 high scopes(finance policy, curriculum, administration, teacher education programs) and 10 low scopes. the objects in this study were 37 selected professors who were serving in early childhood education and care facility. the collected data were analyzed with the analytic hierarchy process The findings of this study were as follows: 1)the ranking of the united importance of the high criteria were "finance policy(0.21)", "curriculum(0.16)", "administration(0.27)", "teacher education programs(0.36)". 2) the ranking of the importance of the low criteria were the teaching fee(0.43), support(0.57), curriculum contents(0.44), extra curriculum(0.31), curriculum operation(0.25), charging minister(0.43), evaluation certification (0.28), supervisory scope (0.29), teacher title and system (0.52), teacher education institute and grade(0.62) 3)the ranking of the importance of the synthesis were the curriculum operation(0.040), teacher education institute and grade(0.194).

참고문헌 (Reference)

1 장길호, "한국 유아교육정책 변천과정 연구" 단국대학교 대학원 2001

2 이일주, "한국 유아교육 일원화체제 모형 탐색" 동국대학교 대학원 1999

3 최희선, "한국 교육정책 결정과정에 관한 연구" 서울대학교 대학원 1983

4 정병연, "평등지향 교육정책의 이념분석" 서울대학교 대학원 1986

5 보건복지가족부, "출산과 육아" 육아정책개발센터 2008

6 이창효, "집단의사결정을 위한 다속성 의사결정법" 3 : 81-111, 1998

7 이재용, "중앙 행정기관 평가를 위한 평가준거와 평가지표 체계개발에 관한 연구" 서울대학교 행정대학원 1995

8 천대윤, "정책평가에 관한 통합적 평가모형 연구" 서울대학교 행정대학원 1988

9 노화준, "정책평가론" 법문사 2006

10 정정길, "정책평가" 법영사 2006

11 조복희, "저출산 시대의 육아지원정책" 육아정책개발센터 2009

12 통계청, "인구동태 통계연보" 2008

13 윤건호, "이원화 유아교육 및 보육정책의 타당성 연구" 2 (2): 33-55, 2002

14 이옥, "육아정책의 효율성제고를 위한 유아 교육 보육의 협력과 통합 방안" 육아정책개발센터 2006

15 문무경, "유치원과 보육시설 협력방안 연구" 육아정책개발센터 2007

16 유희정, "유치원과 보육시설 일원화체제를 위한 협력과 통합방안" 육아정책개발센터 2008

17 유희봉, "유아교육정책의 갈등에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2000

18 김수영, "유 · 초 연계교육론" 양서원 2002

19 보건복지가족부, "우리나라 육아지원정책" 육아정책개발센터 2009

20 문태열, "우리나라 유치원 교육정책의 변천에 관한 연구" 고려대학교 교육대학원 1998

21 유희정, "수요자 입장에서 본 보육정책평가" 한국여성개발원 1999

22 양옥승, "세계의 보육제도" 양서원 1997

23 윤애희, "보육의 이해와 영유아 보육프로그램" 창지사 2003

24 서울특별시, "보육사업안내" 서울특별시 여성가족정책관 2009

25 권경미, "보육과정" 양서원 2008

26 김용욱, "법과 생활" 법문사 2007

27 조근태, "리더를 위한 의사결정" 동현출판사 2003

28 윤태영, "교육행정 및 경영" 태영출판사 2005

29 한공우, "교육행정 및 경영" 동문사 2009

30 주삼환, "교육행정 및 경영" 학지사 2004

31 남정걸, "교육행정 및 경영" 교육과학사 2006

32 남궁용원, "교육철학 및 교육사" 양서원 2008

33 이병길, "교육정책의 종합적 평가에 관한 연구" 서울대학교 행정대학원 1985

34 정영수, "교육정책 평가의 논리와 실제적 방법론 탐색: 정책규범에 대한 평가방법을 중심으로" 서울대학교 대학원 1991

35 이훈병, "교육연구에서 계층분석과정의 활용가능성 연구" 한국유아교육.보육행정학회 12 (12): 115-137, 2008

36 신형철, "과학영재 교육정책 형성 및 집행에 대한 평가" 서울대학교 행정대학원 1987

37 이동규, "계층화분석과정에 의한 평가지표 가중치산정" 2 : 7-105, 2001

38 조근태, "계층분석적 의사결정" 동현출판사 2003

39 Hartwich, F., "Weighting of agricultural research results: Strength and limitation of the analytic herarchy process" University Hohenheim 2000

40 Drake, P. R., "Using the analytiv hierarchy process in engineering education" 14 (14): 191-196, 1998

41 Nakamura, R. T., "The politics of policy implementation" St. Martin's Press 1980

42 Saaty, T. L., "The analytic network process: Decision making with dependence and feedback" RWS Publication 1996

43 Saaty, T. L., "The analytic hierarchy process" McGraw-Hill 1980

44 Coyle, G., "The analytic hierarchy process" Pearson Education 2004

45 Saaty, T. L., "The analytic herarchy process" RWS Publication 1996

46 Dunn, W. D., "Public policy analysis: an introduction" Prentice-Hall Inc. 1996

47 Worthen, Blaine R., "Program evaluation: alternative approaches and practical guidelines(2nd ed.)" Longman Inc. 1997

48 Bodin, L., "On teaching the analytic hierarchy process" 3 : 1487-1497, 2003

49 Beauchamp, E. R., "Educational policies in crisis" Praeger publishers in association with the East-West Center 1986

50 Lunenburg, Fred C., "Educational administration" Wadsworth Publishing Co. 1991

51 Bacharach, S. B., "Education reform" Allyn and Bacon 1990

52 Saaty, T. L., "Decision- Making with The AHP: Why is the principal eigenvector necessary" 23 : 1-7, 2002

53 Finan, J. S., "Analytic hierarchy process: Can wash criteria be ignored?" 29 : 1025-1030, 2002

54 Vaidya, O. S., "Analytic hierarchy process: An pverview of application" 22 : 1-29, 2004

55 Matson. J. O., "An undergraduate curriculum evaluation with The Analytic Hierarchy Process" 992-997, 1998

56 함형범, "AHP의 수학적 배경과 수학교육 목적의 실천" 한국수학사학회 17 (17): 21-32, 2004

57 강문식, "AHP를 이용한 집단의사결정 과정에서의 순위반전 문제와 그 해결방안에 관한 연구" 한국산업경영학회 18 (18): 153-170, 2003

58 황규승, "AHP기법의 신뢰성에 관한 연구" 4 : 83-97, 1989

59 송기봉, "AHP기법을 이용한 원격교육기관 유형별 평가체계에 관한 연구" 2 (2): 133-160, 2003

60 Lawsche. C. H., "A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology" Berrett-Koehler Publishers 1975