시는 "기술"인가 "신적 영감"인가? -플라톤의 『이온』에 나타난 소크라테스와 이온의 논전을 중심으로- = Is Poetry techne or the Divine Inspiration? -Focused on the controversy between Socrates and Ion in Plato`s Ion-

국문 초록 (Abstract)

『이온』에서 소크라테스는 음유시인 이온의 성공이 기술에 근거한 것이 아님을 그를 상대로 한 대인논증을 통하여 논증한다. 이 때 그가 전제하는 원리는 기술과 대상 간의 일대일 대웅원리다. 제1부(530a-532c)에서 이온은 자신이 호메로스 시에 정통함을 자랑한다. 그런데 소크라테스는 그가 호메로스 시에 관한 전문가임을 자랑하려면, 보편적으로 적용 가능한 기술을 소유하고 있어야 함을 주장한다. 하지만 소크라테스가 보기에 그는 보편적으로 적용 가능한 시에 관한 기술을 전혀 소유하지 못하였다. 그의 성공은 기술에 근거한 것이 아닌 것이다. 제2부(532d-535a)에서, 소크라테스는 시인들과 음유시인을 움직이게 하는 힘은 기술이나 지식이 아니라 신적인 힘임을 강조한다. 소크라테스는 시인과 음유시인이 지닌 신적 영감을 설명하기 위해 ``자석의 비유``를 도입한다. 마치 큰 자석이 주변에 있는 모든 쇠 반지들을 끌어당기듯이, 신적 영감의 원천인 무사 여신들은 시인들과 음유시인들을 연쇄적으로 끌어당긴다. 그리하여 무사 여신들의 신적인 힘은 우선적으로 시인들에게 전달되고, 그들의 힘은 음유시인에게 전달되며, 음유시인의 힘은 시를 듣는 청중에게까지 전달되는 것이다. 이러한 일련의 연쇄과정을 통하여, 소크라테스는 이온의 능력이 기술이나 지식에 근거해 있는 것이 아니라 신적인 힘에 의존해 있음을 주장한다. 이런 점에서 시인이나 음유시인이 지닌 힘은 예언자나 점쟁이가 지닌 힘과 유사하다. 제3부(535b-542b)에서, 소크라테스는 음유시인 이온을 신적 섭리 또는 신적 광기의 지배를 받는 사람으로 규정한다. 기술과 신적 섭리 개념 간의 명확한 대비 속에서, 소크라테스는 이온에 대한 비판을 마무리한다. 이 때 그가 전제하는 원리는 기술과 대상 간의 일대일 대응원리이다. 소크라테스가 보기에, 모든 기술에는 어떤 특정한 일을 할 수 있는 능력이 있으며, 그 각각의 기술에는 그것과 연관된 고유한 대상이 있다. 기술이 다를 경우 대상 또한 달라지며, 그 역 또한 마찬가지이다. 이처럼 소크라테스는 기술과 대상 간의 일대일 대응원리에 입각해 이온의 지닌 기술적·지적 한계를 비판한다. 결론적으로, 소크라테스는 『이온』에서 시인과 음유시인에 대한 비판을 통하여 아테네 사회에서 호메로스로 대표되는 시인이 가진 사회적·정치적 영향력을 문제 삼는다. 그리고 시인들이 가졌던 아테네 청년들에 대한 교육의 주도권을 전문가인 철학자에게 돌려주려 한다. 『변론』에서 시작된 플라톤의 이러한 문제의식은 『국가』에 가서야 온전히 드러나는 그런 사상이지만, 우리는 『이온』에서 미약하나마 그 기본 구도를 볼 수 있는 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Is Poetry techne or the Divine Inspiration? -Focused on the controversy between Socrates and Ion in Plato`s Ion - Park, Kyu-Cheol(ACTS) This study aims to analyze the concept of techne and the nature of poetic inspiration through the conversation with Socrates and Ion in Plato`s Ion. In addition, it demonstrates to prove that Ion has no techne, but is like a soothsayer or prophet in being divinely possessed. Socrates`s argumentation is ad hominem against Ion. In section Ⅰ(530a-532c), Socrates claimed that the success of Ion as a rhapsode was not based on techne. In this regard, his presuppositions follow the principle follow of a one-to-one mapping between techne and subject matter. Firstly, Ion has his self-confidence in that he is an authentic poet of Homer. However, Socrates insists that he should have possessed universally applying to knowledge in order to be proud as an expert on epics of Homer. But, as Socrates judged, Ion has commonly do have much less technical knowledge than the expert. After all, his success is not based on techne. In section Ⅱ(532d-535a), Socrates emphasis the fact that the power to make poet and rhapsode to move is not art or knowledge but ``divine influence``(theia dynamis, 534c). At first, Socrates introduced ``the famous image of the magnet`` to explain divine inspiration that poet and rhapsode have. As if the magnetic stones pull out all iron rings around it, Muse who is source of divine inspiration attracts poet and rhapsode continuously. Therefore, divine inspiration of Muse delivered to poet preferentially and their power delivered to rhapsode and then power of rhapsode finally delivered to audiences who is listening poem. Through above serial process, Socrates insists that Ion`s ability is not based on techne or episteme but relied on divine power. At this point of view, the power that poet and rhapsode possessed is similar to the power that prophets or a soothsayer or prophet have. In section Ⅱ(532d-535a), Socrates emphasized the fact that the power to make poets and rhapsodes frenzied is not art or knowledge but ``divine influence``(theia dynamis, 534c). At first, Socrates introduced ``the famous image of the magnet`` to explain divine inspiration that poets and rhapsodes have. As if magnetic stones pull out all iron rings around it, Muse, as a sourceful god of divine inspiration incessantly attracts the poets and rhapsodes. Therefore, the divine inspiration of Muse preferentially conveys to poets and their power delivers to rhapsodes and finally to audiences who is listening the poems. Based on these processes, Socrates argues that Ion`s talent is not originated from techne or episteme but from the divine power. Therefore it can be construed that the ability of poets and rhapsodes is similar to that of prophets or soothsayers. In section Ⅲ(535b-542b), Socrates described the rhapsode, Ion was frenzied by ``divine dispensation``(theia moira, 536d) or divine madness. As Socrates ends up with criticism on Ion in a sharp contrast between art and divine dispensation, he concludes that every techne has an ability to perform particular kinds of task since each art has an intrinsic object linked to techne. Thus, if techne is different, subject matter will be different too. As aforementioned above, Socrates restricts the divine dispensation that Ion possessed based on one-to-one mapping between techne and its subject matter. In conclusion, Socrates fundamentally caused social and educational roles of poets rooted from Homer in Athens Society into question in terms of criticism on poets and rhapsodes in Ion. Moreover, he tried to return the initial goal for education on young men of Athenian to philosopher from poet. Among the developmental process of forming Plato`s criticical arguments, Ion was ranked a intermediate position between Apology and Republic.

참고문헌 (Reference)

1 크세노폰, "향연․경영론" 작은 이야기 2005

2 강철웅, "향연" 이제이북스 2010

3 조대호, "파이드로스" 문예출판사 2008

4 플라톤, "에우티프론․소크라테스의 변론․크리톤․파이돈" 서광사 2003

5 아리스토파네스, "아리스토파네스 희극" 단국대학교출판부 2000

6 플라톤, "쉼포지온" 안티쿠스 2011

7 이상인, "메논 Menon" 이제이북스 2009

8 라에르티오스, D., "그리스 철학자 열전" 동서문화사 2008

9 그란트 M․J. 헤이즐, "그리스 신화 사전" 범우사 1993

10 이성엽, "그리스 로마 신화 사전" 열린책들 2003

11 플라톤, "국가-政體" 서광사 1997

12 Gordon,G, "Turning Toward Philosophy：Literary Device and Dramatic Structure in Plato's Dialogues" Pennsylvania State University Press 1999

13 Platon, "Plato：Ion" Loeb Classical Library 1925

14 Méridier,J, "Platon：Ion, Budé, vol.ⅴ.Ⅰ" 1931

15 Woodruff,Paul, "Plato, Two Comic Dialogues" Indianapolis 1983

16 Friedländer, Paul, "Plato, In Plato. Vol. 2" Pantheon Books 1964

17 Kahn,Chares H, "Plato and Socratic dialogue：The philosophical use of a literary form" Cambridge University Press 1996

18 Grote,George, "Plato and Other Companions of Socrates, 3 vols" 1985

19 Gosling,J.C.B, "Plato" Routeldge and Kegan Paul 1973

20 Platon, "Ion, in Plato-Complete works 1" Hackett Publishing Company 1997

21 Naghtingale,A.W, "Genres in Dialogue：Plato and the Construct of Philosophy" Cambridge University Press 2000

22 Crombie,I.M, "An Examination of Plato's Doctrines, vol. 1" Routledge and Kegan Paul 1962

23 Guthrie,W.K.C, "A History of Greek Philosophy" Cambridge University Press 1975