비시가화지역 개발행위허가 사례분석 및 제도개선방안 : 파주시를 중심으로 = Case study and system improvement plan for permission to develop non-urban areas: Focused on Paju City

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The development permit system was introduced to prevent reckless development in non-urban areas, but the current permit standards have not been able to properly utilize the purpose of introducing the system due to lack of objectivity and specificity. Originally, the purpose of the system was prohibited in principle, but it was introduced as a positive system to review permits if certain criteria are met, but the actual operation is operated as a negative system that provides mechanical permission if only the minimum standards are met. Although this is believed to have been caused by various causes, this study analyzed the problems of the current standards based on the current legal standard, the guidelines for operation of development permits, and established the types of reckless development resulting from this, to verify them through actual cases.
The current guidelines were analyzed item by item to derive four problems, and the resulting types of reckless development were set to six, and the opinions of the Urban Planning Committee were analyzed in depth to secure objectivity through comparison with the established types, and the actual agenda items reviewed by the Urban Planning Committee were investigated to determine whether they were subject to reckless development and the frequency of occurrence was derived for each type.
After establishing the types of reckless development that occur and the causes thereof, representative examples of each type and the situation and characteristics that occur in the area were closely analyzed and the improvement (proposal) of the standards for permission for development activities was proposed to prevent them.
The improvement (proposal) was presented by dividing into the qualitative, quantitative, and mitigation criteria sections, and the operational parts, and the unclear and less specific criteria were changed to the standards prescribed by various statutes as much as possible. The quantitative and mitigation standards included the basis for differential application of numerical standards based on comprehensive judgment, not uniform application, and the obligation to secure infrastructure, and the mitigation criteria were also provided by specifying the mitigation criteria that were fully delegated to the Urban Planning Committee.
In order to minimize cases of abuse of system deficiencies, we hope that new provisions will contribute to the realization of the purpose of introducing a system called mandatory history management of rejection sites and prevention of reckless development and change development, induce rational planning with clear standards and predictable administrative procedures according to the operation of the system, and reduce civil complaints by minimizing administrative waste due to reckless application and effectively blocking expedient development.

국문 초록 (Abstract)

개발행위허가 제도는 비시가화지역의 난개발 방지를 위하여 도입되었으나 현행 허가기준은 객관성과 구체성이 부족한 상황으로 제도 도입취지를 제대로 살리지 못하고 있는 실정이다.
당초 제도 도입취지는 원칙적으로는 금지되나 일정기준을 충족할 경우 허가를 검토하는 Positive 방식의 제도로 도입되었으나 실제 운용은 최소기준만 충족할 경우 기계적으로 허가를 해주는 Negative 방식으로 운용되고 있는 것이 현실이다. 이는 다양한 원인에 의해 발생한 것으로 판단되나 본 연구에서는 현재 법적기준인 개발행위허가운영지침의 문제로 한정하여 현행 기준의 문제점을 분석하고 그로 인하여 발생하는 난개발의 유형을 설정하여 실제 사례를 통해 검증하고자 하였다.
현행 지침을 항목별로 분석하여 4가지 문제점을 도출하고 그에 따른 난개발의 유형을 6가지로 설정한 이후 도시계획위원회 재심의 의견을 심층적으로 분석하여 설정된 유형과 비교를 통하여 객관성을 확보하였고 실제 도시계획위원회 심의를 받은 안건들을 조사하여 난개발에 해당되는지 여부를 검토하고 유형별로 발생빈도를 도출하였다.
발생하는 난개발의 유형과 그 원인을 설정한 이후 각 유형별 대표적인 사례와 해당지역에서 발생하고 있는 상황과 특성을 면밀하게 분석하여 이를 방지하기 위한 개발행위허가 기준 개선(안)을 제시하였다.
개선(안)은 정성적 부분, 정량적 및 완화기준 부분, 운영 부분으로 구분하여 제시하였으며, 정성적 부분에서는 불명확하고 구체성이 낮은 기준들을 최대한 각종 법령에 규정된 기준으로 변경하고자 하였으며, 정량적 및 완화기준 부분에서는 일률적인 적용이 아닌 종합적인 판단에 따른 수치적 기준의 차등적용 근거와 기반시설 확보의무를 포함하였고, 전적으로 도시계획위원회에 위임한 완화심의에 대해서는 완화 기준을 제시하였고 그에 따른 부담도 명시하여 공정성과 형평성을 확보하고자 하였습니다.
운영 부분에서는 제도미비를 악용하는 사례를 최소화하기 위하여 부결지 에 대한 이력관리 의무화 및 단계별 개발과 변경개발에 대한 심의를 강화하는 조항을 신설하여 비시가화지역의 난개발 예방이라는 제도도입 취지를 실현하는데 기여하고 명확한 기준과 제도 운용에 따라 예측 가능한 행정처리로 합리적 계획을 유도하고 무분별한 신청의 축소로 인한 행정력 낭비 최소화와 편법개발에 대한 효과적 차단으로 민원이 축소되는 바람직한 모습을 기대한다.