강제처분법정주의와 영장주의의 관계 - 대물적 강제처분의 영장 조항을 중심으로 - = The Principle of Legality and the Warrant System in Compulsory Investigations: A Comparative Historical Study of Korea and Japan

국문 초록 (Abstract)

이 글은 강제처분법정주의와 영장주의의 관계를 압수·수색 등 대물적 강제처분에 관한 영장 조항을 중심으로 검토한 연구이다. 한국과 일본에서 영장주의는 미군정 시기에 형사절차에 도입되었다. 대륙법계의 강제처분법정주의에 기초한 형사절차에 영장주의가 도입되면서, 두 원칙이 병존하는 독특한 입법 체계를 형성하고 있다. 한국의 다수설과 판례는 강제처분법정주의와 영장주의를 강제수사에 대한 핵심적인 규제 원칙으로 인정하고 있으나, 강제처분법정주의를 헌법 원칙인 영장주의에 종속된 하위의 법률 원칙으로 보고 있다.
한국의 헌법과 형사소송법에서 대물적 강제처분에 관한 영장 조항의 연혁을 살펴보면, 영장주의는 강제처분법정주의의 토대 위에서 그 영역을 강제처분의 범위와 일치시키는 방향으로 확장되어 왔다. 헌법 제12조 제1항은 적법절차의 한 내용으로서 강제처분법정주의를 규정하고, 같은 조 제3항과 제16조는 영장주의를 각각 병행적으로 명시하고 있다. 헌법이 두 원칙을 동등한 지위의 헌법 원칙으로 정하고 있으므로, 헌법 해석상 영장주의만을 절대적으로 우위에 두거나, 극단적으로 강제처분법정주의만을 강조하기는 어렵다.
강제수사에 대한 효율적인 적법성 통제를 위해서는 강제처분법정주의의 복권 및 위상 강화를 필요로 한다. 강제처분법정주의와 영장주의 간의 합리적인 역할 분담과 협력은 헌법 및 형사소송법에서 예정하는 바이다. 궁극적으로 이러한 목표는 입법부의 적극적인 노력을 통해 실현될 수 있다. 이를 구체화하기 위해서는 이론적 기초가 필요하며, 이는 형사법 연구자들의 중요한 과제가 될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article examines the historical development of warrant provisions related to material compulsory measures, such as search and seizure, in Korea and Japan. Within this context, the principle of legality mandates that all compulsory investigative measures must be explicitly defined and authorized by law, thereby ensuring legislative oversight and protecting against the arbitrary exercise of state power. The warrant principle necessitates that compulsory measures, particularly those that infringe upon privacy or property rights, obtain prior authorization from a judge through the issuance of a warrant.
During the era of U.S. military occupation, both Korea and Japan incorporated the American warrant principle into their respective constitutions and criminal procedure acts, while concurrently preserving the principle of legality in compulsory investigative measures, which is rooted in the continental legal tradition. This hybrid framework has led to academic discussions regarding the interplay between these two principles.
The adoption of the warrant system has resulted in substantial modifications to personal detention areas; however, in the area of material compulsory measures, including search and seizure, is still developed. This study aims to fill this gap by conducting an analysis of the legislative history pertaining to warrant provisions for search and seizure, thereby elucidating the relationship between the principle of legality and the warrant principle.
In South Korea, the majority of scholars and the Supreme Court recognize that both the principle of legality and the warrant principle function as essential regulatory frameworks for compulsory investigations. However, there also is a tendency to regard the principle of legality as a statutory principle that is subordinate to the constitutional warrant principle. A closer analysis of the legislative history concerning the warrant provisions in both the Constitution and the Criminal Procedure Act reveals that this hierarchical interpretation is problematic. Article 12(1) of the Constitution enshrines the principle of legality asa vital component of due process, while Articles 12(3) and 16 codify the warrant principle. Notably, Article 12(3) of the Constitution articulates the warrant principle with due process. These provisions imply that both principles are coequal constitutional tenets, thereby necessitating a division of roles and collaboration between the legislature and judiciary in the domain of compulsory investigations. Consequently, the reinstatement and enhancement of the principle of legality demand proactive legislative engagement to establish a balanced and effective regulatory framework for compulsory investigative measures. Furthermore, a theoretical foundation is crucial for the practical application of these principles, representing a significant challenge for scholars in the field of criminal law.