벌금형 집행유예제도의 운영현황과 개선방안 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Research on the Current Status of, and Improvements for, Suspension of Fines

Tak, Heesung·Lee, Jung-Min·Heo, Hwang·Yun, Dong-Ho

1. The fundamental rationale for allowing a court to suspend the execution of fines (hereinafter referred to as “suspension of fines” in this report) was to address an issue inherent in the old system, that is, a fine turning into a de-facto imprisonment when the convict fails to pay the fine and is detained in a workhouse, at the sentencing stage before execution of the sentence. However, the introduction of suspended fines was not supported by legislative policy improvements to achieve the purpose of suspension. As a result, fines are suspended only in the most exceptional cases, and the issue of fines turning into de-facto imprisonments was left largely unresolved. In fact, the legislative limitations and operational problems of the system were already pointed out at the time of its adoption, and no legislative effort was made to improve the system despite the two years they had between the enactment of the law and its effectuation. These circumstances raise a question whether the legislators were more interested in earning a credit for adopting the legislation rather than the actual efficacy of the system.
Therefore, this study is aimed at identifying the fundamental issues and practical limitations of the suspended fine system by analyzing the system’s operation and the relevant case law to identify elements that hinder the suspension of fines. Based on the findings, this study will assess the extent to which the original purpose of the system has been achieved, and consider how the existing law should be modified to ensure that the suspension of fines works as intended, suggesting legislative and policy improvements to achieve the purpose within the current justice system.

2. The significance of the suspended fine system lies in that it prevents the ‘inversion of punishment,’ whereby a person who is sentenced to a fine for a minor offense is punished with a heavier sentence that a person sentenced to suspended imprisonment when the person is unable to pay the fine due to lack of financial resources and is forced to work at a ‘workhouse’ as a result. Since the provision was adopted in 2018, the number of workhouse detentions has declined to a half of what it used to be. However, it was far below the outcome expected at the time of adoption. Several factors have been pointed out as fundamental causes of this failure: the disproportionate punitive effect of fines due to the fixed-sum fines; the unavailability of suspended execution in summary procedures where most sentences are fines; the limitations regarding the filing of a formal trial due to the amendment of the provision prohibiting unfavorable changes; the incongruity with suspended pronouncement; and the lack of sentencing guidelines for fines and suspension of fines.

3. The following paragraphs outline official statistics representing thhe operation of the suspension of fines between 2018 and 2022. First, over a five-year period, an average of 55.7% of imprisonment sentences were suspended in first-instance trials, whereas only 2.9% of property punishments were suspended in the same period, which is only about one-twentieth of suspended imprisonment. The courts seem to be more reluctant to suspend fines because of the lack of sentencing guidelines, where as specific guidelines are in place for the suspension of prison sentences. Next, the suspension rate of fines not exceeding KRW 5 million (which is the threshold for suspension of fines) slightly increased from 1.5% in 2018 to 4.9% in 2022 for fines sentenced in criminal trials, whereas the same percentage increased only slightly for fines sentenced in summary orders (0.1% in 2018 to 0.4% in 2022). The suspension rate of fines imposed across all criminal proceedings (trials, summary trials, and and full trial motions for summary orders) also increased slightly from 0.3% in 2018 to 0.6% in 2022. However, the suspension rate of fines still remains under 1% five years after its adoption, which shows how the system has been seriously underutilized in practice.

4. The following paragraphs provide an overview of the comparative review of suspension of fines across the major countries. Japan, in its Criminal Code of 1947, allowed for the suspension of fines not exceeding JPY 500,000 as well as imprisonment. The idea behind the suspension was that economic disparities could be addressed by removing the burden of property punishments for people in financial needs. However, despite this intension, suspension of fines has been underutilized in Japan. This underutilization can be explained by the long-standing theory of criminal punishment underlying the Japanese justice system, that is, a punishment is a retribution and a person should be held liable in proportion to the seriousness of the offense, and a fine is imposed as a form of legal condemnation for such offense.
In Germany, a country with a a day-fine system, the pronouncement of a fine may be suspended in case of a positive prognosis, in other words, the perpetrator is not likely to repeat the crime even if a fine is not imposed. However, as is the case in Japan, suspended fines are somewhat of a rarity in actual cases, because a perpetrator has several chances of being freed from such a burden throughout the criminal proceedings, including the prosecution or the court discontinuing the proceeding itself, which restricts the cases that require suspended pronouncement in the first place.
Switzerland, which is another country with a day-fine system, allows for ‘conditional sentencing’ for both fines and imprisonment, which is similar to suspension of execution in Korea. Under the system, a sentence may be suspended if the sentence does not need to be executed because the perpetrator is unlikely to relapse. However, the Switzerland system has been criticized for several reasons including the suspension of fines is highly unlikely due to the strict criteria for determining risk of recidivism, and suspended fines are not likely to have punitive effect on their own.

5. As previously mentioned, suspension of fines under the current law has been extremely underutilized over the last five years despite its good intentions. However, suspension of fines undeniably serves a purpose as an much needed part of the current criminal justice framework. Therefore, we need to consider legislative and policy measures to improve the effectiveness of suspended fines to achieve the legislative intent.
The following measures are worth considering for the modification of substantive laws to improve the effectiveness of the fine suspension system: i)The current penal system allows for suspension of pronouncement for fines, which is a less severe punishment than suspension of fines. Then, we can think of a scenario where a court suspends the pronouncement of a fine exceeding KRW 5 million, which is the threshold for suspension of fines, which is clearly unreasonable. Therefore, in order to keep the balance in the criminal punishment system, the legislation needs to be refined to allow for clear distinction between suspension of pronunciation and suspension of execution of fines. ⅱ) In order to maintain the punitive power of the fine when suspending a fine, separate requirements need to be specified for suspension of fines other than the existing suspension requirements designed with imprisonment in mind. ⅲ) Given the growth of the Korean economy and inflation over the last five years, the current KRW 500 threshold for suspension needs to be revisited.
The following lists the procedural improvements for suspension of fines. Ⅰ) Despite the fact that the majority of fines in criminal proceedings are imposed through summary proceedings, it is widely agreed that a fine may not be suspended in written summary proceedings. As long as this is the case, it will be difficult to achieve the original intention of the system. Therefore, Article 448 of the Criminal Procedure Act needs to be amended to allow for the suspension of fines in summary proceedings. This legislative reform could be preceded by the creation of a specialized summary judgment bench, the division of the current summary proceedings into written and in-person proceedings, and the adoption of suspension of fines in the in-person proceedings. ⅱ) In order to fulfill the legislative intention, separate criteria need to be specified for suspension of fines, and the criteria need to include the financial vulnerability of the defendant as one of the main mitigating factors. ⅲ) The day-fine system provides an option to resolve punitive disparity. The day-fine system does offer a way to address such disparity to some extent by reducing the amount of fines imposed on economically vulnerable offenders. However, it is not likely to solve the issue of fines turning into detention in workhouses due to financial vulnerability. However, the day-fine system is still significant in the Korean context because it considers financial vulnerability when determining the amount of fines, and is likely to result in lower fines than those under the fixed-sum system.

국문 초록 (Abstract)

1. 벌금형의 집행유예제도가 도입된 본질적 의미는 노역장 유치로 인해 벌금형이 자유형으로 전환되는 폐해를 형집행단계 이전인 형선고단계에서 방지할 수 있도록 한데 있다. 하지만 벌금형의 집행유예제도를 도입함에 있어서 동 제도의 취지를 실현할 수 있는 입법정책적 개선이 뒷받침되지 않았기 때문에, 벌금미납으로 인한 노역장 유치의 문제를 근본적으로 해결하지 못한 채 극히 예외적으로 운영되는 한계를 보이고 있다. 이러한 제도의 입법적 한계와 운영상의 문제점에 대해서는 제도 도입 당시부터 우려가 제기되었던 부분이었고, 법제정부터 시행까지 2년여의 준비기간이 있었음에도 불구하고 제도를 보완하거나 개선하고자 하는 입법적 노력이 수반되지 않았다는 것은 제도의 실효성보다는 도입 그 자체에만 의미를 두고자 했던 입법자의 소위 보여주기식 입법이 아닌가 하는 의문을 갖게 한다.
따라서 본 연구에서는 벌금형의 집행유예제도의 운영현황 및 판례분석을 통해 제도의 운영을 저해하고 있는 요인들이 무엇인가를 검토해 봄으로써 제도의 근본적인 문제점과 실무상 한계 요인 등을 파악해 보고자 한다. 그리고 이를 통해 벌금형 집행유예제도의 도입을 통해 구현하고자 했던 제도 본래의 취지가 어느 정도 달성되고 있는지를 평가해 보고자 한다. 이를 토대로 동 제도가 그 취지에 부합하여 운영되는데 필요한 기존의 법제도의 입법방향성을 검토하여 현행 사법체계 내에서 동 제도의 취지를 구현할 수 있는 입법적, 정책적 개선방안을 제시해 보고자 하였다.
이에 본 연구내용으로는 첫째, 벌금형 집행유예제도의 도입경과 및 입법동향을 분석해 보았다. 둘째, 공식통계를 통해 벌금형 집행유예의 시행성과를 분석함과 아울러 2018년부터 2023년까지 선고된 벌금형 집행유예 판결문 500여 건을 분석하여 양형에 영향을 미치는 요인 등을 도출해 보고자 하였다. 셋째, 벌금형의 집행유예제도를 운용하고 있는 주요 국가들의 법규정과 운영현황을 비교검토해 봄으로써 향후 벌금형 집행유예제도의 개선방향을 제시하는데 참고해 보고자 하였다. 그리고 마지막으로 벌금형 집행유예제도의 취지를 실현할 수 있는 입법정책적 개선방안을 제시해 보고자 하였다.
2. 벌금형의 집행유예 도입의 필요성이 학문적 논의의 수준을 벗어나서 입법정책적 논의로 전환된 것은 1985년 법무부가 형법개정시안을 마련하여 국회에 발의하면서 부터라고 할 수 있다. 이후 몇 차례 정부입법 방식으로 벌금형 집행유예제도 도입안이 발의되었지만 성안되지는 못하였다. 하지만 이러한 입법적 노력 끝에 2015년 이 제도 도입을 내용으로 하는 형법 일부개정법률안이 의결되어 2018년부터 시행하기에 이르렀다.
벌금형 집행유예제도는 경미한 범죄로 벌금형을 선고받았음에도 불구하고 경제적 자력의 부족으로 벌금을 납부할 수 없는 경우 노역장에 유치될 수밖에 없는데, 이 경우 그보다 더 중한 불법행위로 자유형의 집행유예를 선고받은 경우보다 오히려 더 불리하게 되는 형벌의 역전현상을 막을 수 있다는 점에서 그 의미가 있다고 할 수 있다. 2018년 이 제도가 시행되면서 노역장 유치건수가 절반 가까이 감소한 것으로 나타났지만, 제도 도입 당시 기대했던 것에 비해서는 훨씬 미치지 못하는 결과를 나타냈다. 이와 같이 이 제도가 실질적 효과를 나타내지 못하고 있다는 평가를 받을 수밖에 없는 근본적인 원인을 살펴보면, 첫째 총액벌금제로 인한 벌금형에 있어서 형벌효과의 불균형 발생, 둘째, 대부분의 벌금형이 선고되고 있는 약식절차에 있어서 집행유예 선고의 불가능, 셋째, 불이익변경금지원칙 규정의 개정으로 인한 정식재판 청구의 한계, 넷째, 형벌체계상 선고유예와의 부정합성, 자유형을 전제로 한 집행유예 규정의 한계, 벌금형과 벌금형의 집행유예를 위한 양형기준의 미비 등을 들 수 있다.

3. 벌금형의 집행유예제도의 운영현황(2018-2022)을 공식통계를 통해 살펴보면 다음과 같다. 먼저 1심 형사공판사건에서 자유형의 집행유예 선고비율은 5년 평균 55.7%인데 비해, 재산형의 집행유예 선고비율은 2.9%로 자유형의 집행유예에 비하여 약 1/20 수준에 불과한 것으로 나타났다. 이는 명확한 양형기준이 마련되어 있는 자유형의 집행유예에 비하여 벌금형의 경우 양형기준이 없기 때문에 법원이 소극적인 태도를 견지하고 있는 것으로 보여졌다. 다음으로 벌금형의 집행유예를 선고할 수 있는 전제조건인 500만 원 이하 벌금형 선고건수 대비 벌금형 집행유예 선고건수 비율을 보면, 형사공판사건의 경우 2018년 1.5%에서 2022년 4.9%로 소폭 증가했으며, 약식명령의 경우 정식재판청구를 통해 집행유예를 선고받은 비율은 2018년 0.1%에서 2022년 0.4%로 증가비율을 극히 미미한 것으로 나타났다. 그리고 전체 형사절차(공판사건, 간이공판절차, 약식결정에 대한 정식재판청구)에 있어서 선고되는 벌금형 가운데 집행유예가 선고되는 비율을 보면 2018년에는 0.3%에 불과했던 것이 2022년에는 0.6%로 소폭 증가한 것으로 나타났다. 하지만 지난 5년간 이 제도의 운영기간에 비추어 볼 때 벌금형의 집행유예가 1%에도 미치지 못하고 있다는 것은 이 제도가 실무상 얼마나 소극적으로 운영되고 있는지를 보여주는 것이라 할 수 있다.
이와 같이 벌금형의 집행유예제도가 전체 형사절차에서 입법취지와 달리 제대로 운영되지 못하고 있는 요인을 찾아보기 위하여 벌금형 집행유예가 선고된 판결문을 분석해 보았다. 따라서 벌금형 집행유예를 선고받은 1심 확정 판결문 456건과 상소심 확정 판결문 63건을 대상으로 행위 관련 사항으로 행위 정황(고의 여부), 피해정도, 범행결과, 피해자 관련 사항, 범행 후 정황 등에 해당하는 양형인자를 추출했고, 행위자 관련 사항으로는 전과여부, 장애여부, 건강상태, 심신미약, 경제적 상황 등에 해당하는 양형인자를 추출하여 선고형량과의 관계를 살펴보았다.
이와 같이 벌금형 집행유예가 선고된 판결문을 분석해 본 결과, 행위불법의 정도를 평가할 수 있는 객관적인 행위 관련 양형인자들은 벌금형 선고 시 고려되는 반면, 행위자의 주관적 상황에 해당하는 양형인자들은 집행유예 선고에 있어서는 어느 정도 영향을 미치지만 벌금형 액수를 정하는 데 있어서는 고려되지 않는 것으로 보여졌다. 특히 벌금형 집행유예제도의 도입취지라 할 수 있는 행위자의 경제적 취약성은 법적 고려대상도 아니고, 현재 시행 중인 양형기준에서 고려되는 인자도 아니기 때문에, 선고형량과의 관계에 있어서 거의 영향을 미치지 못하고 있는 것으로 보여졌다. 이에 비추어 볼 때, 양형기준에 있어서 행위자의 경제적 취약성에 대한 고려가 구체적으로 도입되지 않는 한, 벌금형의 집행유예는 법관의 재량에 좌우될 수밖에 없다고 할 것이다.

4. 벌금형의 집행유예제도 또는 그와 유사한 제도를 운영하고 있는 주요 국가들에 대한 비교법적 검토결과는 다음과 같다. 일본의 경우 1947년 형법에서부터 자유형뿐만 아니라, 50만 엔 이하 벌금형에 대해서도 그 전부의 집행을 유예할 수 있다. 자유형의 집행유예는 단기자유형의 폐해를 회피하고 사회에서 갱생을 위한 것이다. 벌금형의 경우, 경제적으로 곤궁한 상황으로 재산형의 집행에 따른 부담을 제거하는 것이 경제적 격차를 시정할 수 있다는 취지이다. 도입 당시 벌금보다 무거운 징역에 집행유예를 부과하는 것과 비교해 벌금형의 집행유예가 없다는 것은 형평에 반한다는 문제의식으로 규정되었던 것이다. 그러나 이러한 취지에도 불구하고 일본에서 벌금형의 집행유예는 잘 활용되지 못하고 있다. 그 이유는 다음과 같다. 벌금형의 집행유예는 첫째, 공평성 측면에서 바람직하지 않다고 보고 있다. 둘째, 집행유예의 효과, 즉 사회 내의 자율, 갱생을 기대하는 징역형과 달리 벌금형의 집행유예는 그러한 효과가 없다고 보고 있다. 벌금의 목적은 자유형과 달리 교육적 효과를 상정하지 않기 때문에 미리 정해놓은 형벌을 응보, 속죄의 관점에서 전부 집행해야 한다고 생각하는 것이다. 셋째, 벌금형의 집행유예를 선고한다면, 단기자유형의 폐해를 회피하면서 재산적 불이익을 과하여 형사책임의 중대성을 자각하게 하는 벌금형의 의의를 상실한다고 보고 있다. 마지막으로 실질적으로 본다면, 벌금형의 집행유예는 검사의 기소를 비판하는 것이며, 공소기각에 가까운 기능을 한다고 보고 있다. 일본에서 벌금형의 집행유예가 규정된 역사는 오래되었지만, 적용이 활발하지 못한 가장 근본적인 이유는 형벌은 응보이며, 형벌은 자신이 행한 범죄행위의 무게에 따라 책임이 요구되고 그 법적 비난으로 벌금이 정해진다는 오랜 형벌이론의 관점에서 비롯되었다고 볼 수 있다.
다음으로 일수벌금제를 취하고 있는 독일의 경우 벌금형의 일수는 범죄자의 행위 시 책임에 기초해서 결정되지만 일수액은 재판 시의 범죄자의 모든 개인적·경제적 사정을 고려하여 이루어진다. 그리고 이렇게 산정된 벌금형에 대하여 긍정적인 예후판단, 즉 벌금형의 선고 없이도 재범을 저지를 가능성이 없는 경우 선고유예가 인정될 수 있다. 그러나 독일의 실무가 보여주듯 선고유예가 그렇게 많이 활용되고 있지 않다. 그 이유로 이미 형사절차 단계에서 다이버전인 검찰 및 법원의 절차중지로 벌금형으로 처해지는 많은 자가 그러한 부담으로부터 벗어날 수 있기 때문이다. 한편, 독일의 경우 벌금형의 집행유예는 알지 못하는데 이는 해당 제도의 실효성에 대한 의문이 해소되지 않았기 때문에 그렇다고 한다. 독일에서 벌금형의 집행유예 도입에 관한 논의는 대체자유형의 회피라는 관점에서 많이 이루어지는데 벌금형의 집행유예가 이러한 목적에 크게 부합하지 않는다고 판단하고 있다. 독일도 벌금형이 미납되는 경우 대체자유형이 개입하는데, 최근 독일에서 주목할 만한 입법적 성과로 벌금형과 대체자유형의 환산척도에 관한 조정이 이루어졌다는 점을 들 수 있다. 이로써 벌금형 2일의 일수는 1일의 대체자유형에 해당한다. 이는 대체자유형의 회피를 통한 단기자유형 폐해방지에 크게 기여할 것으로 기대하고 있다. 나아가 독일도 벌금형의 미납 및 대체자유형의 회피를 해결하기 위해 공공근로의 활용가능성에 주목하고 있다. 이러한 방법은 이미 형사소송법상 절차중지 단계에서부터 활용할 수 있으며 궁극적으로 벌금형의 집행을 대체할 수 있을 것으로 보인다.
독일과 마찬가지로 일수벌금제를 택하고 있는 스위스의 경우, 벌금형이 단기자유형의 폐해를 방지하기 위해 고안된 것이기 때문에 경제적 약자를 고려하여 예외적으로 일수벌금의 하한을 10프랑으로 낮출 수 있도록 하고 있다. 그리고 우리의 집행유예에 해당하는 조건부 형제도를 두고 이를 자유형 뿐 아니라 벌금형에도 적용하고 있다. 즉 재범의 위험이 없어서 집행이 불필요하다고 판단된다면 형의 집행유예를 인정하도록 하고 있다. 이에 비추어 볼 때 스위스의 경우 벌금형 선택과 산정 및 집행에 있어서 경제적 약자에 대한 배려가 상당히 많이 이루어져 있다고 평가할 수 있다. 다만 재범위험성 여부에 대한 인정 요건으로 인해 벌금형의 집행유예 요건이 성립하기 힘들다는 점과 집행유예된 벌금형의 선고만으로는 형벌효과를 기대하기 어렵다는 문제가 제기되고 있다.

5. 벌금형 집행유예제도의 실효성을 제고할 수 있는 실체법적 정비방안은 다음과 같다. 첫째, 현행 형벌체계상 벌금형의 집행유예보다 경한 선고유예에 있어서 벌금형의 상한이 규정되어 있지 않기 때문에 오히려 집행유예 상한인 500만 원 보다 중한 벌금형에 선고유예가 가능하다고 하는 불합리한 결과가 초래될 수 있다. 따라서 형벌체계상 균형을 위하여 벌금형의 선고유예와 벌금형의 집행유예를 명확히 구분할 수 있는 입법적 정비가 필요하다고 할 것이다. 둘째, 벌금형의 집행유예 선고 시 벌금형 그 자체로서 형벌 위하력을 유지하기 위해서는 징역형을 전제로 규정된 집행유예 규정과 별도로 벌금형을 전제로 한 집행유예 요건을 마련할 필요가 있다. 셋째, 이 제도가 도입된 지 5년이 경과한 현재 우리 사회의 경제적 수준뿐 아니라 물가상승 정도를 고려해 볼 때 벌금형 집행유예 기준으로서 500만 원 이하가 적정한가에 대한 입법적 재고가 필요하다.
다음으로 벌금형 집행유예제도의 실효성을 제고할 수 있는 절차법적 정비방안은 다음과 같다. 첫째, 형사절차상 벌금형의 대부분이 약식절차에서 이루어지고 있음에도 불구하고 서면의 약식절차에서는 집행유예 선고가 불가능하다고 보는 것이 일반적 견해이다. 하지만 약식절차에서 집행유예 선고가 불가능하다고 보는 한 벌금형 집행유예제도의 입법취지를 구현하는 것은 현실적으로 어렵다고 할 수 있다. 따라서 서면의 약식절차에서 벌금형에 대한 집행유예 선고가 가능하기 위해서는 「형사소송법」 제448조를 개정할 필요가 있다. 이러한 입법적 정비를 전제로 약식전담 재판부를 신설하는 방안, 현행 약식절차를 서면절차와 대면절차로 이원화하여 대면절차에서 벌금형의 집행유예 선고가 가능하도록 하는 방안 등을 검토해 볼 수 있다고 할 것이다. 둘째, 벌금형 집행유예제도의 입법취지를 고려하기 위해서는 벌금형에 부합하는 별도의 집행유예 기준이 마련될 필요가 있으며, 집행유예 평가기준에 있어서도 피고인의 경제적 취약성은 적어도 주요참작사유 가운데 하나로 제시하는 것이 바람직하다고 할 것이다. 셋째, 벌금형 집행유예제도는 현행 총액벌금제 하에서 벌금형이 지닌 형벌효과의 불공정성 문제를 해소하고자 도입되었다고 볼 수 있다. 이러한 벌금형에 있어서 형벌불균형을 해소하는 방안으로 고려되는 것이 일수벌금제도이다. 일수벌금제의 경우 경제적 취약성을 지닌 범죄자에게 부과될 벌금액이 낮아짐으로써 어느 정도 형벌불균형을 시정할 수는 있지만, 경제적 취약성으로 인한 노역장 유치로의 전환문제가 그로 인해 해결될 것을 기대하기는 어렵다고 할 수 있다. 다만 적어도 일수벌금제 하에서는 벌금 산정에 있어서 경제적 취약성이 고려될 수 있기 때문에 총액벌금제 하에서 보다는 낮은 벌금형이 선고될 것을 기대할 수 있다는 점에서는 의미가 있다고 할 것이다. 그리고 총액벌금제 하에서건 일수벌금제 하에서건 간에 여전히 재범가능성이 낮거나 형집행의 필요성이 없는 경제적 약자에 대한 사법적 배려를 가능하게 할 수 있는 벌금형 집행유예제도의 존재의미는 유효하다고 할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약 1
• 제1장
• 탁희성
• 서론 7
• 제1절 연구 배경 및 연구 목적 9
• 1. 연구 배경 및 필요성 9
• 2. 연구 목적 12
• 제2절 연구 내용 및 방법 13
• 제2장
• 탁희성
• 벌금형 집행유예제도의 도입 경과 및 입법적 변화 15
• 제1절 벌금형 집행유예제도의 도입 경과 17
• 1. 도입 배경 17
• 2. 도입 경과 및 입법적 변화 19
• 3. 벌금형 집행유예제도 도입을 둘러싼 논의 26
• 제2절 벌금형 집행유예제도 도입의 성과와 한계 33
• 1. 벌금형 집행유예제도 도입의 의의와 성과 33
• 2. 벌금형 집행유예제도의 근본적인 한계 34
• 제3장
• 탁희성
• 벌금형 집행유예제도의 운영현황과 판례분석 45
• 제1절 벌금형 집행유예제도 운영현황 47
• 1. 벌금형 집행유예 운영현황 관련 통계분석 47
• 2. 전체 형사절차상 벌금형 집행유예 선고 현황 58
• 제2절 벌금형 집행유예 판결문 분석 59
• 1. 조사개요 및 방법 59
• 2. 분석대상 판결문의 일반적 특성 60
• 3. 분석대상 판결문(1심 확정) 양형인자 분석결과 67
• 4. 상소심 판결문 양형인자 분석결과 87
• 5. 요약 및 소결 95
• 제3절 벌금형 집행유예제도에 관한 전문가(판사·검사) 심층면접 98
• 1. 조사개요 98
• 2. 심층면접 결과 99
• 3. 소결 111
• 제4장
• 이정민․허황
• 주요 외국의 벌금형 집행유예제도 관련 논의 115
• 제1절 일본의 벌금형 집행유예제도 117
• 1. 서론 117
• 2. 일본의 벌금제도와 그 현황 117
• 3. 벌금형 체계와 적용 126
• 4. 벌금형의 집행유예 136
• 5. 벌금형 집행유예제도 관련 시사점 145
• 제2절 독일의 벌금형 선고유예제도 147
• 1. 경제적 자력 부족으로 인한 벌금형 미납에 대한 법적 대응방안 149
• 2. 벌금형 선고유예 관련 규정 150
• 3. 벌금형 관련 쟁점 170
• 4. 벌금형 집행유예제도 관련 시사점 179
• 제3절 스위스의 벌금형 집행유예제도 181
• 1. 경제적 자력 부족으로 인한 벌금형 미납에 대한 법적 대응방안 181
• 2. 벌금형 집행유예 관련 규정 및 쟁점 181
• 3. 벌금형 집행유예 운영현황 201
• 4. 벌금형 집행유예제도 관련 시사점 203
• 제5장
• 탁희성․윤동호
• 벌금형 집행유예제도에 관한 입법정책적 개선방안 207
• 제1절 벌금형 집행유예제도의 필요성에 대한 인식의 제고 209
• 제2절 벌금형 집행유예제도 실효성 제고를 위한 실체법적 개선방안 211
• 1. 형벌체계상 균형을 위한 선고유예와 집행유예 규정의 입법적 재정비 211
• 2. 집행유예 요건 및 실효 요건의 강화 212
• 3. 벌금형 집행유예 기준의 상향 214
• 제3절 벌금형 집행유예제도 실효성 제고를 위한 절차법적 개선방안 216
• 1. 약식절차상 벌금형 집행유예 가능성 확보를 입법적 정비방안 216
• 2. 벌금형 집행유예를 위한 양형기준 설정 220
• 3. 일수벌금제 도입의 적정성 검토 222
• 참고문헌 227
• Abstract 237