백일 법문에 나타난 퇴옹 성철의 중도(中道) 해석 연구 = A Study on Toe-ong Seong-cheol’s Interpretation of the Middle Path In Baegil Beomun

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 퇴옹 성철의 백일 법문에 나타난 중도 해석을 중심으로, 성철이 불교 교설 전반을 어떠한 관점에서 체계적으로 이해하고 제시하였는지를 고찰한다. 백일 법문은 초기 불교에서부터 천태·화엄·선종에 이르는 방대한 전통을 포괄하면서도, 중도(中道)를 하나의 핵심 범주로 삼아 불교 사상 전체를 회통하려는 시도가 집약된 법문으로 평가된다. 이러한 특징에 주목하여, 성철의 중도 이해가 특정 종파나 교설에 국한되지 않고 불교 전통 전반을 관통하는 근본 인식 구조로 제시되고 있다는 점을 분석하고자 한다. 먼저 초기 불교 부분에서는 성철이 초전법륜에서 설해진 중도를 불교의 핵심 교설로 파악하고, 이를 욕락과 고행이라는 두 극단을 떠난 가르침으로 설명하는 동시에 연기(緣起)를 중도의 핵심적 표현으로 이해한다는 데 초점을 두고 고찰하였다. 성철은 연기의 순관(順觀)과 역관(逆觀)을 통해 유(有)와 무(無)의 양변을 동시에 여의는 인식이 곧 중도이며, 이는 정견(正見)의 확립을 통해 가능하다고 본다. 이러한 해석은 중도를 단지 수행 방법이나 실천 항목에 한정하는 이해가 아니라, 세계를 여실하게 인식하는 근본 관점으로 재정립하려는 시도로 이해될 수 있다. 이어 천태와 화엄 부분에서는 성철이 각각 천태의 공(空)·가(假)·중(中) 삼제원융(三諦圓融)과 화엄의 사사무애(事事無礙) 법계를 중도 원리의 교학적 전개로 해석하고 있다는 점을 검토하였다. 성철에게 천태와 화엄의 교설은 표현과 체계는 다르지만, 연기에 대한 올바른 통찰이라는 공통의 중도 원리를 공유하며, 중도를 절충이나 타협의 개념으로 이해하는 해석을 비판하며, 양변을 동시에 차단하고 동시에 포섭하는 지혜의 구조로 설명한다. 마지막으로, 선종 부분에서는 성철이 선종을 교학과 단절된 수행 전통으로 보지 않고, 붓다가 설한 중도의 심인(心印)을 수행의 현장에서 직접 증득해 온 전통으로 파악하고 있다는 것을 논의하였다. 『육조단경』과 마조의 평상심(平常心), 조사선의 어록 전통에 대한 해석을 통해, 성철은 선종의 핵심 역시 유(有)·무(無), 범(凡)·성(聖) 등의 분별을 여의는 중도 정견의 확립에 있다는 것을 강조한다. 이상과 같이 본 논문은 성철의 백일 법문에 나타난 중도 해석이 초기 불교를 출발점으로 하여 천태·화엄·선종에 이르기까지 일관되게 전개되고 있음을 밝힘으로써, 중도가 불교 교학과 수행을 관통하는 보편 원리로 제시되고 있음을 확인한다. 이는 근·현대 한국 불교 사상사에서 성철의 백일 법문이 지니는 이론적 의의를 재조명하는 데 기여할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article examines Toe-ong Seong-cheol’s interpretation of the Middle Path as presented in his Baegil Beomun (Sermon of One Hundred Days), with particular attention to how he systematically understands and articulates Buddhist teachings as a whole from this perspective. The Baegil Beomun encompasses a wide range of traditions—from Early Buddhism to Cheontae (Tiantai), Hwaeom (Huayan), and Seon (Chan, Zen)—while consistently organizing them around the category of the Middle Path. Taking this characteristic as its point of departure, the present study analyzes how Seong-cheol presents the Middle Path not as a doctrine confined to a particular school, but as a fundamental cognitive structure that informs the entirety of the Buddhist tradition.
In the section on Early Buddhism, this paper examines Seong-cheol’s interpretation of the Middle Path taught in the First Turning of the Wheel of Dharma. He understands it as a teaching that departs from the two extremes of sensual indulgence and ascetic self-mortification, while further presenting dependent origination as a central expression of the Middle Path. For Seong-cheol, the Middle Path consists in a mode of cognition that relinquishes attachment to both existence and non-existence, made possible through the establishment of Right View. In this sense, the Middle Path is understood not as an understanding confined to methods of practice or practical disciplines, but as a fundamental perspective for perceiving reality as it truly is.
The sections on Cheontae and Hwaeom examine Seong-cheol’s interpretation of Cheontae's doctrine of the perfect interfusion of the Three Truths(emptiness, provisional existence, and the middle) and Hwaeom’s teaching of the realm of mutual non-obstruction as doctrinal articulations of the Middle Path principle. Although differing in expression and systematic formulation, these traditions are understood to share a common orientation grounded in insight into dependent origination. Seong-cheol explicitly rejects interpretations of the Middle Path as compromise or moderation, instead describing it as a form of wisdom that simultaneously negates and encompasses both extremes.
The discussion of Seon examines how Seong-cheol understands it not as a practice tradition separate from doctrinal Buddhism, but as a lineage that seeks to realize the mind-seal of the Middle Path taught by the Buddha. Through his interpretations of the Platform Sūtra, Mazu’s teaching of “ordinary mind” (pingchang xin), and the discourse records of the patriarchal Seon tradition, he emphasizes that the core of Seon lies in the establishment of Right View grounded in the Middle Path transcending dualistic distinctions such as existence and non-existence or the mundane and the sacred.
In conclusion, this study demonstrates that in Seong-cheol’s Baegil Beomun, the Middle Path is consistently articulated from Early Buddhism through Cheontae, Hwaeom, and Seon, thereby presenting it as a universal principle that informs both Buddhist doctrine and practice. In doing so, the article contributes to a renewed understanding of the theoretical significance of Seong-cheol’s Baegil Beomun within the broader context of modern Korean Buddhist thought.