RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      자금이체에 있어서의 부당이득의 법률관계 = 개정 독일 민법의 해석론을 중심으로

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A100031099

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      자금이체는 금전채권의 변제수단으로 널리 활용된다. 지급은행은 위탁된 금액을 수취인의 계좌에 입금기장함으로써 자금이체의 과제를 수행하는데, 이러한 자금이체행위는 부당이득법의 구조에서 살펴볼 때 이중의 급부를 동시에 실행하는 것을 보여준다. 자금이체를 통해서 지급인과 지급은행 사이에서의 급부의 실현(보상관계) 및 지급인과 그의 채권자 사이에서의 급부의 실현(대가관계)이 동시에 이루어지는 것이 바로 그것이다.
      이처럼 동시급부가 인정되는 때에는, 자금이체의 지급지시에 하자가 있거나 무효인 경우에 수취인의 증가된 이익은 어떻게 그리고 누구에게 반환되어야 하는지가 문제된다. 이 경우 급부부당이득의 반환은 개별적 급부관계에서만 검토될 수 있으며, 이 범위 내에서는 기타의 부당이득의 반환은 배제된다는 것이 확립된 독일의 통설과 판례의 태도이다(보충성의 원칙). 아울러 지급지시의 하자가 있더라도 일정한 경우에는 부당이득법상의 급부관계가 인정되는 경우도 있는데, 이를 위해서 수취인의 신뢰보호의 법리, 급부관계귀속의 유발의 법리 또는 근접성의 법리가 마련되어 있다. 이처럼 급부에의 귀속성이 인정될 때에는 지급은행은 수취인으로부터 직접 부당이득을 반환청구할 수 없으며, 오직 지급인을 상대로 부당이득의 반환을 구할 수 있다고 보는 것이 전통적인 독일의 학설과 판례의 태도였다.
      그러나 한편 유럽법 차원의 자금이체지침에 따른 법개정 이후 기존의 해석론에 대하여 의문이 제기되고 있다. 그에 따르면 자금이체가 유효하게 실행되기 위해서는 과거의 지로계약에 기초한 지급지시 대신 지급서비스기본계약 및 지급위탁 및 지급수권의 요건이 충족될 것이 필요하며, 여기에 하자가 있게 될 때에는 자금이체의 지급인의 급부로의 귀속가능성은 더 이상 고려될 수 없다고 한다. 그 결과 전통적 입장에 의한 급부부당이득은 더 이상 고려되지 아니하므로, 지급은행이 수취인을 상대로 직접 부당이득의 반환의 구할 수 있는 길이 열리게 된다고 본다. 그럼에도 불구하고 새로운 해석론에 대하여 판례와 실무가 동조할지의 여부도 아직 확인되지 아니한다. 그에 대한 하급심판례는 있지만 연방대법원의 판례는 아직 나와 있지 않다. 결국 다수의 견해는 전통적 해석론에 따라서 문제를 해결하고자 하는 것 같다.
      이처럼 독일법에서의 자금이체를 둘러싼 부당이득법의 발전을 조망해 보는 일은 비교법적인 관점에서 유익하리라 믿는다. 같은 사실관계에서 우리 판례가 비록 독일의 그것과 같은 결론을 내리고 있지만, 논거의 제시가 아직 미미하다고 보기 때문이다.
      번역하기

      자금이체는 금전채권의 변제수단으로 널리 활용된다. 지급은행은 위탁된 금액을 수취인의 계좌에 입금기장함으로써 자금이체의 과제를 수행하는데, 이러한 자금이체행위는 부당이득법의 ...

      자금이체는 금전채권의 변제수단으로 널리 활용된다. 지급은행은 위탁된 금액을 수취인의 계좌에 입금기장함으로써 자금이체의 과제를 수행하는데, 이러한 자금이체행위는 부당이득법의 구조에서 살펴볼 때 이중의 급부를 동시에 실행하는 것을 보여준다. 자금이체를 통해서 지급인과 지급은행 사이에서의 급부의 실현(보상관계) 및 지급인과 그의 채권자 사이에서의 급부의 실현(대가관계)이 동시에 이루어지는 것이 바로 그것이다.
      이처럼 동시급부가 인정되는 때에는, 자금이체의 지급지시에 하자가 있거나 무효인 경우에 수취인의 증가된 이익은 어떻게 그리고 누구에게 반환되어야 하는지가 문제된다. 이 경우 급부부당이득의 반환은 개별적 급부관계에서만 검토될 수 있으며, 이 범위 내에서는 기타의 부당이득의 반환은 배제된다는 것이 확립된 독일의 통설과 판례의 태도이다(보충성의 원칙). 아울러 지급지시의 하자가 있더라도 일정한 경우에는 부당이득법상의 급부관계가 인정되는 경우도 있는데, 이를 위해서 수취인의 신뢰보호의 법리, 급부관계귀속의 유발의 법리 또는 근접성의 법리가 마련되어 있다. 이처럼 급부에의 귀속성이 인정될 때에는 지급은행은 수취인으로부터 직접 부당이득을 반환청구할 수 없으며, 오직 지급인을 상대로 부당이득의 반환을 구할 수 있다고 보는 것이 전통적인 독일의 학설과 판례의 태도였다.
      그러나 한편 유럽법 차원의 자금이체지침에 따른 법개정 이후 기존의 해석론에 대하여 의문이 제기되고 있다. 그에 따르면 자금이체가 유효하게 실행되기 위해서는 과거의 지로계약에 기초한 지급지시 대신 지급서비스기본계약 및 지급위탁 및 지급수권의 요건이 충족될 것이 필요하며, 여기에 하자가 있게 될 때에는 자금이체의 지급인의 급부로의 귀속가능성은 더 이상 고려될 수 없다고 한다. 그 결과 전통적 입장에 의한 급부부당이득은 더 이상 고려되지 아니하므로, 지급은행이 수취인을 상대로 직접 부당이득의 반환의 구할 수 있는 길이 열리게 된다고 본다. 그럼에도 불구하고 새로운 해석론에 대하여 판례와 실무가 동조할지의 여부도 아직 확인되지 아니한다. 그에 대한 하급심판례는 있지만 연방대법원의 판례는 아직 나와 있지 않다. 결국 다수의 견해는 전통적 해석론에 따라서 문제를 해결하고자 하는 것 같다.
      이처럼 독일법에서의 자금이체를 둘러싼 부당이득법의 발전을 조망해 보는 일은 비교법적인 관점에서 유익하리라 믿는다. 같은 사실관계에서 우리 판례가 비록 독일의 그것과 같은 결론을 내리고 있지만, 논거의 제시가 아직 미미하다고 보기 때문이다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 정대익, "착오이체의 법률문제" 5 (5): 21-, 2011

      2 배병일, "착오에 의한 계좌이체의 법률관계" 법학연구소 16 (16): 225-252, 2013

      3 김형석, "지급지시ㆍ급부관계ㆍ부당이득" 법학연구소 47 (47): 284-328, 2006

      4 서희석, "지급인의 착오로 인한 자금이체의 효력 - 착오이체의 법률관계에 관한 판례법리의 전개 -" 한국비교사법학회 20 (20): 711-758, 2013

      5 정대익, "지급이체의 법률관계 - 원인관계를 중심으로 한 독일법의 비교법적 분석 -" 한국상사판례학회 (17) : 307-365, 2004

      6 제철웅, "전자지급거래의 법적 규율에 관한 비교법적 검토 - 지급서비스제공자와 이용자 간의 관계를 중심으로 -" 한국비교사법학회 18 (18): 495-545, 2011

      7 서희석, "은행의 착오로 인한 자금이체의 효력 - 대법원 2012.10.25. 선고 2010다47117 판결-" 한국민사법학회 64 : 275-319, 2013

      8 김형배, "사무관리⋅부당이득" 박영사 2003

      9 안춘수, "부당이득관계의 당사자확정의 구조- 독일 이론의 전개와 대법원 판례" 법학연구원 21 (21): 91-128, 2011

      10 허명국, "변제에 있어서 급부의 주체 및 귀속 결정 - 독일에서의 논의 및 우리법에의 시사점 -" 법학연구소 14 (14): 351-384, 2013

      1 정대익, "착오이체의 법률문제" 5 (5): 21-, 2011

      2 배병일, "착오에 의한 계좌이체의 법률관계" 법학연구소 16 (16): 225-252, 2013

      3 김형석, "지급지시ㆍ급부관계ㆍ부당이득" 법학연구소 47 (47): 284-328, 2006

      4 서희석, "지급인의 착오로 인한 자금이체의 효력 - 착오이체의 법률관계에 관한 판례법리의 전개 -" 한국비교사법학회 20 (20): 711-758, 2013

      5 정대익, "지급이체의 법률관계 - 원인관계를 중심으로 한 독일법의 비교법적 분석 -" 한국상사판례학회 (17) : 307-365, 2004

      6 제철웅, "전자지급거래의 법적 규율에 관한 비교법적 검토 - 지급서비스제공자와 이용자 간의 관계를 중심으로 -" 한국비교사법학회 18 (18): 495-545, 2011

      7 서희석, "은행의 착오로 인한 자금이체의 효력 - 대법원 2012.10.25. 선고 2010다47117 판결-" 한국민사법학회 64 : 275-319, 2013

      8 김형배, "사무관리⋅부당이득" 박영사 2003

      9 안춘수, "부당이득관계의 당사자확정의 구조- 독일 이론의 전개와 대법원 판례" 법학연구원 21 (21): 91-128, 2011

      10 허명국, "변제에 있어서 급부의 주체 및 귀속 결정 - 독일에서의 논의 및 우리법에의 시사점 -" 법학연구소 14 (14): 351-384, 2013

      11 崔秀貞, "민법상 금전의 개념과 금전채권의 특질" 한국비교사법학회 10 (10): 1-37, 2003

      12 정경영, "독일자금이체법에 관한 연구" (6) : 59-, 2001

      13 백태승, "金錢과 金錢債權의 特質" 법학연구소 42 (42): 327-353, 2007

      14 Rademacher, Lukas, "§ 675u BGB: Einschränkung des Verkehrsschutzes im Überweisungsrecht?"

      15 Bartels, Florian, "Zur bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung von Überweisungen nach Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie" 1828-, 2010

      16 Kümpel, Siegfried, "Zum Bereicherungsausgleich bei fehlerhaften Banküberweisungen" 2273-, 2001

      17 Belling, Detlev W., "Zahlungsdiensterecht und Bereicherungsausgleich bei nicht autosierten Zahlungsvorgängen" 708-, 2010

      18 Grundmann, "Stefan, Das neue Recht des Zahlungsverkehrs (Teil 10)" 1109-, 2009

      19 "Staudinger Kommentar zum BGB §§ 675c-676c"

      20 Looschelders, Dirk, "Schuldrecht, Besonderer Teil, 6. Aufl." 2011

      21 Danwerth, Christopher, "Neue Schale, alter Kern? Der Bereicherungsausgleich nicht autorisierter Überweisungen nach dem neuen Zahlungsverkehrsrecht" 225-, 2013

      22 "Münchener kommentar zum BGB, 6. Aufl." 2013

      23 Larenz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. I, Allgemeiner Teil, 14. Aufl." 1987

      24 Larenz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts Bd. II, Halbb.2 Besonderer Teil, 13. Aufl." 1994

      25 Gernhuber, "Hdb. des Schuldrecht III" 1984

      26 Baumbach, "Handelsgesetzbuch, 35. Aufl." 2012

      27 "Fehlüberweisungen und Bereicherungsausgleich nach der Zahlungsdiensterichtlinie" 895-, 2012

      28 "Erman BGB Kommentar, 13. Aufl." 2011

      29 Nobbe, "Die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Überweisungsverkehr, WM Sonderbeilage, Nr. 1/2012"

      30 Kiehnle, Arndt, "Die fehlerhaft ausgeführte Anweisung: Neues vom Bereicherungsausgleich in Dreipersonenverhältnissen" 604-, 2009

      31 "Der Bereicherungsausgleich im Lichte des neue Zahlungsdiensterrechtes" 441-, 2010

      32 Winkelhaus, Jan-Dirk, "Der Bereicherungsausgleich bei fehlerhafter Überweisung nach Umsetzung des neuen Zahlungsdiensterechts" Münster (Westf.), Uni. 2012

      33 Fornasier, Matteo, "Der Bereicherungsausgleich bei Fehlüberweisungen und das europäische Recht der Zahlungsdienste" 212 : 410-, 2012

      34 Müller, Gerd, "Der Bereicherungsausgleich bei Fehlleistungen des Kreditinstituts im bargeldlosen Überweisungsvekehr" 1293-, 2010

      35 Köndgen, Johannes, "Das neue Recht des Zahlungsverkehr" 481-, 2011

      36 Canaris, Claus-Wilhelm, "Bankvertragsrecht, 3. Aufl." 1988

      37 Schimansky, "Bankrecht, 4. Aufl." 2011

      38 Einsele, Dorothe, "Bank- und Kapitalmarktrecht, 2. Aufl." 2010

      39 Palandt, "BGB Kommentar, 73. Aufl." 2014

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재유지) KCI등재
      2012-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2010-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.53 0.53 0.6
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.57 0.57 0.735 0.15
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼