한국어의 [그러-]형 담화표지 기능 연구 : 일상대화 분석을 바탕으로 = (A) study of 'Keureo-'(그러) form discourse markers in Korean language : daily conversation analysis

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 한국어의 [그러-]형 담화표지 기능 및 사용 양상을 비교 분석하는 것으로, 그 비교 분석 대상은 한국어 모어화자와 한국어 고급 학습자의 일상대화이다. 이를 통해 한국어 모어화자가 [그러-]형 담화표지를 어떠한 기능으로 사용하고 있는지를 밝히고, 모어화자와 고급 학습자의 사용 양상을 비교하여 두 집단 간의 차이점은 무엇인지를 살피는 데 그 목적이 있다.
I장에서는 본 연구의 필요성과 목적을 설명했다. 제 2언어 교육에서는 입말의 특징을 고려하여 말하기·듣기 수업을 설계해야 하는데, 한국어 교육에서는 입말에 대한 연구, 특히 담화표지에 대한 관심이 부족한 것을 살펴봄으로써 연구의 필요성을 제시하였다.
II장에서는 담화표지에 관한 이론적 배경을 살펴보았다. 국내에서 논의된 것을 중심으로 담화표지의 정의 및 특징, 유형을 살펴보고, 지금까지 이루어진 선행연구들을 정리하였다.
III장에서는 본 연구의 대상 및 자료 수집의 절차, 자료 전사 방법을 제시하였으며, 담화표지를 분석하기 위하여 입말 텍스트의 분석 단위를 설정하고, 선행 연구들을 통해 담화표지 분석의 틀을 마련하였다.
IV장에서는 두 집단에서 나타난 [그러-]형 담화표지의 전체 빈도 및 입말 변이형을 살펴보았다. 또한 III장에서 설정한 담화표지 분석의 틀을 사용하여 개별 담화표지의 기능별 사용 빈도를 추출하였다. 그 결과, 한국어 모어화자의 자료분석을 통해 [그러-]형 담화표지의 주된 기능을 찾을 수 있었는데, 그 중 '그런데'는 [화제 전환, 화제 전개(반론)], '그러니까'는 [화제 전개(보충)], '그래서'는 [화제 전환 및 화제 마무리, 선행정보 연결하기, 원인], '그래가지고'는 [화제의 재도입, 원인, 선행정보 아우르며 연결하기], '그러면'은 [화제 전환, 화제 전개(진전), 조건] , '그리고'는 [화제 전개 (진전)] 등으로 나타났다.
V장에서는 IV장에서 나타난 결과를 토대로 하여 [그러-]형 담화표지를 사용하는 두 집단의 특징을 분석하였다. 모어화자의 사용 양상과 비교할 때 드러나는 한국어 고급 학습자의 특징은 첫째, [그러-]형 표지를 담화표지 기능으로 사용하고 있으나 모어화자에 비해 떨어지고, 둘째, [그러-]형 담화표지를 다양한 기능으로 사용하지 못하며, 입말에서도 글말에서 쓰는 기능으로 많이 사용하는 경향이 있었다. 셋째, 담화전략과 연관된 [그러-]형 담화표지를 거의 사용하지 못하고 있으며, 넷째, 입말 변이형보다 글말 표준형을 주로 사용하는 것으로 나타났다. 이러한 특징을 종합한 결과 모어화자는 [그러-]형의 표지를 글말 담화에서는 '접속부사'로, 입말 담화에서는 '담화표지'로 사용하는 데 비해, 학습자는 입말담화에서도 접속부사의 기능 중심으로 사용하는 것을 알 수 있었다. 또한 이 장에서는 모어화자의 분석 결과를 토대로 하여 동일한 기능에서 나타나는 개별 담화표지들의 특징도 분석하였다.
VI장은 본 연구를 정리하고, 한국어 교육에서의 활용 방안에 대한 제언 및 본 연구의 한계를 지적하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The third chapter presents the procedure of selecting and collecting resources for this study and also the method of data transcription. The analysis units of spoken language are determined for analysing discourse markers. The analytic framework of previous studies is also set out in this chapter.
The fourth chapter describes the entire frequency of 'keureo-' (그러) form discourse markers and the variant forms which are based on the spoken language and transcribed conversations of two groups - native speakers and advanced Korean learners. The usage frequency is extracted from the analytic framework mentioned and established in chapter 3. As a result, we can find the main functions of 'keureo-' (그러) form discourse markers throughout the data analysis of Korean native speakers. 'Keureonde (그런데)/ keunde (근데)' shows either sub-topic change or topic disagreement. 'Keureonikka' (그러니까) shows topic development with supplementary explanation. 'Keuraeseo' (그래서) shows sub-topic change, the closing topic, the cause, or the connection between two ideas. 'Keuraegajigo' (그래가지고) shows sub-topic restoration, the cause, or the connection between two ideas. 'Keureomyeon' (그러면) shows advance in topic development.
The fifth chapter presents the analyzed distinctions based on the results of chapter 4, of conversations between native Korean speakers and advanced learners using 'keureo-' (그러) form discourse markers. The distinctions are listed below. Firstly, advanced learners use 'keureo-' (그러) form discourse markers according to their functions but the usage frequency is much less than with native speakers. Secondly, they don't use them in various ways during conversation, but they use them more in their written language. Thirdly, they rarely use discourse markers which are related to strategy. Finally, they tend to use discourse markers in literary standard forms in written language. Through these results, we have learned that most advanced Korean learners generally use discourse markers as conjunctive adverbs in spoken language. On the contrary, native Korean speakers usually use discourse markers more in spoken language but less as conjunctive adverbs in written language. Furthermore, the distinctions between discourse markers within each category are analyzed for native speakers.
The sixth chapter presents a summary of the results of this study, suggestions for how to adopt discourse markers in Korean language education, and the limitations of this study.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약 = ⅴ
• Ⅰ. 들어가는 말 = 1
• 1.1 연구의 필요성 = 1
• 1.2 연구의 목적 = 3
• Ⅱ. 이론적 배경 = 5
• 2.1 담화표지의 정의 및 특징 = 5
• 2.2 담화표지의 유형 = 8
• 2.3 선행연구 개관 = 10
• Ⅲ. 연구 방법 = 13
• 3.1 연구 대상 및 절차 = 13
• 3.2 자료의 전사 = 15
• 3.3 입말 담화 분석의 틀 = 16
• 3.3.1 입말 텍스트의 분석 단위 = 17
• 3.3.2 담화표지 분석의 틀 = 19
• Ⅳ. 개별 담화표지의 사용양상 및 빈도 = 24
• 4.1 그런데 (근데) = 26
• 4.1.1 텍스트 결속 기능 = 26
• 4.1.2 화자의 의도성 = 44
• 4.1.3 상호작용 기능 = 46
• 4.1.4 ‘그런데(근데)’의 기능별 사용 빈도 = 47
• 4.2 그러니까 (근까) = 49
• 4.2.1 텍스트 결속 기능 = 51
• 4.2.2 화자의 의도성 = 57
• 4.2.3 상호작용 기능 = 59
• 4.2.4 ‘그러니까’의 기능별 사용 빈도 = 61
• 4.3 그래서(그래서) = 63
• 4.3.1 텍스트 결속 기능 = 64
• 4.3.2 화자의 의도성 = 71
• 4.3.3 ‘그래서’의 기능별 사용 빈도 = 73
• 4.4 그래가지고(그래가지구) = 75
• 4.4.1 텍스트 결속 기능 = 76
• 4.4.2 화자의 의도성 = 79
• 4.4.3 상호작용 기능 = 81
• 4.4.4 ‘그래가지고’의 기능별 사용 빈도 = 82
• 4.5 그러면(그러면) = 84
• 4.5.1 텍스트 결속 기능 = 85
• 4.5.2 ‘그러면’의 기능별 사용 빈도 = 91
• 4.6 그리고(그리구) = 93
• 4.6.1 텍스트 결속 기능 = 94
• 4.6.2 ‘그리고’의 기능별 사용 빈도 = 98
• Ⅴ. [그러-]형 담화표지 사용에 나타난 특징 분석 = 101
• 5.1 한국어 모어화자와 한국어 고급 학습자의 특징 비교 = 101
• 5.2 동일한 기능에 나타난 개별 담화표지의 특징 = 103
• Ⅵ. 맺음말 = 113
• 참고 문헌 = 116
• 부록 1: 한국어 모어화자의 일상대화 전사자료 = 120
• 부록 2: 한국어 고급 학습자의 일상대화 전사자료 = 131
• Abstract = 143