60년대 문학에 나타난 자기 확인의 계기와 자율성의 관계 연구

국문 초록 (Abstract)

1960년 4.19를 기점으로 한 4.19 세대 작가의 등장으로부터 60년대 문학을 서술하는 것이 문학사 서술의 일반적인 관점이지만, 이에 대해서는 4.19 세대 작가에 대한 강조에 의해 은폐되었던 문학사적 맥락을 복원하려는 입장에서의 비판이 꾸준히 제기되기도 했다. 이러한 연구들에 의해 60년대 문학의 불연속성을 강조한 김현의 입장에 내재한 한계에 대해서는 충분한 지적이 이루어져 왔다. 그러나 이로써 김현에 의해 대변된 60년대 문학의 의의가 부정되었다고 결론을 내리는 것은 지나치게 성급한 판단일 것이다. 일반적인 차원으로 범위를 넓혀 말하면, 근대 혹은 근대문학은 자신의 규범성을 자신으로부터 스스로 창조해야 하며, 그러기 위해서는 시간적 흐름의 제약을 받는 상대적인 자기 시대를 다른 것으로부터 단절시켜 스스로를 모범으로 세워야 한다. 60년대 문학의 불연속성을 기획한 김현의 입장은 일종의 문학 권력의 행사라는 측면 등으로만 접근될 수 있는 것이 아니라, 매 시기 자신의 규범을 갱신하는 근대문학 일반의 속성을 가장 잘 보여 주고 있는 사례라는 측면으로도 접근될 수 있다. 이는 또한 근대문학 혹은 문학의 근대성의 중요한 속성을 검증하는 작업으로서의 의의를 가질 수 있다.
서정인, 김승옥, 이청준의 60년대 소설은 공통적으로 타자성에 의해 자기를 의식하는 모티프를 주요하게 다루고 있는데, 이렇게 자각된 자기는 타자와의 관계를 전제로 한다는 점에서 어느 정도 타율적일 수밖에 없다. 이들 소설의 주인공들은 타자의 시선이나 대화, 필연적이거나 우연적인 사건 등으로 표상되는 타자성으로부터 자유롭지 않기 때문에 죄의식을 느낀다. 이러한 공통 기반 위에서 서정인 소설의 주인공은 부자유를 절감하는 한편, 타자성 앞에서 반어적인 태도를 취함으로써 상황을 풍자하는 방향으로 나아가기도 한다. 김승옥 소설의 경우에서는 어쩔 수 없이 죄의식을 떠맡아 스스로 비극의 주인공이나 희극의 주인공을 연기하는 장면을 자주 발견할 수 있다. 이청준 소설의 주인공 역시 타자성 앞에서 타율적인 자기에 대한 죄의식을 느끼는 한편, 타자성 자체에 대한 탐구를 심화시킨다. 서정인, 김승옥, 이청준의 소설은 타자성과 죄의식의 역학 관계 안에서 자기가 형성되는 과정을 보여주고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It is alterity, particularly that of event, that plays a major role in triggering conflicts in Seo Chong-in's early works. The notion of the alterity of event is, in its essentials, an incidental and unpredictable feature embedded in the event which befell a subject. In front of these events, the subject cannot expect the event, nor establish a minimal plan for coping with them, which thus place him or her in completely heteronomous position. If an event happened with one's free will, he or she should be responsible for the consequence of the event. On the contrary, if he or she was in the heteronomous position for origins and developments of the event, it would be hard to charge him or her with responsibility. In brief, the characters in the works above regard themselves heteronomous for the reason of being hard to be responsible for the event involving themselves. That is, they just consequently justify themselves as being heteronomous, for the purpose of not taking responsibilities of an event. This is a kind of self-deception.
The concept of own-world in Kim Seung-Ok's novels is similar to the growth in general because it implies the shift from the imaginary world filled with purity to the real world. Such shift, however, is characterized by the guilty that the hero committed unavoidably. The sense of guilty caused the hero to suffer unfairness. In this result, the hero evaded his responsibility. Because of such attitude, he pretended to be wicked. His unavoidability resulted from order, inevitability or accidence. This mechanism deprived him of liberty. The liberty was not in the politics but in the inner world. The political liberty from 1960s to 1970s in Korea was repressed, so it was required extremely. In this situation, Kim's novels inclined toward the inner liberty, that is autonomy. It can be understood in two ways: First, it seems that Kim was aware of the importance of the inner liberty to establish modern individuality. Second, Kim seems to have denied the possibility of the inner liberty because he was dissatisfied with political restriction.
The basic conflicts represented in Yi, Chung-jun's novels are revealed as a form of the demand-and-correspondence exchange between 'I' and the Other, not being established symmetrically. Using the terms which Yi himself had used, it is the Other's 'betrayal' that frustrates the wish-fulfillment of 'I,' and thus the reaction of 'I' on the 'betrayal' becomes to be represented as a 'vengeance' to the Other. The demand-and-correspondence, or betrayal-and-vengeance is revealed as a form of the exchange between 'I' and the Other. So we can consider the basic structure of Yi's novels as the exchange between 'I' and the Other. His novels are consistently dealing with asymmetrical fear embedded in such exchange relations. Within the exchange relations, not only one of both 'I' and the Other does not lead their way one-sidedly, but both intervene into the development of the relations. Nevertheless, it is not easy that this exchange comes into the state of being symmetric with the conclusion which makes them even.