민사소송을 통한 환경오염피해 구제의 현실과 한계 -소음피해로 인한 소송을 중심으로- = New Perspective on Civil action for environmental damages

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In litigations involving nuisance claims, case laws and academic theories generally applied are a theory of unbearable level of discomfort, a theory of functional defect, focus on environmental standards in public law, unspecific nonfeasance claim, illegality stage theory, and the doctrine of coming to a nuisance. These theories were established by Japanese doctrine and case law, which have led to recent Korean judicial decisions that managers of facilities should take responsibility for and compensate damages by exceeding the environmental standards in public law in nuisance claims. In addition, the courts have decided that the offenders have unspecific obligation to take actions to prevent future incidences that exceed nuisance standards. Accordingly, when a new high-rise building is built alongside the existing road, the road management administrators may be held liable for damages for exceeding the standard(with the outer walls of the building as the reference point) of the Environmental Policy Act and may also be responsible for installing soundproof tunnel to prevent from exceeding noise standards based on unspecific duty of maintenance. However, such conclusion would be unfair. On the other hand, Civil Code Articles 214 and 217 adopt a different legal approach. For noise damage, the Article 217 section 1 of Civil Code states unless it is a minor noise damage, victims can hold the offender responsible for taking appropriate actions to implement soundproofing measures within the technical and economic limits. If nuisance is not resolved nonetheless, Article 217 section 2 stipulates that the victim must bear the noise occurrence if the location of the offense is used for a general and suitable purpose. Thus, in the environmental damage lawsuits involving nuisance, the court must consider not the environmental standards but the obligations to take appropriate measure on Civil Codes Article 217 section 1 and the duty of endurance on Article 217 section 2. The civil law approach in resolving such issues is not only just in terms of legal theoretical perspective but it will serve to resolve noise disputes in a balanced way for all parties involved including managers of facilities such as roads and airports, victims, and users of facilities. This approach also coincides with the resolutions designed by lawmakers in nuisance disputes.

참고문헌 (Reference)

1 손윤하, "환경침해와 민사소송" 청림출판, 2005

2 안경희, "환경침해에 대한 민사법적 구제" 환경법연구 28 (3) : 3 ~ 58, 2006

3 전경운, "환경침해로 인한 위법성판단과 환경정책기본법 제31조의 효력" 민사법학 (22), 2002

4 이상돈, "환경정책기본법에 대한 고찰" 공법연구 21, 1993

5 류화현, "환경정책기본법 제31조 무과실책임의 해석에 관한 연구" 서울대학교 대학원 서울대학교 대학원, 2004

6 김홍균, "환경정책기본법 개정방향" 환경법연구 23 (1), 2001

7 박운길, "환경오염피해에 대한 유지청구" 법학논총 3, 1997

8 이태영, "환경오염피해에 대한 배상책임의 구조" 강원법학 23, 2006

9 이상규, "환경법론" 법문사, 1998

10 윤철홍, "환경권의 본질과 유지청구권" 민사법학 (17), 1999

11 조은래, "환경권과 생활방해에 대한 위법성판단의 연구" 법학연구 (18) : 929 ~ 954, 2005

12 박수곤, "프랑스법에서의 근린폐해이론의 전개" 환경법연구 24 (2), 2002

13 요코하마 변호사회, "차지소송의 법리와 실무" 제일법규, 1994

14 松浦聲, "신판 民事訴訟法演習2" 유비각, 1983

15 안경희, "소음에 의한 생활방해 - 민법 제217조와 소음·진동규제법을 중심으로" 민사법학 (22), 2002

16 이승우, "소음공해에 대한 유지청구" 환경법연구 32 (3) : 291 ~ 320, 2010

17 김재형, "소유권과 환경보호 - 민법 제217조의 의미와 기능에 대한 검토를 중심으로" 인권과 정의 (276), 1999

18 김규완, "상린자 사이의 생활방해와 피해자를 위한 법적 구제수단" 쥬리스트 (410), 2006

19 전경운, "비행장소음에 대한 인용의무" 민사실무연구회 343회 연구발표회 발표자료, 2012

20 남윤봉, "불법행위의 유지청구" 법학논집 17, 2000

21 유영선, "부정한 경쟁행위와 관련한 불법행위 성립요건 및 그에 기한 금지청구권 허용 여부" 사법논집 53, 2011

22 이덕환, "민법 제217조의 적용법리" 부동산법학의 제문제, 1992

23 곽용섭, "민법 제217조 제1항의 ‘적당한 조치’" 사법논집 38, 2004

24 최상호, "독일의 환경책임법과 우리 나라의 환경정책기본법의 비교 고찰" 민사법학 (16), 1998

25 안경희, "독일법상 항공기소음으로 인한 손실보상청구" 법조 58 (10) : 154 ~ 206, 2009

26 양창수, "독일민법전" 박영사, 2005

27 안법영, "교통소음 Immission과 민사책임" 법문사, 2001

28 이용우, "공해의 위법성" 사법논집 10, 1979

29 허상수, "공해유지소송의 실무상 문제" 사법연구자료 (23), 1996

30 이강원, "공해배상소송에서의 수인한도론과 공용관련하자" 민사재판의 제문제 13, 2004

31 배성호, "眺望利益의 法的 保護" 인권과 정의 (356) : 130 ~ 141, 2006

32 李起羽, "相隣關係의 法理에 관한 연구" 전주대학교, 1993

33 金炳學, "生活妨害における抽象的差止請求に関する訴訟物の特定と執行方法における(1)" 법연논집 (99), 2001

34 김상천, "環境侵害의 留止請求" 재산법연구 27 (1) : 389 ~ 427, 2010

35 松本博之, "抽象的不作爲命令を求める差止請求の適法性" 자유와 정의 34 (4), 1983

36 전병서, "抽象的 留止請求의 適法性 - 청구의 특정 및 집행방법과 관련하여 -" 인권과 정의 (382) : 145 ~ 157, 2008

37 川嶋四郞, "差止請求訴訟の今日的課題" 民事訴訟法の爭點, 1998

38 井上治典, "これからの民事訴訟法" 일본평론사, 1984