과학주의자와 인문주의자의 통약 불가능한 대화의 실질적 의미

국문 초록 (Abstract)

근대 과학혁명 이후 지식의 역사에는 자연과학에 기초한 학문통합을 주장하는 일련의 지적 운동들이 나타났다. 계몽주의, 실증주의, 통섭이 그것이다. 이 세 가지 과학적 학문통합운동들은 각각 그 기초는 다르지만 근본적으로 ‘환원주의’ 내지 ‘방법론적 일원론’을 주장한다.
그러나 이러한 과학적 학문통합운동들이 단선적이고 누적적인 발전을 이루어온 것은 아니다. 그것들은 그때그때마다 강력한 반대에 부딪혔고, 찬반 양 진영 사이에 치열한 논쟁이 벌어졌다. 계몽주의에 대해서는 낭만주의, 사회비판이론, 포스트모던주의 등이, 그리고 실증주의에 대해서는 정신과학, 문화과학, 현상학, 변증법적 사회비판이론이 맞섰다. 최근에 주창된 통섭에 대해서도 다양한 진영에서 반론들을 제기하고 있으며, 지금도 그 찬반 논쟁이 활발하게 벌어지고 있다.
자연과학에 기초한 학문통합운동과 그 반대운동 사이에 일어났거나 일어나고 있는 이 일련의 논쟁을 이끌어가는 쟁점들은 크게 두 가지로 나누어질 수 있다. 첫 번째 쟁점은 학문의 대상과 방법의 문제이다. 이와 관련하여 통합론자들은 분과학문들의 대상이 무엇이든지 간에 모두 과학적 방법으로 설명할 수 있다고 주장하고, 반통합론자들은 과학적 방법으로 설명 불가능한 대상영역이 있음을 내세워 방법론적 환원이 불가능하다고 주장한다. 두 번째 쟁점은 학문의 태도와 효과의 문제이다. 반통합론자들은 통합론을 ‘과학제국주의’이며 보수우파의 이데올로기라고 비판하고, 통합론자들은 반통합론자들을 과학에 무지한 독단적 이데올로그라고 비판한다.
이러한 접근들은 이 논쟁을 결코 끝나지 않을 과정으로 볼 수밖에 없도록 만든다. 왜냐하면 양 진영은 이른바 통약 불가능한(incommensurable) 화용법에 입각하여 서로 대화하고 있기 때문이다. 그렇다면 이 논쟁은 무의미한 것인가? 예컨대 “계몽주의 vs 낭만주의”, “방법론적 일원론 vs 방법론적 다원론”, “환원주의 vs 비환원주의”, “통섭 vs 반통섭” 등과 같이 단일한 주제에 대해 단편적으로 이루어지는 논쟁은 ‘형식적인’ 측면에서 볼 때 통약 불가능한 대화인 셈이고, 따라서 큰 의미가 없다고도 할 수 있다. 그러나 계몽주의운동부터 통섭에 이르기까지의 찬반 논쟁을 그 역사적 과정을 따라가면서 살피면, 양자가 매일 다시 만나서 통약 불가능한 대화를 나누는 경우 적어도 각자 자신의 반성과 변화를 도모할 수 있는 단서를 얻을 수는 있다는 의미를 발견할 수 있다.
이러한 관점에서 본다면 통합론과 반통합론 사이의 통약 불가능한 대화의 역사는 양 진영 사이의 생사를 건 투쟁이라기보다는 과학주의자와 인문학주의자 각각의 자기반성과 변모의 역사로 이해

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the history of the knowledge since the scientific revolution, we can come across the three movements unifying knowledges: the enlightenment, the (logical) positivism, and the consilience that is advocated by E. Wilson who is a sociobiologist. Although each of these intellectual movements are based on different theoretical foundations, all of them insist on a reductionism or a methodological monism.
But these intellectual movements were not developed linearly. Each of them were encountered with the objectors. That is to say, the hearted arguments have arisen as to the unifying knowledges. The enlightenment was refuted by the romanticism, the critical theory of society and the postmodernism. The positivism and the logical positivism were refuted by the Geisteswissenschaften, the phenomenology, and the dialectical theory of society. And up to now the many arguments arising as to the consilience recently advocated.
There are two issues in a series of arguments as to the unifying knowledges. The first is a problem concern with the object and the method of the investigation. The supporters to unify knowledges maintain that all object of the sectional sciences can explained by the method of the natural science. But the objectors to unify knowledges raise an objection to the m