삼전도항복과 조선의 국가정체성 문제 －허태구, 『병자호란과 예, 그리고 중화』(소명출판, 2019)에 대한 종합비평－ = The Chosǒn Surrender to the Manchu and the Question of Chosǒn Dynasty’s National Identity in the Early 1600s, Book Review Article

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This is a review article on a recent scholarly book about the Manchu invasion of Korea in 1637, Pyŏngja horan kwa ye, kŭrigo chunghwa [The Manchu invasion of Korea, Confucian proprieties, and zhonghua], Somyŏng ch’ulp’an, 2019, written by Hŏ T’aegu. By critically reviewing some main themes presented in the monography, this article examines the key reasons why the Chosŏn ruling elites, including their monarch, took a firm pro-Ming stance in the course of the so-called Ming-Qing transition in the seventeenth century, even though they were well-acquainted with Chosŏn’s vulnerability to the expected Manchu invasion. Some scholars tended to attribute Chosŏn’s stubborn pro-Ming policy to the political lord-subject relations between the Ming and Chosŏn. Others put special stress on the Ming entrance into the Imjin War (1592~1598, also well known as the Hideyoshi invasion of Korea) to ‘save’ Chosŏn from the Japanese aggressions and the consequent indebtedness to dynasty’s rebirth. Hŏ, on the other hand, placed more emphasis on the significant change in Chosŏn elites’ view of China (zhonghua), which took place in the course of the Koryŏ-Chosŏn transition around the turn of the fifteenth century.
Challenging such existing interpretations, including Hŏ’s, this paper highlights the ritual father-son relations newly established gradually yet steadily between the Ming and Chosŏn throughout the sixteenth century. In the fifteenth century, let alone the period of the Koryŏ-Chosŏn transition, sadae, which means serving a bigger country, inferred a sort of utilitarian and contractual relations with the Ming, implying that the suzerain state could be replaced anytime depending on the international situation. In the early sixteenth century, however, this concept began to change to unconditional relations based on Confucian moral values in which the ruling elites of Chosŏn viewed the Ming as a ritual father as well as the suzerain. This change was very significant in that the Ming now became the object for Chosŏn filial piety as well as loyalty, the two primary Confucian values. What is more, there was an ultimate difference between ch’ung (loyalty to the throne) and hyo (filial duty to the parents). Unlike the lord-subject relations based on the Confucian value ch’ung which was changeable depending on the king’s politics and policy, the father-son relations based on hyo was an absolute principle which was never changeable in any situation. For this reason, the historical background of the discourse of rejecting any peace negotiations (ch’ŏkhwa) should be traced back to sixteenth century in which the Chosŏn Korea witnessed the remarkable change in the ruling elites’ view of China.

국문 초록 (Abstract)

병자호란과 삼전도항복이 갖는 역사적 의미의 핵심은 조선왕조의 군부 곧 천자가 명[漢族中華]에서 청[夷狄野蠻]으로 바뀐 점이다. 비평의 대상인 이 책에서는 이를 君臣之義의 변화에 중점을 두어 강조하였다. 그렇지만 문제의 본질은 충에 기초한 君臣有義라기보다는 효에 기초한 父子有親이라는 가치가 더 중요하였다. 충은 군주의 태도 여하에 따라 신하 입장에서도 관계를 끊고 떠날 수 있었지만, 효는 부모의 태도 여하나 주변상황에 관계없이 자식으로서는 무조건 지켜야 할 절대의리 곧 천륜이었기 때문이다. 충을 범하면 역적이나 간신이라는 말을 듣는 것으로 끝나지만, 효를 범하면 인간이 아닌 금수의 세계로 전락하였다. 유교에서는 충과 효를 모두 강조했지만, 충과 효 사이에는 이런 분명한 차이가 존재하였다.
이런 점에 주목해야, 광해군 때부터 시작하여 남한산성에 이르기까지, 또한 그 이후 조선시대 내내 崇明背淸 기조가 조선 정치․지성사의 주류를 형성한 연유를 제대로 이해할 수 있다. 군신지의에 기초한 사대의리는 정세의 변화에 따라 얼마든지 가변적이었다. 마찬가지로 예교질서와 그 의례 또한 중화제국이 망하면 얼마든지 바뀔 수 있었다. 중화문명의 본산인 중원의 한족이 만주족의 천하지배를 현실로 수용하고 동참한 것은 그 좋은 사례이다. 漢人들은 황제와 군신지의[충]라는 이념적 부담만 있었으므로, 황실이 바뀔 때 불편함은 있지만 이념적․윤리적 부담은 별로 크지 않았다. 천명을 받아 새롭게 흥기한 새 황제를 천자로 인정하기가 상대적으로 수월하였다. 이에 비해, 17세기 전반 무렵의 조선은 절대로 그럴 수 없었다. 왜냐하면 군신지의[충] 외에도, 한족과는 달리 명 황제를 상대로 한 父子之義[효]라는 절대적 가치가 엄연하였기 때문이다. 이점이 바로 조선인이 한인보다도 더 철저하게 명에 대한 의리를 지키려 한, 심지어 조선왕조가 망하는 한이 있더라도 죽음도 불사하며 지키고자 한 근본 이유였던 것이다. 또한 삼전도항복을 상대적 상황논리로 변명할 경우에 필연적으로 발생할 양반지배구조의 붕괴라는 지극히 현실적인 고민까지도 척화론의 이면에서 강력하게 작동하고 있었다. 이런 점들을 종합적으로 고찰 할 때, 당시 조선인들의 의식구조와 선택을 제대로 이해할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 한명기, "최명길 평전" 보리 2019

2 오수창, "청과의 외교실상과 병자호란" 일조각 36 : 2005

3 계승범, "중종의 시대 : 조선의 유교화와 사림운동" 역사비평사 2014

4 최종석, "조선초기 국가 위상과 ‘聲敎自由’" 한국사연구회 (162) : 3-44, 2013

5 "조선왕조실록"

6 계승범, "조선시대 해외파병과 한중관계" 푸른역사 2009

7 정두희, "조선시대 인물의 재발견" 일조각 1997

8 계승범, "정지된 시간 : 조선의 대보단과 근대의 문턱" 서강대학교출판부 2011

9 김종원, "정묘호란시 후금의 출병동기: 후금의 사회발전과정에서의 사회경제적 제문제와 관련하여" 12․13 : 1978

10 한명기, "정묘․병자호란과 동아시아" 푸른역사 2009

11 Haboush, JaHyun Kim, "임진전쟁과 민족의 탄생" 너머북스 2019

12 한명기, "임진왜란과 한중관계" 역사비평사 1999

13 계승범, "영어권 학계의 호란 관련 연구 관심" 한국사학사학회 (36) : 32-63, 2017

14 유재성, "병자호란사" 국방부전사편찬위원회 1986

15 허태구, "병자호란과 예, 그리고 중화" 소명출판 2019

16 구범진, "병자호란, 홍타이지의 전쟁" 까치 2019

17 김 훈, "남한산성" 학고재 2017

18 계승범, "광해군대 말엽(1621~1622) 외교노선 논쟁의 실제와 그 성격" 역사학회 (193) : 1-37, 2007

19 이명미, "고려에서 조선으로:여말선초, 단절인가 계승인가" 역사비평사 2019

20 정동훈, "고려에서 조선으로: 여말선초, 단절인가 계승인가" 역사비평사 2019

21 최종석, "고려에서 조선으로: 여말선초, 단절인가 계승인가" 역사비평사 2019

22 정요근, "고려에서 조선으로 : 여말선초, 단절인가 계승인가" 역사비평사 2019

23 "고려사절요"

24 계승범, "계해정변(인조반정)의 명분과 그 인식의 변화" 경남문화연구원 (26) : 439-478, 2008

25 "豫章學案" 臺灣商務印書館 1973

26 張存武, "淸入關前與朝鮮往來國書彙編 1619~1643" 國史館 2000

27 "宋子大全 (影印標點 韓國文集叢刊)" 민족문화추진회 1993

28 Haboush, JaHyun Kim, "Time, Temporality, and Imperial Transition : East Asia from Ming to Qing" University of Hawaii Press 2005

29 Wang, Yuanchong, "Remaking the Chinese Empire : Manchu－Korean Relations 1616~1911" Cornell University Press 2018

30 Haboush, JaHyun Kim, "Cul ture and the State in Late Chosǒn Korea" Harvard University Asia Center 1999