형사소송법의 해석 방법론 - 법의 흠결 및 그 보충방법으로서 유추를 중심으로 - = Methods of Statutory Interpretation in Criminal Procedure Law - Focusing on the gaps(lacunae) in law and Analogy as a gap-filling method -

국문 초록 (Abstract)

형사소송법은 형법과 함께 현대 법치국가를 지탱하는 핵심 축으로서의 형사법을 구성한다. 그리고 형사소송법의 적법절차(due process of law) 원리는 형법의 죄형법정주의(nullum crimen, nulla poena sine lege)와 함께 법치국가 내지 법의 지배(rule of law) 이념의 핵심 요소를 이룬다. 죄형법정주의와 적법절차 원리는 예나 지금이나 국가 형벌권의 자의적인 행사로 인한 기본권 침해의 위험에 노출되어 있는 국민을 보호하는 기능을 한다. 그에 따라 두 원리는 형사법의 입법론이나 해석론에서 최고의 지도원리로 작동하고 있다.
그런데 법이념 또는 기능의 관점에서 보는 형법과 형사소송법의 동질성과 별개로, 법학방법론의 관점에서는 형법과 형사소송법의 이질성이 부각된다. 즉 형법은 죄형법정주의로 인한 해석방법론의 특수성이 다른 법영역에 비해 두드러지지만, 형사소송법의 경우 해석방법론의 특수성이 잘 드러나지 않는다. 가령 죄형법정주의에서 파생되는 명확성 원칙이나 유추금지 원칙 등이 강조되는 형법과 달리, 형사소송법의 경우 이러한 해석원칙들이 기본적으로 받아들여지지 않는다.
하지만, 법의 흠결보충 방법으로서의 유추에서 형사소송법은 다른 영역과 차별화되고 오히려 형법과 유사성을 보이는 듯하다. 그로 인해 형법이 강조하는 ‘피고인에게 불리한 유추금지’ 원칙을 형사소송법이 공유하는지를 두고 논란이 이어져왔다. 과연 형사소송법의 법학방법론은 다른 법 분야와 차별화되는 특수성을 갖고 있는가? 또 형사소송법의 해석 방법론은 형법의 해석 방법론과 차별화될 수 있는가?
형사소송법의 해석방법론은 보편적으로 받아들여지는 법령 해석방법론과 다르지 않다. 실제로도 고전적 해석방법뿐 아니라 현대적 해석방법까지 널리 활용되고 있으며, 유추 등 각종 해석기술도 별다른 제한 없이 활용된다. 가령 정의나 법적 안정성 등 법이념적 이유에 기초한 해석은 물론, 사법자원의 효율적 배분이나 소송경제와 같은 정책적 이유에 근거한 해석도 널리 활용된다. 이 점에서 다른 법영역과 뚜렷하게 차별화되는 형사소송법만의 특수성을 발견하기는 어렵다.
그렇다고 해서 일반적인 법해석방법이나 흠결보충방법을 모든 형사소송법 규정에 획일적으로 적용하는 것은 적절하지 않다. 적법절차원리, 신체의 자유 등 헌법적 원리나 기본권과 밀접하게 관련되는 형사소송법 규정에 대해서는 법적 제약으로 인해 일부 해석방법이나 해석기술이 금지되거나 제한된다. 이 점에서 형사소송법의 해석방법론은 죄형법정주의의 지배를 받는 형법의 해석방법론과 다르지 않다. 한 마디로 형사소송법 해석방법론의 특수성은 형법 해석방법론의 특수성에 비례한다.
가령 죄형법정주의나 적정절차원리와 직간접적으로 관련되어 있는 형사소송법 규정의 경우 피고인이나 피고의자에게 불리한 유추가 금지된다. 하지만, 순전히 기술적인 규정의 경우에는 피고인 등에게 불리하다는 이유만으로 유추가 금지되지 않는다. 그렇다면 피고인에게 불리한 유추의 금지 여부는 현재 해석상 논란이 발생하는 형사소송법 규정의 성격을 고려하여 개별적으로 그 정당성을 검토하여야 한다.
우리나라 법원은 죄형법정주의가 형사소송법에는 적용되지 않는다고 보면서도 원론적으로 법의 흠결 시 피고인에게 불리한 유추를 통한 흠결보충은 허용되지 않는다고 보는 듯하다. 그런데 법원은 형 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Criminal Procedure Law, along with criminal law, constitutes a core pillar of criminal law that supports the modern Rechtsstaat. Furthermore, the principle of due process of law in criminal procedure law, along with the principle of nulla poena sine lege, constitutes a core element of the rule of law. Both principles serve to protect citizens from the risk of violations of their fundamental rights due to the arbitrary exercise of the state's power to punish, both past and present.
Despite the similarities between criminal law and criminal procedure law from the perspective of ideas or functions of law, their heterogeneity is highlighted from the perspective of legal methodology. That is, while the unique interpretation methodology of criminal law due to the principle of nulla poena sine lege is more prominent than in other areas of law, this unique interpretation methodology is less evident in criminal procedure law. Unlike criminal law, which emphasizes principles of clarity and prohibition of analogy, criminal procedure law does not fundamentally embrace these principles of interpretation.
However, in terms of analogy as a means of gap-filling, criminal procedure law appears to differentiate itself from other areas and even resembles criminal law. Consequently, there has been ongoing debate over whether criminal procedure law shares the principle of ‘prohibition of analogy in mala partem’ emphasized by criminal law. Does the legal methodology of criminal procedure law possess unique characteristics that differentiate it from other legal fields? Furthermore, can its interpretation methodology be differentiated from that of criminal law?
The interpretation methodology of criminal procedure law is no different from the universally accepted methodologies of statutory interpretation. Indeed, both classical and modern interpretation methods are widely utilized, and various interpretation techniques, such as analogy, are utilized without significant restrictions. In this regard, it is difficult to identify any characteristics unique to criminal procedure law that clearly differentiate it from other areas of law.
But, it is inappropriate to uniformly apply general legal interpretation methods or methods of gap-filling to all criminal procedure provisions. For provisions of criminal procedure law closely related to constitutional principles or fundamental rights, such as the principle of due process and personal liberty, certain interpretation methods or techniques are prohibited or restricted due to legal restrictions. In this respect, the interpretation methodology of criminal procedure law is no different from that of criminal law. In short, the uniqueness of the interpretation methodology of criminal procedure law is proportional to the uniqueness of the interpretation methodology of criminal law.
For example, in criminal procedure law provisions directly or indirectly related to the principle of nulla poena sine lege or due process, analogies in mala partem are prohibited. However, in the case of purely procedural provisions, analogies in mala partem are not prohibited solely because they are unfavorable to the accused or defendant. Therefore, the justification for prohibiting analogies in mala partem must be individually reviewed, taking into account the nature of the provisions of the criminal procedure law.
Judges in Korea, while maintaining that the principle of nulla poena sine lege does not apply to the criminal procedure law, seem to hold that, in principle, gap-filling in law through analogy in mala partem is not permissible. However, courts are reluctant to acknowledge legal gaps in the criminal procedure law. In particular, even in cases where the gap in law is likely unintentional, they insist that it is an intentional gap resulting from the legislator's decision.
In the rare cases where courts acknowledge a gap in law, they review the content and legislative intent of the relevant provi...