기술 사업성 및 위험 요인을 고려한 기술 가치 평가 모형에 관한 실증 연구 = An empirical study on technology valuation model considering technology business value and risk factors

국문 초록 (Abstract)

경제성장의 발향이 과거와는 달리 기술 혁신성을 바탕으로 제품이나 서비스 등과 같은 군이 경제성장을 주고 있으며, 이러한 산업 환경 속에서 기술 혁신은 점차 빨라지고 있다. 이에 따라 제품에는 디자인에 대한 가치와 기술적 지식을 갖춘 상품 등을 통해 무형서비스에 대한 변화가 빠르게 나타났다. 즉, 경제성장의 방향성이 과거 생산기반의 유형자산 측면에서 지식적 축적과 가치를 바탕으로 하는 무형자산의 측면으로 변화하는 양상으로 진화해 나간다고 할 수 있다. 이러한 산업 환경의 변화에서 중소기업의 기술 가치 평가는 기술 집약적인 제조업체의 경우 그 가치 평가액에 따라서 기업의 사활이 걸려있는 아주 중요한 전략적 수단이 된다. 지식기반경제하에서 국가 경쟁력 확보와 기업이 보유한 무형자산에 대한 가치 평가기술은 성장에 필요한 핵심역량으로 많은 주목을 받고 있다. 이러한 지적재산권은 지식기반경제하에서 성과의 한 부분으로 인식하여 무형자산의 중요한 요인으로 볼 수 있으며, 저작권, 디자인과 같은 지식가치에 대한 재산이 기업과 국가 경쟁력 확보의 필요한 핵심역량으로 부각됨에 따라 기술가치의 중요성과 이에 대한 평가는 매우 중요하다고 볼 수 있다.
특히 제조업에 대한 기술의 가치를 어떠한 배경적 요소로 설명하고 어떻게 평가할 것인가에 대한 문제는 특허 침해에 따른 법적 손해액의 산정과 M&A 등의 합리적인 가치 판단 등에 활용되기 때문에 그 중요성이 더욱 부각되고 있다. 이와 같이 무형자산이라는 기술의 특성상 기술 가치에 대한 정확한 평가액의 수치화된 산정은 다양한 수요에 비해 극히 제한적일 수밖에 없기 때문에 객관적이면서 적절한 가치의 평가가 필요하다고 볼 수 있다.
따라서 본 연구의 목적은 기술 가치 평가법에 의해서 추정된 매출 오류에 대한 기초 분석 결과를 토대로 매출 추정 오류를 줄일 수 있는 개선된 기술 가치 평가 모형을 개발하는데 있다. 이를 위해 본 연구에서는 현업에서 실제로 평가가 이루어진 137개 기업에 대해서 추정 매출액과 실제 매출액의 차이에 대한 분포와 패턴을 분석하고 개선 방안을 탐색하였다. 실증분석에 대한 연구 방법으로는 기술 평가 전문가 집단에 대해서 기술 평가 요인들의 상대적 중요도를 도출하기 위해서 AHP(Analytic Hierarchy Process)분석을 실시한 후 각 요인들의 상대적 중요도의 분포를 고려한 기술 평가 요인의 보정 계수를 산출하여 이미 산출된 각 기업의 기술 가치를 보완하는 방법을 사용하였고, 기존의 기술 가치 평가법에 의해서 도출된 추정 매출과 비교하여 실제 매출에 대한 예측력을 분석하였다.
본 연구에서는 연구결과를 통해 기존의 단편적인 분석을 보다 개선된 복합적인 연구를 통하여 추정매출과 실제매출의 차이범위를 최소화 하였으며, 공인된 감정평가법인의 중소기업의 재무자료를 비롯하여 공인된 한국기업데이터 재무자료 및 기업의 혁신역량 측정이 가능한 기업부설연구소, 연구 개발인력 수, 등록된 특허 개수 등 비교적 객관성이 담보된 정량적 요소와 정성적요소를 모두 고려할 수 있는 수정비율(0과 2사이 값)을 산정하여 기존추정매출의 실제매출과 근접하게 할 수 있는 보정계수로 활용을 가능하게 했다.
또한, 본 연구에서 제시된 수정비율을 통한 정량적과 정성적 요소 어느 한쪽으로 편의 하지 않고 최대한 합리적인 매출액보정으로 기술가치 평가 실무현장에서의 실제적용이 가능하게 되었다.
본 연구의 한계점으로는 시장의 트렌드 및 시장의 정교한 변화에 따른 보다 정치하고 시장 적합적인 선진모델에 대한 개발의 필요성과 환경적 요인에 의한 제 3의 변수가 존재하기 때문에 이를 위한 탐색 및 발견 작업을 위하여 후속 연구의 필요성을 들 수 있다. AHP 분석을 위한 전문가집단의 설문조사에서 각 대분류 간 혹은 중분류 및 소분류간의 설문조사 항목에서의 조사항목간의 상관분석을 통해 상충되거나, 편의 현상이 존재할 수 있는지 등 보다 추가적이고 정밀한 검증 및 연구도 필요하다. 마지막으로 본 연구의 대상은 KOSPI와 KOSDAQ, KONNEX 등 대기업을 대상으로 하는 연구와 제조 기업이 아닌 도소매유통 및 건설업 등 규모와 업태면에서 보다 다양하고, 범위를 확대한 연구가 추후 진행되어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The economic growth is being driven by products or services based on technology innovation unlike in the past. In this industrial environment, technology innovations are accelerating more and more. Accordingly, changes in intangible services have emerged rapidly through products that have a design value and are based on technological knowledge. In other words, the economic growth is evolving from tangible assets based on production of the past to intangible assets. In this changing industrial environment, the technological valuation of small and medium-sized businesses is a very important strategic means for technology-intensive manufacturing companies because the survival of the company is dependent on the valuation amount. In a knowledge-based economy, the achievement of national competitiveness and the valuation technique for intangible assets are drawing attention as a core competence required for growth. Intellectual property can be perceived as part of the achievements in a knowledge-based economy and a critical factor of intangible assets. As the properties for knowledge value such as copyrights and designs are emerging as core competence required for corporate and national competitiveness, the value and valuation of technologies are critical.
In particular, the problem of with which background elements the value of technologies in manufacturing business is described and how the technologies are evaluated is more important because they are used to determine the legal damage amount of patent infringement and the rational valuation for M&A. Thus, due to the nature of technologies as intangible assets, accurate numerical valuation of the technologies is extremely limited compared to the various demands, and objective and proper valuation is essential.
The purpose of this study is to develop an improved technology valuation model that can reduce sales estimation errors based on basic analysis of the estimated sales errors through a technology valuation method. To that end, the distributions and patterns of the differences between estimated and actual sales of 137 companies that have been actually evaluated were analyzed and improvement measures were explored. For the research method for empirical analysis, an analysis of the AHP (Analytic Hierarchy Process) was performed to derive the relative importances of technology evaluation factors from a technology evaluation expert group, and then the correction coefficient of the technology valuation factors was calculated considering the distribution of the relative importance of each factor to complement the calculated technological value of each company. The actual sales prediction power of this method was analyzed by comparing the estimated sales derived from existing technology valuation method
This study minimized the difference between the estimated and actual sales through a complex research that has been improved from the existing fragmented analysis method. A correction ratio (a value between 0 and 2) was calculated which can consider the qualitative factors as well as the quantitative factors that have relative objectivity such as the financial data of small and medium-sized businesses by a certified appraisal corporation, certified financial data of Korea Enterprise Data, corporation research institutes, number of R&D personnel, and number of registered patents which can be used to measure the innovation abilities of companies, so that it can be used as a correction coefficient to make the estimated sales closer to the actual sales.
Furthermore, because the sales was corrected rationally as much as possible without deviating to qualitative or quantitative factors through the correction ratio suggested in this study, the technology valuation model proposed in this study can be applied to actual technology valuation practices.
The limitations of this study are as follows. A more precise and market-suitable advanced model needs to be developed in accordance with the market trends and the sophisticated changes of the market. As third variables by environmental factors exist, these variables should be searched and discovered through follow-up research. The survey for expert group for AHP analysis requires more precise verification and research regarding the existence of conflicts or deviations through correlation analysis between the survey questions in the major, middle and small categories. Finally, regarding the subjects of this study, more diverse business sizes and conditions need to be researched in the future including studies on large corporations such as those listed in KOSPI, KOSDAQ, KONNEX, wholesale and retail distributors and construction companies.

목차 (Table of Contents)

• I. 서 론 1
• 1.1 연구 배경 및 목적 1
• 1.2 연구 범위와 방법 3
• II. 우리나라 기술평가 현황 5
• 2.1 기술 가치 평가 시장 현황 5
• 2.1.1 국내 기술 가치 평가 시장 5
• 2.2 기술 가치 평가 방식 6
• 2.2.1 기술 평가 관련 법규 및 규정 6
• 2.2.1.1 기술 가치 평가의 정의 6
• 2.2.1.2 기술 가치 평가 제도의 도입 배경 9
• 2.2.1.3 기술 가치 평가 관련 법률 10
• 2.2.1.4 기술 가치 평가 제도의 발전 경과 14
• 2.2.1.5 특허기술 담보가치 평가 16
• 2.2.2 기술 평가 방법 실무 25
• 2.2.2.1 기술의 개념과 기술 가치 평가의 대상 25
• 2.2.2.2 기술 가치 평가의 실무기준 28
• 2.2.2.3 기술 가치 평가의 타당성 및 신뢰성 33
• III. 이론적 배경 36
• 3.1 기술 가치의 정의 36
• 3.2 기술의 개념과 특징 37
• 3.3 기술의 유형과 분류방식 37
• 3.4 기술 가치 평가 방법 37
• 3.4.1 기술가치 평가 방법론 41
• 3.5 기술 가치 평가 요인 44
• 3.5.1 기술 인프라 요인 44
• 3.5.2 프로젝트 요인 44
• 3.5.3 기술 수요자 요인 44
• 3.5.4 기술가치 평가 모형의 비교 46
• 3.6 기술 신용 등급 모형 48
• 3.6.1 기술 신용 등급의 정의 48
• 3.6.2 기술 신용 등급의 평가 48
• 3.6.3 로지스틱 회귀모형 49
• IV. 실증 분석 50
• 4.1 연구표본의 선정 및 특성 50
• 4.2 AHP 분석 50
• 4.2.1 기술 가치 평가 요인 분류 50
• 4.2.2 상대적 중요도 52
• 4.2.3 보정 계수의 산정 54
• 4.2.4 매출추정치 보정 결과(2016년 기준) 55
• 4.3 로지스틱 등급 분석 57
• 4.3.1 기술 사업화 가능성에 대한 회귀분석 57
• 4.3.2 기술 평가 등급(로지스틱 모형) 61
• 4.3.3 기술 평가 등급 모형의 적용 사례 68
• V. 결 론 70
• 5.1 연구결과 요약 및 시사점 70
• 5.2 연구의 한계점 및 미래 연구 방향 72
• 참고문헌 74
• 부 록 78
• ABSTRACT 99

참고문헌 (Reference)

1. 서진이, & 임대현, 배영문, 정혜순, 기술가치평가 이론과실제, , 2004

2. “기술가치평가의 분석 틀”, 설성수, 「기술혁신학회지」, 3(1), 5-21, , 2000

3. “무형자산의 공정가치 평가”, 김성남, 손혁, 박성진, 「회계저널」, 20, 527-560, , 2011

4. 기술가치평가 기법과 연구방향, 황규승, 경영학연구, 30(2), 451-473, , 2001

5. 기술가치평가 체제와 발전방향, 김흥수, 기술혁신연구, 11(1), 1-27, , 2003

6. 산업재산권 평가제도의 현황과 과제, 조경선, 산업재산권, (16), 431-465, , 2004

7. 기술평가지표와 기업성과의 관계비교분석, 양동우, 기술혁신학회지, 8(3), 1175-1198, , 2005

8. “기술평가모형 개발 방법론 에 관한 연구”, 심기준, 김재진, 김시언, 김상봉, 조경준, 「신용카드리뷰」, 11(1), 1-27, , 2017

9. “부동산가격 변동기 정책대응 및 효과 분 석”, 김상미, 김시언, 김상봉, 「신용카드리뷰」, 12(1), 1-25, , 2018

10. 기술가치평가제도의 추진현황과 향후 발전방향, 안승구, 과학기술 정책, 128, , 2000

11. 보유 기술자산의 평 가: 평가체계와 시스템 개발, 김철우, 윤명환, 권오채, 최인준, 김광재, 한성호, 한국경영과학회/대한산업공학회 춘계공 동학술대회, 4, , 2001

12. “기술금융이 은행의 성과에 미치는 영향 분석”, 홍우형, 김은미, 김상봉, 「신용카드리뷰」, 10(2), 1-18, , 2016

13. “특허가치평가 중요 요인 도출에 대한 델파 이 연구”, 김영기, 이승준, 박성택, 「Entrue Journal of Information Technology」, 9(1), 7-17, , 2010

14. 「기술가치평가의 Income Approach 적용방 법론 비교연구」, 박현우, 전승표, 김상국, 한국기술혁신학회 학술대회, 129-144, , 2012

15. 보유 기술의 가치평가 방 법른 밀 기술가치 평가시스템, 최인준, 류태범, 한성호, 윤명환, 권오채, IE Interfaces, 15(4), 444-451, , 2002

16. 기술가치평가의 평가체제 및 평가방법에 관한 비교연구, 김종범, 한국 정책과학학회보, 5(2), 139-158, , 2001

17. “디지털콘텐츠 기술 가치평가 프레임워크 개발 및 적용”, 정재진, 김창수, 「한국콘텐츠학회논문지」, 10(3), 301-314, , 2010

18. “거시경제 및 신용카드산업의 확장과 카드론에 관한 연구”, 김상봉, 「신용카드리뷰」, 5(1), 1-20, , 2011

19. 「실물옵션 기반 기술가치 평가모델 정교화와 변동성 연구」, 이종택, 성태응, 전승표, 박현우, 김병훈, 한국기술혁신학회 학술대회, 161-174, , 2017

20. 「지식재산보증 지원이 경영성과에 미치는 영향에 관한 연 구」, 김흥수, 서울대학교 행정대학원 박사학위논문, , 2017

21. 「기술가치평가를 위한 경제적 유효수명 결 정방법에 관한 연구」, 김근환, 박현우, 김상국, 한국기술혁신학회 학술대회 발표자료, 79-93, , 2011

22. “초기 중소벤처의 기술혁신역량과 기업성과의 관계에 관한 연구”, 양동우, 지식경영연구, 7(1), 49-63, , 2006

23. “ICT 시대의 고객-기업 간 가치 공 동 창출: Co-creation 다중 사례 분석”, 장우정, 임희종, 송지희, 라대식, 「정보통신정책연구」, 24(1), 75-103, , 2017

24. 문화콘텐츠 기술 수익성과 영향요인 분석-전문가 인식조사를 중심으로, 고성일, 정책분석평가학회보, 15, 29-59, , 2005

25. “지식자산가치 평가모형과 지식자산가치의 기여도에 관한 실증연구”, 최수미, 이원흠, 「한국증권학회지」, 30(1), 327-361, , 2002

26. 기술이전거래 촉진 을 위한 기술가치평가모형 및 웹기반 기술가치평가시스템 개발, 설원식, 백동현, 홍길표, 유선희, 김헌, 정혜순, Information Systems Review, 6(1), 123-139, , 2004

27. 이기은, 윤병운. “기술가치 평가기반 R&D 우선순위 선정 방법론 개발: 정보보안기술을 중심으로”, 김혜인, 장혜진, 정유진, 「Entrue Journal of Information Technology」, 14(3), 43-62, , 2015