독립당사자참가소송에서 상소심의 심판 범위 = Scope of Appeals in Independent Party Participation Litigation

국문 초록 (Abstract)

일반적인 민사소송이 원고･피고의 대립을 바탕으로 한 2당사자대립구조와는 달리, 독립당사 자참가소송은 원고･피고･참가인이라는 3당사자대립구조를 취하는 것이 특징이다. 독립당사자 참가소송은 3당사자 사이의 분쟁을 통일적으로 해결하기 위해 도입된 것인데, 이를 위해서는 판결이 합일확정되어야 한다. 따라서 3당사자 중 어느 한 당사자가 승소하면 다른 두 당사자 는 패소하는 판결이 성립되어야 판결이 합일확정하게 된다. 패소한 두 당사자가 상소하면 원 고･피고･참가인 사이의 모든 청구가 상소심으로 이심되고 심판대상이 되지만, 패소한 어느 한 당사자만 상소한 경우에는 모든 청구가 이심되고 심판대상이 되는지 문제된다.
대법원은 판결의 합일확정을 위해서 모든 청구가 이심되는 것을 전제로 하면서, 상소심의 심판범위를 정할 때는 합일확정을 고려하여 이를 판단해야 하며, 상소심 법원이 결론을 내릴 때 ‘판결 결론에 합일확정이 필요한 경우’에는 상소 또는 부대상소를 제기하지 않은 당사자 에게 유리하게 판결을 취소･변경할 수 있다는 입장이다.
이처럼 상소심의 심판대상을 결정하는 중요한 요소가 ‘판결 결론에 합일확정이 필요한 경 우’인데, 어떤 경우가 이에 해당하는지 그 기준이 명확하지는 않다. 반면에 패소한 당사자의 실질적인 불복의 이익을 고려하여 심판대상을 정하는 ‘불복의 이익 고려설’은 그 기준을 어 느 정도 명확히 제시하고 있을 뿐만 아니라, 불이익변경금지의 원칙을 어느 정도 준수하고 있는 점에서 타당한 견해라고 생각한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Unlike the normal civil lawsuit, which is a two-party structure based on the plaintiff and defendant, the independent party intervention lawsuit is characterized by a three-party structure of the plaintiff, defendant, and intervenor. The independent party intervention lawsuit was introduced to resolve disputes among the above three parties in a unified manner, and in order to do so, the judgment must be unanimously final. Therefore, if one of the three parties wins, the other two parties must lose in order for the judgment to be unanimously final. If the two losing parties appeal, all claims between the plaintiff, defendant, and intervenor are transferred to the appellate court and subject to trial, but if only one of the losing parties appeals, the question arises as to whether all claims are transferred to the appellate court and subject to trial. The Supreme Court assumes that all claims are appealed in order to resolve disputes among the parties, and when determining the scope of the appellate trial, it must consider whether the all claims should be judgment unanimously. Accordingly, the appellate court makes a conclusion, it can cancel or change the judgment in favor of the party who did not file the appeal or counter-appeal whether the result of the judgment should be required uniform. In this way, an important factor in determining the subject of the appellate trial is “the case where it is required that the judgment be resolved uniformly,” but the standard for which cases correspond to this unification of judgment is not clear. On the other hand, the “theory of consideration of the appellant’s dissatisfaction,” which considers the actual benefit of the losing party in determining the subject of the trial, not only presents the standard clearly to a certain extent, but also complies with the principle that a lower court's decision cannot be changed unfavorably to the appellant, so I think it is a reasonable view.