본 연구의 목적은 대기업과 중소기업의 인적자원개발 활동의 수준을 비교분석하는 것이다. 이를 위해 2006년 인적자원개발 우수기관 인증제에 참여한 대기업과 중소기업 중에서 현장심사결...

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
본 연구의 목적은 대기업과 중소기업의 인적자원개발 활동의 수준을 비교분석하는 것이다. 이를 위해 2006년 인적자원개발 우수기관 인증제에 참여한 대기업과 중소기업 중에서 현장심사결...
본 연구의 목적은 대기업과 중소기업의 인적자원개발 활동의 수준을 비교분석하는 것이다. 이를 위해 2006년 인적자원개발 우수기관 인증제에 참여한 대기업과 중소기업 중에서 현장심사결과 500점 이상을 취득한 기업을 중심으로 두 집단의 인적자원관리와 인적자원개발 활동의 수준을 비교분석하였다.
대기업이 중소기업보다 높은 점수를 획득하여 통계적 유의수준 .05에서 차이를 보인 항목은 조직의 핵심역량 설정 및 인력 채용 방법, 채용 분야 관련 역량측정 도구 개발 및 활용, 승진ㆍ승격 기준 요소의 다원화, 교육훈련결과의 인사와의 체계적 연계, 개인경력개발계획에 따른 교육훈련 실시였다.
반면 중소기업이 대기업보다 높은 점수를 보인 항목은 조직의 중장기 비전과 목표를 달성하기 위해 필요한 인력 관리계획 수립 및 채용 계획에의 반영, 핵심성과지표 등 합리적인 성과지표 설정을 통한 목표 명확화와 업무평가와의 연계, 역량평가와 근무실적평가를 구분하여 실시하고 성과급 등에 분리 반영 등이었다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
The purpose of this study was to compare the level of HRM and HRD activities of large companies and small and midium sized companies which obtained higher than 500 points out of 1,000 points in Korea Best Human Resources Developer Certification system...
The purpose of this study was to compare the level of HRM and HRD activities of large companies and small and midium sized companies which obtained higher than 500 points out of 1,000 points in Korea Best Human Resources Developer Certification system.
With significance level of .05, there were statistically significant differences in the items such as establishing organization's core competency and recruiting methods, development and application of competency assessment system for recruitment, diversity of promotion, systematic linkage between education results and performance rating, and education based on CDP. The large companies showed higher scores in these above factors than SMEs.
On the other hand, it was identified that SMEs had higher scores in the following areas. They are linkage between personnel management and recruitment planning with organizations' long term vision. setting clear objectives using KPI, close linkage between the objectives and performance evaluation, and reflection of performance rating and personal achievement separately.
참고문헌 (Reference)
1 김장호, "한국의 인적자원, 도전과 새 패러다임" 서울: 법문사 2005
2 나영선, "직업능력개발 체제혁신 방안" 대통령자문 사람입국 일자리위원회 2006
3 엑스퍼트컨설팅, "제 3회 대한민국 인재개발 실태조사 보고서" (주)엑스퍼트컨설팅 2006
4 노동부, "제 1차 평생직업능력개발 기본계획" 노동부 2007
5 김안국, "인적자본기업패널조사" 한국직업능력개발원 2005
6 윤원배, "대기업 중소기업 협력형 평생학습 모델 개발: 포스코 외주파트너사를 사례로" 뉴패러다임센터 2005
7 이성, "공공부문 인적자원개발 우수기관 인증제 시범사업을 위한 심사지표 개발 연구" 한국직업능력개발원 2006
8 이성, "공공부문 인적자원개발 우수기관 인증제 시범사업" 한국직업능력개발원 2006
9 Nadler, "The handbook of human resource development" 1990
10 Wilson, J. P, "Human resource development" NY, Kogan Page 2005
1 김장호, "한국의 인적자원, 도전과 새 패러다임" 서울: 법문사 2005
2 나영선, "직업능력개발 체제혁신 방안" 대통령자문 사람입국 일자리위원회 2006
3 엑스퍼트컨설팅, "제 3회 대한민국 인재개발 실태조사 보고서" (주)엑스퍼트컨설팅 2006
4 노동부, "제 1차 평생직업능력개발 기본계획" 노동부 2007
5 김안국, "인적자본기업패널조사" 한국직업능력개발원 2005
6 윤원배, "대기업 중소기업 협력형 평생학습 모델 개발: 포스코 외주파트너사를 사례로" 뉴패러다임센터 2005
7 이성, "공공부문 인적자원개발 우수기관 인증제 시범사업을 위한 심사지표 개발 연구" 한국직업능력개발원 2006
8 이성, "공공부문 인적자원개발 우수기관 인증제 시범사업" 한국직업능력개발원 2006
9 Nadler, "The handbook of human resource development" 1990
10 Wilson, J. P, "Human resource development" NY, Kogan Page 2005
11 Harris, "Human factors in quality assurance" Inc 1969
조직변화를 위한 팀활동 효과에 대한 연구 - K사의 사례를 중심으로 -
STRATEGIC INITIATIVES Opportunities for Korean Corporate Educators to Take the Lead
학술지 이력
| 연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
|---|---|---|---|
| 2026 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
| 2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | ![]() |
| 2017-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | ![]() |
| 2013-01-01 | 평가 | 등재 1차 FAIL (등재유지) | ![]() |
| 2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | ![]() |
| 2009-08-19 | 학술지명변경 | 한글명 : 기업교육연구 -> 기업교육과인재연구외국어명 : Journal of Corporate Education -> Journal of Corporate Education and Talent Research | ![]() |
| 2009-07-30 | 학회명변경 | 영문명 : The Korean Society For Corporate Education -> Korean society for learning and performance | ![]() |
| 2009-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | ![]() |
| 2007-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | ![]() |
학술지 인용정보
| 기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
|---|---|---|---|
| 2016 | 1.58 | 1.58 | 1.58 |
| KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
| 1.53 | 1.6 | 2.16 | 0.08 |