들뢰즈에서 정동의 논리와 공명의 잠재력

국문 초록 (Abstract)

현대 사회는 늘 소통의 필요성을 이야기하면서, 정작 소통 부재로 몸살을 앓고 있다. 왜 우리가 소통하지 못하는가는 ‘소통의 논리’에 어떤 문제가 담겨 있기 때문이 아닐까? 하버마스는 서양 근대의 이성이 도구화되었다고 비판하며, 이성 내에 내재되어 있는 타자 배제의 일방의 논리를 충분히 알아 차렸다. 그는 대안으로 ‘대화적 이성’을 통한 의사 소통의 논리를 제시하였다. 그러나 우리는 대화적 이성과 의사소통의 논리가 다 담아 내지 못한 한계에서 새롭게 문제를 출발시켜야 할 것 같다. 그에 대한 대안으로 본 연구에서는 이성과 대립되는 정동의 능력에 대해 연구하였다..
들뢰즈는 스피노자의 에티카를 참조하여, 관념이 무엇인가를 그 대상을 재현적인 사유의 양식이라면, 정동은 비재현적인 사유양식이라고 정의 내린다. 관념과 정동의 사유 양식이 차이가 나는 것은 관념이 객관적 실재인 대상에 대한 인식을 담는 것이라면, 정동은 관념들의 연속적인 변이를 담는다. 들뢰즈는 정동이 갖는 행동 능력의 변이 뿐만 아니라, 정동이 갖는 힘의 강도의 측면을 드러내고자 한다. 정동이 행동 능력의 변이라고 한다면, 이 이행에서는 힘의 강도가 그때마다 달라짐을 보인다고도 할 수 있어서 힘이 증대되거나 감소되기도 한다. 그래서 관념과 달리 비재현적인 사유 방식인 정동은 언제나 신체의 활동 능력이나 행동 능력과 관계를 맺는다.
정동의 능력과 사유 방식을 통해 우리는 소통과는 다른 맥락의 상호 관계 맺음의 가능성을 타진하고자 했다. 이에 들뢰즈가 정동의 논리를 통해 우리에게 제시하고자 하는 ‘공명’의 잠재력의 가능성을 살펴 보고자 하였다. 흔히 일상에서 우리가 공명을 쓰는 방식은 남의 생각이나 사상에 공감을 나타낼 때, 혹은 음악에서 동일한 진동수의 소리를 낼 경우이다. 지금까지는 타자와의 소통의 방식으로 공명에 대한 철학적인 논의가 거의 없었다. 지금까지 공명은 주로 문학이나 예술 분야에서 찾을 수 있었다. 본 연구는 이러한 분야에서 보여진 공명의 잠재력을 어떻게 개인들 간의 새로운 소통의 방식과 공감의 방식으로 변형, 발전시키고 확산시킬 수 있을 것인가에 집중하고자 하였다.
이에 따라 본 연구에서는 다음과 같은 연구 결과의 가능성을 보여 주고자 하였다. 첫째, 정동의 논리에 집중함으로써, 소통의 새로운 방식인 ‘공명’의 잠재력의 가능성이 어디까지 갈 수 있을지를 가늠해 보고자 한다. 아직 개발되지 않는 정동의 사유 능력과 활동 역량을 키우면서 공명의 잠재력을 사회 전체의 소통의 네트워크와 연결시킬 수 있을지 탐색할 것이 다. 둘째, 정동의 논리에 대한 일상의 구체적인 윤리적 덕목으로 ‘공감’과 ‘배려’와의 연계

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

We repeatedly used to talk about the necessity of communication, but we are suffering from fatigue because of lack of communication. Does the logic of communication have a reason, why we cannot communicate each other in society? Habermas criticized that the modern reason in west became the instrumental reason, and he fully recognized the partial logic of exclusion of other within the reason. He suggested the logic of communicative action through the reason of discourse as the alternative. But we would like to start newly at the point, where the reason of discourse and commmuicative action have limits.
I researched into a faculty of affect to be opposed to the reason, as its alternative. Deleuze defines an idea as representative thought, and an affect as non-representative thought, citing Spinoza's Ethica. The difference between thought of idea and thought of affect lies in that an idea contains knowledge of a real object, while an affect contains the successive variation. Deleuze tends to reveal the variation of actul faculty in affect and the intensity of power in affect. If the affect is the variation of actul faculty, then the intensity of power changes case by case and further the power increases or decreases. Therefore affect always has a relation with the actual facaulty