배심조정의 절차적 지위와 전망 - 민주적 정당성의 관점에서 - = Jury Mediation: Its Procedural Status and Future From the Perspective of Democratic Legitimacy of Civil Participation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The procedural rule of the Court has been changed according to the changes on the meaning of procedural justice and the role of the Court. For the promotion of democratic legitimacy, the Supreme Court of Korea has discussed the possibilities to introduce the citizen participatory trial, which resembles jury trials except the effects of verdict, to civil procedural rules of Korea. As the result of the discussion, ‘jury mediation’ was declared to introduce by the “Judicial Reform Committee With People”, which had been established in the Supreme Court of Korea to research and discuss the judicial reform in 2018. Jury mediation, which was invented for recognizing the participation of citizens into trial in Korea, has its own distinct nature: It proceeds according to the citizen participatory trial in the courtroom, but it is governed by the Judicial Conciliation of Civil Disputes Act, which intends to settle civil disputes according to a simple procedure based on the mutual concession between the parties, common sense and actual circumstances by providing rules for the judicial mediation that does not have binding effects without the party consent. Jury mediation was created with the efforts to promote the citizen participation in the judicial activities without the legislative action in that the support of the Legislature is hardly expected while the demand of citizen participation in the judicial activities is substantial and urgent. Nonetheless, jury mediation would not contribute to the promotion of the democratic legitimacy of the Judiciary unless there is no proper legislative action. This paper explores the meaning of the democratic legitimacy of the Judiciary, followed by the issues regarding the democratic legitimacy of jury mediation.

국문 초록 (Abstract)

법원의 역할 또는 기능, 재판절차의 방식, 나아가 공정하고 적정한 분쟁해결의 모습 등은 고정되어 있지 않고 시대와 사회적 상황에 따라 그 모습이 변화한다. 우리 헌법은 재판청구권을 규정함에 있어서 법관에 의한 재판을 전제로 하고 있으나, 국민의 사법참여 또한 재판의 신뢰성을 제고하고 사법의 민주적 정당성의 확보와 공정한 재판이라는 중대한 공익적 목적을 위한 중요한 가치이다. 국민의 사법참여는 법원의 민주적 정당성을 확보하기 위한 수단으로 이미 형사재판에서 국민참여재판이 도입되어 실시하고 있으며, 민사재판에서도 도입이 필요하다는 논의가 활발하다. 대법원장 자문기구인 ‘국민과 함께하는 사법발전위원회’는 2018년 민사재판에도 국민참여재판의 도입이 필요하며, 그 방안의 하나로 민사조정법에 의한 민사조정절차에 국민참여재판제도를 접목하여 다수의 조정위원을 선임하여 그 다수의 조정위원들이 국민참여재판의 배심원 역할을 하여 평의를 거쳐서 조정안을 당사자에게 권고하는 배심조정을 도입할 것을 의결하였다.
배심조정은 법률 개정 없이 손쉽게 민사 분쟁해결에서 국민의 사법참여를 실현할 수 있는 매력적인 제도이지만, 그 절차의 장단점과 더불어, 그 도입근거인 사법의 민주적 정당성의 확보라는 관점에서 분석이 필요하다. 사법의 민주적 정당성이 확보되기 위해서는 재판절차는 공개되어야 하고, 법원에서의 조정절차에서는 당사자의 자기결정권이 보장되어야 한다. 배심조정은 그 절차운영은 형사재판에서의 국민참여재판 절차와 유사하나, 근거법령이 민사조정법이므로 그 평결의 효력 등에 있어서 민사조정법의 적용을 받으며, 민사소송법상 판결문 공개 등의 대상이 아니다. 그렇다면 민사조정법에 의한 조정절차라도 배심제도적 요소를 반영하면 사법발전위원회가 의도한 바와 같은 사법신뢰도 회복이나 사법의 민주적 정당성 확보라는 목적이 달성될 수 있는가의 문제는 별도로 짚어볼 필요가 있다. 이러한 문제제기를 바탕으로, 이 논문에서는 사법발전위원회에서 도입을 의결한 배심조정에 대하여 춘천지법, 장흥지원 등에서 시행되었던 시민참여재판의 모습과 절차를 중심으로 소개하고, 재판에 요구되는 민주적 정당성의 의미와 민사조정에 요구되는 민주적 정당성의 의미에 대하여 살펴보고, 배심조정이 민주적 정당성에 기여하는지, 특히 일반시민의 사법참여의 확대라는 측면에서 그 의의가 무엇인지에 대하여 연구하고자 한다.

참고문헌 (Reference)

1 전원열, "판결 공개에 따른 프라이버시 침해와 민사소송법 제163조의2" 한국법학원 168 : 60-107, 2018

2 설민수, "일반인의 재판과 재판기록에 대한 접근권과 그 제약:비교법적 접근" 한국법학원 (111) : 5-42, 2009

3 김용진, "시민의 민사재판 참여 방안 -독일의 참심제 도입 방안을 중심으로-" 법학연구원 20 (20): 437-474, 2013

4 이상원, "사법신뢰형성구조와 재판의 공개" 법학연구소 53 (53): 307-381, 2012

5 김성태, "법원조정센터 운영현황과 발전방안에 대한 연구" 법학연구소 33 : 51-70, 2015

6 김상철, "법원의 프로보노(Pro Bono) 활동 지원 방안 - 사법접근(Access To Justice) 지원을 위한 플랫폼 구축을 중심으로 -" 법학연구소 21 (21): 17-65, 2017

7 한양대학교 산학협력단, "민사재판에 있어서 국민의 사법참여방안에 관한 연구" 법원행정처 2013

8 김병수, "국민참여재판의 민주적 정당성에 관한 연구" 법학연구소 46 (46): 37-66, 2011

9 차동언, "국민참여재판(배심제)이 민주주의 발전에 미치는 영향" 서울대학교 법학평론 편집위원회 5 : 2015

10 사법발전위원회, "‘국민과 함께하는 사법발전위원회’ 제5차 회의자료"

11 Nancy A. Welsh, "The Place of Court-Connected Mediation in a Democratic Justice System" 5 : 117-, 2004

12 Omri Ben-Shahar, "The Paradox of Access Justice, and Its Application to Mandatory Arbitration" 83 : 1755-, 2016

13 Jenny Carroll, "The Jury As Democracy" 66 : 825-, 2015

14 Judith Resnik, "The Contingency of Openness in Courts: Changing the Experiences and Logics of the Public’s Role in Court-Based ADR" 15 : 1631-, 2015

15 Craig Smith, "Outsourcing American Civil Justice: Mandatory Arbitration Clauses in Consumer and Employment Contracts" 44 : 281-, 2012

16 Nikos Koutras, "Open Access: A Means For Social Justice and Greater Social Cohesion" 16 : 105-, 2017

17 Richard M. Calkins, "Mediation: A Revolutionary Process That Is Replacing the American Judicial System" 13 : 1-2, 2011

18 Stephen B. Burbank, "Litigation and Democracy: Restoring a Realistic Prospect of Trial" 46 : 399-, 2011

19 Jean-François Roberge, "Judicial Mediation: From Debates to Renewal" 19 : 613-, 2018

20 Tracy Walters McCormack, "Honesty Is the Best Policy: It’s Time to Disclose Lack of Jury Trial Experience" 78 : 210-, 2015

21 Jeffrey Abramson, "Four Models of Jury Democracy" 90 : 861-, 2015

22 Victoria A. Farrar-Myers, "Echoes of the Founding: The Jury in Civil Cases As Conferrer of Legitimacy" 54 : 1857-, 2001

23 Jacqueline Nolan-Haley, "Does ADR’s “Access to Justice” Come At the Expense of Meaningful Consent?" 33 : 373-, 2018

24 Judith Resnik, "Diffusing Disputes: The Public in the Private of Arbitration, the Private in Courts, and the Erasure of Rights" 124 : 2804-, 2015

25 Richard C. Reuben, "Democracy and Dispute Resolution: The Problem of Arbitration" 67 : 279-, 2004

26 Valerie P. Hans, "Deliberative Democracy and the American Civil Jury" Cornell Law Faculty Publications 2014

27 James F. Gritzner, "Defense of the Jury Trial: ADR Has Its Place, But It Is Not the Only Place" 60 : 349-, 2012

28 Eric K. Yamamoto, "Critical Procedure: ADR and the Justices’ “Second Wave” Constriction of Court Access and Claim Development" 70 : 765-, 2017

29 Judith Resnik, "A2J/A2K: Access to Justice, Access to Knowledge, and Economic Inequalities in Open Courts and Arbitrations" 96 : 605-, 2018