The matter of primary concern of this dissertation is oppression of the minority shareholders by those in control of a close corporation and its remedies in the United States, and its applicability to Korean corporate law. In other words, I research w...
다국어 입력
あ
ぁ
か
が
さ
ざ
た
だ
な
は
ば
ぱ
ま
や
ゃ
ら
わ
ゎ
ん
い
ぃ
き
ぎ
し
じ
ち
ぢ
に
ひ
び
ぴ
み
り
う
ぅ
く
ぐ
す
ず
つ
づ
っ
ぬ
ふ
ぶ
ぷ
む
ゆ
ゅ
る
え
ぇ
け
げ
せ
ぜ
て
で
ね
へ
べ
ぺ
め
れ
お
ぉ
こ
ご
そ
ぞ
と
ど
の
ほ
ぼ
ぽ
も
よ
ょ
ろ
を
ア
ァ
カ
サ
ザ
タ
ダ
ナ
ハ
バ
パ
マ
ヤ
ャ
ラ
ワ
ヮ
ン
イ
ィ
キ
ギ
シ
ジ
チ
ヂ
ニ
ヒ
ビ
ピ
ミ
リ
ウ
ゥ
ク
グ
ス
ズ
ツ
ヅ
ッ
ヌ
フ
ブ
プ
ム
ユ
ュ
ル
エ
ェ
ケ
ゲ
セ
ゼ
テ
デ
ヘ
ベ
ペ
メ
レ
オ
ォ
コ
ゴ
ソ
ゾ
ト
ド
ノ
ホ
ボ
ポ
モ
ヨ
ョ
ロ
ヲ
―
http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
예시)
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
А
Б
В
Г
Д
Е
Ё
Ж
З
И
Й
К
Л
М
Н
О
П
Р
С
Т
У
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Щ
Ъ
Ы
Ь
Э
Ю
Я
а
б
в
г
д
е
ё
ж
з
и
й
к
л
м
н
о
п
р
с
т
у
ф
х
ц
ч
ш
щ
ъ
ы
ь
э
ю
я
′
″
℃
Å
￠
￡
￥
¤
℉
‰
＄
％
Ｆ
￦
㎕
㎖
㎗
ℓ
㎘
㏄
㎣
㎤
㎥
㎦
㎙
㎚
㎛
㎜
㎝
㎞
㎟
㎠
㎡
㎢
㏊
㎍
㎎
㎏
㏏
㎈
㎉
㏈
㎧
㎨
㎰
㎱
㎲
㎳
㎴
㎵
㎶
㎷
㎸
㎹
㎀
㎁
㎂
㎃
㎄
㎺
㎻
㎽
㎾
㎿
㎐
㎑
㎒
㎓
㎔
Ω
㏀
㏁
㎊
㎋
㎌
㏖
㏅
㎭
㎮
㎯
㏛
㎩
㎪
㎫
㎬
㏝
㏐
㏓
㏃
㏉
㏜
㏆
https://www.riss.kr/link?id=T11083292
- 저자
-
발행사항
서울: 高麗大學校 大學院, 2006
- 학위논문사항
-
발행연도
2006
-
작성언어
한국어
-
DDC
346.2 판사항(19)
-
발행국(도시)
서울
-
형태사항
vii, 270 p.; 26 cm.
-
일반주기명
지도교수 : 이기수
참고문헌 : p. 262-268 -
소장기관
- 고려대학교 도서관
- 고려대학교 세종학술정보원
- 국립중앙도서관
- 한남대학교 도서관
- 고려대학교 도서관
-
0
상세조회 -
0
다운로드
인용문이 복사되었습니다.
부가정보
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
The matter of primary concern of this dissertation is oppression of the minority shareholders by those in control of a close corporation and its remedies in the United States, and its applicability to Korean corporate law. In other words, I research what the oppressive conduct is, observing the status and relationship of the participants in a closely held small corporation, what the standard of oppression decision is, what should be protected, and what kind of remedy should be selected.
For these purposes, this dissertation is arranged in the order as follows:
The second chapter deals with shareholder oppression in the close corporation in the United States of America. In this chapter I observe the special problems the close corporation shareholders are faced with in the United States and the causes of shareholder oppression action. After that, observing the theories about the definition of oppression, I examine the developing history of the oppression theory in American judicial precedents. And I research into the possibility of solving oppression problems with contract law, the causes justifying the shareholder oppression theory independent of the contract law, and the areas the oppression theory can be extended to.
In the United States, judicial interpretation of the term "oppressive" may be divided into three broad approaches. First, some decisions state the standard in very general terms such as "wrongful conduct." A second approach, comprising a substantial body of case law, provides somewhat greater definition by relating oppression to "breach by controlling shareholders of their fiduciary duties." Third, a few states deem oppression to be "a breach of the reasonable expectations of minority shareholders"-an approach that shifts emphasis away from wrongfulness of the conduct of those in control. Under the reasonable expectations approach, oppression can be found even if the acts of the controlling shareholders are in good faith and consistent with their fiduciary duties.
In the third chapter, I discuss legislation and judicial application in the United States concerning selecting the appropriate remedies which will be ordered in case of judicial decision of oppression, observe the contractual remedies, and think of the standards for measuring appropriate remedies.
Over the years, the courts and legislatures in the United States have allowed shareholders to bring suits requesting broader relief when the controlling shareholder''''s actions are illegal, fraudulent, or oppressive. Courts permits shareholders to request relief pursuant to statutory authorization or pursuant to the courts'''' inherent equitable power. When minority shareholders are successful, courts sometimes order dissolution of corporations because of shareholder dissension. The courts also increasingly order one shareholder to purchase the interest of another. Courts have used their equitable powers to a lesser extent to order: partition of the corporation''''s assets, a receiver to operate the corporation, payments of dividends, reform of bylaw, forfeiture of salaries, invalidation of corporate actions, appointment of provisional directors or special agent, or removal of directors.
In the fourth chapter, I observe the real picture of oppression of minority shareholders in Korea and research into how the doctrine of shareholder oppression which has been developed in the United States can be applied to Korean corporate law.
In Korea, in case that an oppression occurs in a closely held small stock corporation but cannot be solved by the law, bylaw, shareholders agreement, etc., this kind of unfairness problems are much more difficult to solve than in the United States because a direct relationship between the shareholders is not acknowledged in Korea. As the result, a shareholder''''s damage cannot be remedied through a direct suit. For the purpose of solving this problem, the fiduciary duty(or duty of loyalty) of the controlling shareholders or the reasonable expectation theory can be introduced. In addition, an oppression clause can be established to replace or supplement the existing dissolution clause. Finally, either a voluntary or court-ordered majority buyout of the minority shareholder''''s stock can be introduced to solve the shareholder oppression.
For these purposes, this dissertation is arranged in the order as follows:
The second chapter deals with shareholder oppression in the close corporation in the United States of America. In this chapter I observe the special problems the close corporation shareholders are faced with in the United States and the causes of shareholder oppression action. After that, observing the theories about the definition of oppression, I examine the developing history of the oppression theory in American judicial precedents. And I research into the possibility of solving oppression problems with contract law, the causes justifying the shareholder oppression theory independent of the contract law, and the areas the oppression theory can be extended to.
In the United States, judicial interpretation of the term "oppressive" may be divided into three broad approaches. First, some decisions state the standard in very general terms such as "wrongful conduct." A second approach, comprising a substantial body of case law, provides somewhat greater definition by relating oppression to "breach by controlling shareholders of their fiduciary duties." Third, a few states deem oppression to be "a breach of the reasonable expectations of minority shareholders"-an approach that shifts emphasis away from wrongfulness of the conduct of those in control. Under the reasonable expectations approach, oppression can be found even if the acts of the controlling shareholders are in good faith and consistent with their fiduciary duties.
In the third chapter, I discuss legislation and judicial application in the United States concerning selecting the appropriate remedies which will be ordered in case of judicial decision of oppression, observe the contractual remedies, and think of the standards for measuring appropriate remedies.
Over the years, the courts and legislatures in the United States have allowed shareholders to bring suits requesting broader relief when the controlling shareholder''''s actions are illegal, fraudulent, or oppressive. Courts permits shareholders to request relief pursuant to statutory authorization or pursuant to the courts'''' inherent equitable power. When minority shareholders are successful, courts sometimes order dissolution of corporations because of shareholder dissension. The courts also increasingly order one shareholder to purchase the interest of another. Courts have used their equitable powers to a lesser extent to order: partition of the corporation''''s assets, a receiver to operate the corporation, payments of dividends, reform of bylaw, forfeiture of salaries, invalidation of corporate actions, appointment of provisional directors or special agent, or removal of directors.
In the fourth chapter, I observe the real picture of oppression of minority shareholders in Korea and research into how the doctrine of shareholder oppression which has been developed in the United States can be applied to Korean corporate law.
In Korea, in case that an oppression occurs in a closely held small stock corporation but cannot be solved by the law, bylaw, shareholders agreement, etc., this kind of unfairness problems are much more difficult to solve than in the United States because a direct relationship between the shareholders is not acknowledged in Korea. As the result, a shareholder''''s damage cannot be remedied through a direct suit. For the purpose of solving this problem, the fiduciary duty(or duty of loyalty) of the controlling shareholders or the reasonable expectation theory can be introduced. In addition, an oppression clause can be established to replace or supplement the existing dissolution clause. Finally, either a voluntary or court-ordered majority buyout of the minority shareholder''''s stock can be introduced to solve the shareholder oppression.
The matter of primary concern of this dissertation is oppression of the minority shareholders by those in control of a close corporation and its remedies in the United States, and its applicability to Korean corporate law. In other words, I research what the oppressive conduct is, observing the status and relationship of the participants in a closely held small corporation, what the standard of oppression decision is, what should be protected, and what kind of remedy should be selected.
For these purposes, this dissertation is arranged in the order as follows:
The second chapter deals with shareholder oppression in the close corporation in the United States of America. In this chapter I observe the special problems the close corporation shareholders are faced with in the United States and the causes of shareholder oppression action. After that, observing the theories about the definition of oppression, I examine the developing history of the oppression theory in American judicial precedents. And I research into the possibility of solving oppression problems with contract law, the causes justifying the shareholder oppression theory independent of the contract law, and the areas the oppression theory can be extended to.
In the United States, judicial interpretation of the term "oppressive" may be divided into three broad approaches. First, some decisions state the standard in very general terms such as "wrongful conduct." A second approach, comprising a substantial body of case law, provides somewhat greater definition by relating oppression to "breach by controlling shareholders of their fiduciary duties." Third, a few states deem oppression to be "a breach of the reasonable expectations of minority shareholders"-an approach that shifts emphasis away from wrongfulness of the conduct of those in control. Under the reasonable expectations approach, oppression can be found even if the acts of the controlling shareholders are in good faith and consistent with their fiduciary duties.
In the third chapter, I discuss legislation and judicial application in the United States concerning selecting the appropriate remedies which will be ordered in case of judicial decision of oppression, observe the contractual remedies, and think of the standards for measuring appropriate remedies.
Over the years, the courts and legislatures in the United States have allowed shareholders to bring suits requesting broader relief when the controlling shareholder''''s actions are illegal, fraudulent, or oppressive. Courts permits shareholders to request relief pursuant to statutory authorization or pursuant to the courts'''' inherent equitable power. When minority shareholders are successful, courts sometimes order dissolution of corporations because of shareholder dissension. The courts also increasingly order one shareholder to purchase the interest of another. Courts have used their equitable powers to a lesser extent to order: partition of the corporation''''s assets, a receiver to operate the corporation, payments of dividends, reform of bylaw, forfeiture of salaries, invalidation of corporate actions, appointment of provisional directors or special agent, or removal of directors.
In the fourth chapter, I observe the real picture of oppression of minority shareholders in Korea and research into how the doctrine of shareholder oppression which has been developed in the United States can be applied to Korean corporate law.
In Korea, in case that an oppression occurs in a closely held small stock corporation but cannot be solved by the law, bylaw, shareholders agreement, etc., this kind of unfairness problems are much more difficult to solve than in the United States because a direct relationship between the shareholders is not acknowledged in Korea. As the result, a shareholder''''s damage cannot be remedied through a direct suit. For the purpose of solving this problem, the fiduciary duty(or duty of loyalty) of the controlling shareholders or the reasonable expectation theory can be introduced. In addition, an oppression clause can be established to replace or supplement the existing dissolution clause. Finally, either a voluntary or court-ordered majority buyout of the minority shareholder''''s stock can be introduced to solve the shareholder oppression.
목차 (Table of Contents)
- <목 차>
- 제1장 서론
- 제1절 연구의 목적
- 제2절 연구의 범위
- 제2장 미국 폐쇄회사에서의 주주억압
- <목 차>
- 제1장 서론
- 제1절 연구의 목적
- 제2절 연구의 범위
- 제2장 미국 폐쇄회사에서의 주주억압
- 제1절 폐쇄회사 주주들의 특수한 문제들
- Ⅰ. 미국 폐쇄회사에서의 주주간 분쟁
- Ⅱ. 폐쇄회사 구성원들 사이의 경제학적 구조
- Ⅲ. 경영의 효율성과 정직성의 확보를 위한 회사법의 역할
- 제2절 억압소송의 원인
- Ⅰ. 비자발적 해산의 근거조항으로서의 억압규정
- Ⅱ. 폐쇄회사 주주들 간의 강화된 신인의무
- Ⅲ. 소결
- 제3절 억압의 정의
- Ⅰ. 불공정행위로서의 억압
- Ⅱ. 신인의무 위반으로서의 억압
- 1. 일반원칙: 주식을 소유했다는 이유만으로 신인의무가 부과되는 것은아니다.
- 2. 예외
- (1) 첫 번째 예외: 다수파 또는 지배권을 가지고 있는 그 밖의주주들에게 부과되는 신인의무들
- (2) 두 번째 예외: 폐쇄회사의 주주가 부담하는 신인의무들
- (3) 가장 명백한 경우: 폐쇄회사에서의 지배이익
- 3. 주주의 신인의무의 내용
- (1) 회사에서의 신인의무
- (2) 폐쇄회사에서의 신인의무
- (3) 지배주주의 신인의무
- (4) 신인의무 분석의 이점들
- Ⅲ. 소수파주주의 “합리적인 기대”에 대한 침해로서의 억압
- 1. 성문법상의 “합리적 기대” 기준들
- 2. 성문법상의 “합리적인 기대” 기준들의 사법적인 적용
- (1) 미네소타 주
- 1) Pedro v. Pedro 사례
- 2) Pooley v. Mankata Iron & Metal 사례
- (2) 노스다코타 주-Balvik v. Sylvester 사례
- 3. 합리적 기대의 판례법 상의 해석
- 4. 행위유형과 경제적 요소의 고려를 통한 합리적 기대의 결정
- (1) 유형을 통한 합리적 기대의 결정
- 1) 폐쇄회사에서의 행위유형
- 2) 유형에 속하는 구체적인 증거
- (2) 폐쇄회사 투자에 관련된 경제원리의 이해를 통한 합리적 기대의사법적 결정
- 1) 고용이익
- 2) 경영이익
- 5. 합리적기대기준의 이익과 한계
- (1) 대형폐쇄회사의 문제
- (2) 억압행위와 불공정계약의 구별
- (3) 형식을 넘는 실체분석에 의하여 개선되는 예견가능성
- Ⅳ. 종합적 접근방식
- 1. 과실책임근거기준과 합리적기대기준의 병용가능성
- 2. 통합적 개념: 공정거래와 공정경쟁의 개념에 대한 더욱 깊이 있는 고려
- 제4절 미국 판례법상 주주억압법리의 발전
- Ⅰ. 억압개념의 도입-일리노이 주
- Ⅱ. 강화된 신인의무의 부과-매사추세츠 주
- 1. Donahue v. Rodd Electrotype Co. of New Zealand, Inc. 사례
- 2. Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. 사례
- Ⅲ. 합리적 기대 개념의 소개와 적용-뉴저지 주, 뉴욕 주 & 노스캐롤라이나 주
- 1. 뉴저지 주-Exadaktilos v. Connaminson Realty Co. 사례
- 2. 뉴욕 주
- (1) In re Topper v. Park Sheraton Pharmacy, Inc. 사례
- (2) Gimpel v. Bolstein 사례
- (3) In re Kemp & Beatley, Inc. 사례
- 3. 노스캐롤라이나 주-Meiselman v. Meiselman 사례
- Ⅳ. 종합적 접근방식의 발전-텍사스 주
- 1. Davis v. Sheerin 사례
- 2. Willis v. Bydalek 사례
- 3. Patton v. Nicholas 사례
- 4. Duncan v. Lichtenberger 사례
- Ⅴ. 신인의무분석에서 합리적기대분석으로의 중심이동의 경향-오리건 주
- 1. Naito v. Naito 사례
- 2. Haynes v. Olmsted & Associates, Inc. 사례
- 3. Cooke v. Fresh Express Food 사례
- 4. 소결
- 제5절 계약법을 통한 합리적 기대의 보호가능성
- Ⅰ. 주주억압법리와 계약법리의 연결점
- Ⅱ. 독자적인 주주억압법리의 필요성
- Ⅲ. 폐쇄회사 주주들 사이의 “계약”의 개념정의
- Ⅳ. 유형을 통한 사실상의 묵시적 계약의 확립에 대한 계약법상의 장애물
- 1. 불명확성
- (1) 불명확성의 중요성
- (2) 폐쇄회사 계약의 불명확성
- (3) 상관행과 이행과정을 통한 불명확성의 해결가능성
- 1) 상관행
- ① 상관행을 통한 행위유형의 구체화 가능성
- ② 상관행을 통한 불명확성 해결의 한계
- 2) 이행과정
- ① 이행과정증거를 통한 불명확성의 해결가능성
- ② 이행과정증거를 통한 불명확성 해결의 한계
- 2. 임의고용 및 해고의 원칙
- (1) 미국에서의 임의고용 및 해고관계의 선호
- (2) 임의고용 및 해고의 원칙의 회피가능성
- 3. 영미 계약법상의 사기방지법
- 4. 소결
- Ⅴ. 사실상의 묵시적 계약 결정에서 경제적 이해의 불확실한 역할
- 제6절 주주억압법리의 정당화 사유
- Ⅰ. 집행가능한 계약에 미치지 못한 주주의 기대보호
- Ⅱ. 다수파의 횡령 또는 배임으로부터 소수파를 보호할 필요성
- 제7절 억압구조의 확장
- Ⅰ. 임의고용 및 해고의 원칙에 대한 제한
- Ⅱ. 경영판단원칙에 대한 존중의 종결
- Ⅲ. 대표소송요건의 회피
- Ⅳ. 사채권자들에 대한 주주억압법리의 영향
- 제3장 억압에 대한 구제수단
- 제1절 구제수단의 선택에 관한 미국의 입법
- Ⅰ. 미국의 입법
- Ⅱ. 특정한 구제수단을 열거한 입법의 보통법상 구제수단에 대한 영향
- 제2절 회사의 해산과 그 밖의 선택적 구제수단
- Ⅰ. 회사의 해산
- 1. 주주간 분쟁해결을 위한 구제수단의 발전과 해산명령의 허용
- 2. 해산명령의 한계와 기타의 구제수단의 적용
- Ⅱ. 법원에 의한 주식매수명령
- 1. 주식매수명령의 장점
- (1) 소수파주주의 투하자본의 회수를 위한 시장의 기능
- (2) 형평에 맞는 분리의 필요-다른 구제수단이 부적합한 경우
- (3) 계약조건의 불명확성의 용납
- 2. 법원의 명령에 의한 주식매수의 문제점
- (1) 유동성 문제
- (2) 주식매수관련비용의 문제
- 3. 주식매수선택의 주체
- 4. 매수주식의 가치평가(공정가격의 결정)
- (1) 계속기업의 주식매수를 위한 가치평가에서 고려되어야 할 사항들
- 1) 경영진 상실의 위험
- 2) 부적당하거나 부정확한 재정보고서
- 3) 매도인과의 경쟁위험
- 4) 주식매수가 완결되기 전 경영상의 중대한 변경의 위험
- 5) 주식매수자금 조달의 어려움
- (2) 할인의 적용여부
- 1) 소수파 할인
- 2) 시장성 할인
- 3) 적용례
- 5. 주식매수조건
- 6. 사법적 구제수단을 대신하는 회사나 주주에 의한 주식매수선택
- Ⅲ. 법원의 명령에 의한 회사의 분할
- Ⅳ. 공동소유의 지속을 허용하는 구제수단들
- 1. 법원에 의한 이익배당명령
- 2. 특별재무대리인, 관재인, 또는 임시이사의 임명
- (1) 관재인
- (2) 특별재무대리인
- (3) 임시이사
- 3. 교정적 구제수단들
- V. 사전예방조치: 정관 또는 주주간 계약
- VI. 계약법상의 구제수단의 활용가능성
- 1. 개관
- 2. 계약법에 따른 주식매수의 분석
- 3. 억압상황에서의 계약법상 구제수단의 한계
- (1) 원상회복의 부적합성
- (2) 기대이익손해배상의 문제점
- 1) 투하자본과 상승 또는 하락된 가치의 회수의 어려움
- 2) 계약법상 할인의 주주억압상황에서의 부적합성
- ① 기대이익손해배상에서의 할인의 적용
- ② 주주억압상황에서의 할인회피-억압을 야기한 주주에 대한불이익
- 3) 소결
- 제3절 적합한 구제수단의 결정을 위한 기준들
- Ⅰ. 기준개발을 위한 사법적인 노력들
- Ⅱ. 구제수단 결정기준
- 1. 기준의 목적
- 2. 제시된 기준
- (1) 주주의 합리적 기대의 충족
- (2) 문제해결비용의 최소화
- (3) 회사가치의 극대화 & 비례할당을 통한 형평에 맞는 분배
- 제4장 우리나라 회사법에의 적용가능성
- 제1절 우리나라 폐쇄적 주식회사에서의 소수파주주 억압의 실태와 그 구제수단
- Ⅰ. 우리나라 폐쇄기업의 현황
- Ⅱ. 우리나라 폐쇄회사에서의 억압의 실태와 현행법상의 구제수단
- 1. 억압의 실태
- 2. 현행법상의 구제수단
- (1) 해임 또는 해고에 대한 손해배상 또는 복직
- (2) 이익배당의 거절에 대한 이익배당강제소송제도
- (3) 과다보수에 대한 회수와 불공정계약에 의한 회사이익유출에 대한회사재산의 반환 또는 계약의 무효(주주총회결의취소, 결의무효확인의 소 또는 대표소송)
- (4) 정보접근제한에 대한 회사정보에의 접근권 보장
- (5) 기본적 변경 또는 폐쇄기업화거래를 통한 소수파주주의 억압 또는축출에 대한 구제수단
- 1) 이사의 충실의무에 근거한 소수파주주의 유지청구권
- 2) 주식매수청구권
- 3) 주주총회결의무효확인의 소
- 4) 손해배상의 청구
- (6) 기타 구제수단
- 1) 회사의 해산청구권
- 2) 검사인 또는 이사직무대행자의 선임
- ① 검사인의 선임
- ② 이사해임의 소와 이사직무대행자의 선임
- 3) 실질상의 이사로서의 지배주주에 대한 이사의 지위에 따른기관책임의 부과
- 4) 사전예방조치로서의 정관 또는 주주간 계약
- 제2절 주주억압법리의 도입
- Ⅰ. 현행 제도상 주주억압문제해결의 한계
- Ⅱ. 주주의 충실의무의 도입가능성
- 1. 기존의 일반조항 및 일반원칙을 근거로 한 충실의무의 도입
- 2. 입법을 통한 주주의 충실의무 규정의 도입
- 3. 지배주주의 충실의무에 근거한 주주억압문제의 해결
- Ⅲ. 합리적기대이론의 도입가능성
- Ⅳ. 억압조항의 신설가능성
- Ⅴ. 법원에 의한 비자발적 주식매수의 명령 또는 회사나 주주의 자발적주식매수신청권의 도입가능성
- 제5장 결론
- 참고문헌
- ABSTRACT
분석정보
이 자료와 함께 이용한 RISS 자료
나만을 위한 추천자료
