노동조합법상 부당노동행위죄 조항의 위헌성 여부 = A study on whether the provision for the punishment of unfair labor practices is unconstitutional

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Article 81 of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act prohibits five kinds of unfair labor practices. Moreover, Article 90 of the act stipulates that a person who violates Article 81 shall be punished by imprisonment for not more than two years or by a fine not exceeding 20 million won. This paper examines whether the provision for the punishment of unfair labor practices is unconstitutional in the aspect of fundamental principles relating to punishment.
First, Article 81 of the act may violates the Principle of the Legality of Crimes and Punishment(Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege), especially the Void for Vagueness Doctrine.
Second, Article 81 is suspected to be effective in achieving its purpose. If the punishment is combined with the principle of restoration aimed to relieve an individual’s rights and the principle of punishment, the two may collide in function. Heavy sanctions do not necessarily favor attaining the purpose of the law. There are certain cases where the purpose can be achieved better through measures sometimes assessed as weak sanctions. While the mitigation of sanctions of unfair labor practices may seem to weaken the protection of workers, it will, in reality, result in the direction to further protect workers’ rights. In actuality, a solution focused on recovery and co-prosperity, in which employers and workers find rational compromises, can achieve the purpose of the law to protect workers’ rights.
Third, from a practical perspective, it can be contrary to the prohibition of double punishment to punish a violation of the prohibition of unfair labor practices and the violation of a confirmed separate relief order.
Finally, the provision for the punishment of unfair labor practices is a plethora of punishment which may result in weakening the impression of criminal law and losing its character as an exception to crime. Simultaneously, it may result in the act of violating certain norms that become part of life. When only some of the acts banned under the vast criminal law are actually punished, that punishment will be regarded as bad luck, misfortune, or the state’s will. While the prohibition of criminal law continues for any acts, if control is not actually carried out, the problem of achieving the purpose—that is, punishing disparity and prevention—occurs, resulting in the loss of criminal law’s authority and the loss of offenders’ trust in the criminal law itself. This not only undermines the disciplinary function of criminal law but also counters general deterrence, which is the purpose of punishment.

국문 초록 (Abstract)

현행 ｢노동조합 및 노동관계조정법｣ 제81조는 사용자의 부당노동행위를 금지하고 동법 제90조는 그 위반에 대하여 형벌을 부과하고 있다. 근로자의 단결권･단체교섭권 및 단체행동권 보장이라는 목적의 정당성에 대하여는 의심할 여지가 없지만, 비교법적 관점에서 살펴보았을 때 찾아보기 어려운 ‘형벌’이라는 제재를 취하고 있는 점에 대해서는 여러 측면에서 고민의 여지가 있다고 본다. 이 글은 이러한 부당노동행위 처벌 규정의 위헌성 여부에 대하여 형벌에 관한 기본원리를 중심으로 고찰하는 데에 주된 목적을 두고 있다.
첫째, 동조는 헌법의 관점에서 죄형법정주의 중 명확성의 원칙과 적정성의 원칙에 위반된다. 둘째, 목적 달성에 있어서의 실효성이 의심되는 형사제재를 포기하는 대신 과태료 등 행정제재를 재정비하는 것이 현실적으로 근로자의 권리를 보호하고자 하는 법의 목적을 더욱 잘 달성할 수 있는 방법이 될 수 있다. 셋째, 부당노동행위 금지조항 위반시 처벌하고, 이와는 별도로 확정된 구제명령의 위반에 대하여 또 다시 처벌하는 것은 헌법상 이중처벌금지 원칙에 위반된다. 넷째, 부당노동행위에 대하여 형벌로 대응하는 입법적 태도는 형벌의 과잉이라는 인상을 지우기 어렵다. 형벌만능사상 또는 비대한 형법으로 표현되는 형벌의 과잉은 국민의 법감정 및 현실과의 괴리를 낳게 되고 위화와 예방이라는 형벌의 목적달성에 문제를 발생시킨다. 결국 형법의 권위가 실추되고 형법에 대한 수범자들의 신뢰가 상실되어 소극적･적극적 일반예방에 역행하는 결과가 초래될 우려가 있다. 결론적으로 동조는 형벌과 관련하여 헌법에서 요구하고 있는 기본원리에 위반되는 위헌적 규정이라고 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 이진국, "형사입법자의 형벌법규 제정권한의 한계에 관한 연구" 한국형사정책연구원 2003

2 임웅, "형법총론" 법문사 2019

3 오영근, "형법총론" 박영사 2012

4 김성돈, "형법총론" 성균관대학교 출판부 2013

5 정성근, "형법총론" 성균관대학교 출판부 2012

6 배종대, "형법총론" 홍문사 2011

7 임웅, "형법상명확성의 원칙" 법학연구원 16 (16): 481-498, 2004

8 김창군, "형벌법규의 구성문제" 법과정책연구원 21 (21): 155-186, 2015

9 권영성, "헌법학원론" 법문사 2007

10 김철수, "헌법학개론" 박영사 2006

11 변성영, "지배·개입 금지규정의 성격 및 위헌여부" 법학연구원 20 (20): 465-490, 2008

12 이범주, "재판자료 제40집" 1987

13 피용호, "인사고과에 의한 불이익취급의 부당노동행위와 그 법적 쟁점에 관한 비판적 고찰 - 대법원 2009. 3. 26. 선고 2007두25695 판결에 대한 검토 -" 한남대학교 과학기술법연구원 3 : 2015

14 김승대, "이중처벌 금지원칙에 대한 헌법해석의 재검토" 한국공법학회 35 (35): 377-406, 2007

15 노동부, "알기 쉬운 부당노동행위 사례와 실무"

16 윤기설, "사회양극화의 원인과 해법 – 자동차산업을 중심으로" 한국좋은일자리연구소 2019

17 임웅, "비범죄화의 이론" 법문사 1999

18 한국경영자총협회, "부당노동행위제도의 이해" 2004

19 강희원, "부당노동행위제도의 실효성 제고 및 형사처벌 규정 개선방안" 노동부 2005

20 문무기, "부당노동행위제도 연구" 한국노동연구원 2005

21 이재목, "부당노동행위에 있어 지배·개입 의사에 관한 일고" 법학연구소 28 (28): 143-162, 2017

22 윤성천, "부당노동행위에 관한 연구" 한국노동법학회 (창간) : 1987

23 김동욱, "부당노동행위 형사처벌의 실무상 쟁점(1)" ㈜중앙경제 2014

24 김희성, "부당노동행위 처벌조항의 입법사 및 비교법적 고찰 — 부당노동행위 처벌조항의 한계 및 문제점을 중심으로 —" 한국비교노동법학회 46 : 117-176, 2019

25 김미영, "미국 연방노동관계법 부당노동행위 제도의 형성과 발전" 비교법학연구소 38 : 253-272, 2013

26 홍기태, "명확성의 원칙에 관한 연구" 헌법재판소 11 : 2000

27 우희숙, "단체교섭거부행위와 형법 제20조의 관계" 법학연구소 31 (31): 1-20, 2014

28 김유성, "노동법 Ⅱ" 법문사 2001

29 임종률, "노동법" 박영사 2019

30 김형배, "노동법" 박영사 2006

31 박형규, "노동단체법" 삼영사 2002

32 송영인, "검찰의 노동사건 처리현황과 개선방안" 울산대학교 2018

33 日高義博, "現代刑法論爭Ⅰ" 1989

34 황태윤, "原廳 事業主의 不當勞動行爲에 대한 刑事處罰과 罪刑法定主義 -대상판결 : 대법원 2010. 3. 25. 선고 2007두8881 판결-" 법학연구소 14 (14): 767-788, 2013

35 Friedrich-Christian Schroeder, "Die Grenzen des Strafrechts bei der Abtreibung" 한국형사정책연구원 1993

36 법원행정처, "2018 사법연감" 2019

37 법무연수원, "2018 범죄백서" 2019