RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    미국의 부정당업자제재제도에 대한 연구

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A100520932

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    Korea’s disqualification system in public procurement is criticized in various points: 1) lack of flexibility due to mandatory disqualification system, 2) lack of leniency program, 3) too broad causes of disqualification, 4) punitive nature of the disqualification, to name a few. To address these issues, suspension and debarment system in the United States can be a good reference.
    Suspension and debarment system in the United States shows following characteristics. First, debarment and suspension are two major tools for disqualification system, and the goal of these tools is not for punishment, but for protecting government’s interest. Second, causes for debarment and suspension include lack of business integrity and violation of contract condition, the degree of evidence is different between debarment and suspension. Third, effect of suspension and debarment reaches to overall contractor entity in principle, however, it is allowed that this effect reaches only to certain division or subsidiaries of the contractor. Fourth, due process should be followed in suspension and debarment, and administrative agreement is allowed instead of suspension and debarment.
    Considering the differences in legal culture between Korea and United States, it is not desirable to import US system directly to Korea. However, US debarment and suspension system can be a valuable reference when Korea makes efforts in balancing two goals of disqualification system: 1) sanction to contractors and 2) strengthening efficiency of public finance.
    번역하기

    Korea’s disqualification system in public procurement is criticized in various points: 1) lack of flexibility due to mandatory disqualification system, 2) lack of leniency program, 3) too broad causes of disqualification, 4) punitive nature of the d...

    Korea’s disqualification system in public procurement is criticized in various points: 1) lack of flexibility due to mandatory disqualification system, 2) lack of leniency program, 3) too broad causes of disqualification, 4) punitive nature of the disqualification, to name a few. To address these issues, suspension and debarment system in the United States can be a good reference.
    Suspension and debarment system in the United States shows following characteristics. First, debarment and suspension are two major tools for disqualification system, and the goal of these tools is not for punishment, but for protecting government’s interest. Second, causes for debarment and suspension include lack of business integrity and violation of contract condition, the degree of evidence is different between debarment and suspension. Third, effect of suspension and debarment reaches to overall contractor entity in principle, however, it is allowed that this effect reaches only to certain division or subsidiaries of the contractor. Fourth, due process should be followed in suspension and debarment, and administrative agreement is allowed instead of suspension and debarment.
    Considering the differences in legal culture between Korea and United States, it is not desirable to import US system directly to Korea. However, US debarment and suspension system can be a valuable reference when Korea makes efforts in balancing two goals of disqualification system: 1) sanction to contractors and 2) strengthening efficiency of public finance.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 박정훈, "不正當業者의 入札參加資格制限의 法的 諸問題" 법학연구소 46 (46): 282-311, 2005

    2 김철, "현행 부정당업자제재제도의 문제점과 개선방안"

    3 두성규, "현행 부정당업자제재제도의 문제점 및 개선방안" 한국건설산업연구원 2013

    4 박정훈, "한국에서의 법의 지배 : 인류의 보편적 지혜로서의 행정소송 -다원적 법비교를 통해 본 우리나라 행정소송의 현상과 발전방향, 재판관할과 소송유형을 중심으로-" 서울대학교 법학연구소 41 (41): 2001

    5 김태완, "지방계약법상 부정당업자입찰참가자격제한 제도의 개선방안에 관한 硏究- 실무운용과정에서의 제도적 미비를 보완하기 위한입법론적 방안을 중심으로 -" 한국지방자치법학회 11 (11): 75-98, 2011

    6 차수봉, "적극적 우대조치의 합헌성에 대한 연구- 여성을 위한 적극적 평등조치로서 여성채용목표제와 양성평등채용목표제에 관한 판단을 중심으로 -" 세계헌법학회한국학회 13 (13): 239-254, 2007

    7 한견우, "입찰참가자격제한 및 부정당업체통보의 적법ㆍ타당성" 연세대학교 법학연구소 6 (6): 1999

    8 강운산, "부정당업자제재제도 개선방안" 한국건설산업연구원 2010

    9 박민영, "미국의 관급계약에서 부정청구법제의 활용" 미국헌법학회 23 (23): 55-89, 2012

    10 김춘환, "미국 행정소송에 있어서의 소송유형" 한국공법학회 27 (27): 1999

    1 박정훈, "不正當業者의 入札參加資格制限의 法的 諸問題" 법학연구소 46 (46): 282-311, 2005

    2 김철, "현행 부정당업자제재제도의 문제점과 개선방안"

    3 두성규, "현행 부정당업자제재제도의 문제점 및 개선방안" 한국건설산업연구원 2013

    4 박정훈, "한국에서의 법의 지배 : 인류의 보편적 지혜로서의 행정소송 -다원적 법비교를 통해 본 우리나라 행정소송의 현상과 발전방향, 재판관할과 소송유형을 중심으로-" 서울대학교 법학연구소 41 (41): 2001

    5 김태완, "지방계약법상 부정당업자입찰참가자격제한 제도의 개선방안에 관한 硏究- 실무운용과정에서의 제도적 미비를 보완하기 위한입법론적 방안을 중심으로 -" 한국지방자치법학회 11 (11): 75-98, 2011

    6 차수봉, "적극적 우대조치의 합헌성에 대한 연구- 여성을 위한 적극적 평등조치로서 여성채용목표제와 양성평등채용목표제에 관한 판단을 중심으로 -" 세계헌법학회한국학회 13 (13): 239-254, 2007

    7 한견우, "입찰참가자격제한 및 부정당업체통보의 적법ㆍ타당성" 연세대학교 법학연구소 6 (6): 1999

    8 강운산, "부정당업자제재제도 개선방안" 한국건설산업연구원 2010

    9 박민영, "미국의 관급계약에서 부정청구법제의 활용" 미국헌법학회 23 (23): 55-89, 2012

    10 김춘환, "미국 행정소송에 있어서의 소송유형" 한국공법학회 27 (27): 1999

    11 김광수, "미국 행정소송과 원고적격 ― 법적 권리에서 사실상의 손상(injury in fact)으로 ―" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (39) : 89-113, 2014

    12 임정호, "미국 해외부패방지법의 동향과 그 시사점 -반부패행위를 중심으로-" 법학연구원 22 (22): 47-70, 2012

    13 조홍석, "국가계약법제의 헌법상 문제점 -부정당업자 제재와 관련하여-" 한국토지공법학회 13 : 2001

    14 이동수, "국가계약법상 부정당업자에 대한 제재" 대구가톨릭대학교 사회과학연구소 3 : 2004

    15 Tillipman, Jessica, "The SUSPEND Act Part II: Panacea or Problem?"

    16 Tillipman, Jessica, "The Congressional War on Contractors" 45 : 235-, 2013

    17 Government Accountability Office, "Suspension and Debarment: Some Agency Programs Need Greater Attention and Governmentwide Oversight Could be improved" 2011

    18 Pünder, Herman, "Self-Cleaning in Public Procurement Law" Carl Heymanns Verlag 2009

    19 Interagency Suspension and Debarment Committee, "Report on Federal Agency Suspension and Debarment Activities for FY 2012 AND FY 2013"

    20 Seymour, Emily N., "Refining the Source of the Risk: Suspension and Debarment in the Post-Anderson Era" 34 : 357-, 2005

    21 Amey, Scott, "Protecting Taxpayer Dollars: Is the Government Using Suspension and Debarment Effectively?"

    22 Weigel, Yuri, "Is Protection always in the Best Interests of the Government?: An Argument to Narrow the Scope of Suspension and Debarment" 81 : 627-, 2013

    23 Cardenal, Rhina M., "Is Congress Overthinking Suspension and Debarment? How to Improve the System Without Legislation" 49 : 3-, 2014

    24 Liu, Andy, "Fraud, Debarment and Suspension" 2014

    25 Cibinic, John, "Formation of Government Contracts" Wolters Kluwer 2011

    26 Government Accountability Office, "Federal Procurement: Additional Data Reporting Could Improve the Suspension and Debarment Process" 2005

    27 Stevenson, Drury D., "FCPA Sanctions: Too Big to Debar?" 80 : 775-, 2011

    28 김대인, "EU 공공조달법제에 대한 연구 - 2014년 EU 개정 공공조달지침을 중심으로 -" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (41) : 163-189, 2015

    29 Government Accountability Office, "DoD has Active Referral Processes, but Action Needed to Promote Transparency" 2012

    30 Manuel, Kate M., "Debarment and Suspension of Government Contractors: An Overview of the Law Including Recently Enacted and Proposed Amendments" 2008

    31 Willard, Jessica G., "Balancing Goals: FAPIIS’s Effect on Administrative Agreements" 43 : 105-, 2013

    32 Kramer, Rachel E., "Awarding Contracts to Suspended and Debarred Firms: Are Stricter Rules Necessary?" 34 : 539-, 2005

    33 Kulbiski, Nolan A., "Another Perspective on Too Big to Debar: BP, The Environmental Protection Agency, and the World Bank" 41 : 967-, 2012

    34 Tillipman, Jessica, "A House of Cards Falls: Why ”Too Big to Debar” is All Slogan and Little Substance" 80 : 49-, 2012

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2028 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2022-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2019-01-01 등재 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
    2016-01-01 등재 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
    2012-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2011-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2010-01-01 등재 등재후보 1차 FAIL (등재후보1차) KCI등재후보
    2009-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2008-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2007-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) KCI등재후보
    2006-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2005-05-18 학술지등록 한글명 : 미국헌법연구
    외국어명 : Study on The American Constitution
    KCI등재후보
    2005-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2004-01-01 등재 등재후보 1차 FAIL (등재후보1차) KCI등재후보
    2003-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.68 0.68 0.68
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.73 0.72 0.798 0.1
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼