토마스 아퀴나스의 존재와 본질의 실재적 구별 이해 : 에지디우스 로마누스와의 비교를 중심으로 = Thomas Aquinas's Understanding of Real Distinction of Esse and Essentia : focusing on comparison with Giles of Rome

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

ABSTRACT
Thomas Aquinas's Understanding of Real Distinction of Esse and Essentia — focusing on comparison with Giles of Rome

This thesis takes as its point of departure a question that has been largely presupposed rather than examined: whether the formula ‘real distinction（distinctio realis）’, so widely accepted as the foundational starting point for inquiry into Thomas Aquinas's metaphysics, is in fact Thomas's own. That Thomas discusses a distinction between essence（essentia） and existence（esse） is beyond dispute, and the expression ‘real distinction’ has accordingly been deployed, almost as a matter of course, in nearly every treatment of Thomistic metaphysics. Yet this expression was not used by Thomas himself in any systematic way to characterize the essence-existence relation. Rather, it was Giles of Rome who, after Thomas's death, explicitly introduced and foregrounded this terminology in the course of constructing his own metaphysical system. This paper aims to establish this textual fact and to demonstrate that, beneath the shared label of ‘real distinction’, Thomas and Giles in fact presuppose fundamentally different metaphysical structures.
To this end, the thesis first surveys how expressions such as distinctio/compositio realis, secundum rem, and realiter actually function across Thomas's corpus. This survey reveals that the bulk of such usage occurs in Trinitarian contexts, where these terms serve as theological tools for clarifying the opposition of relations among the divine persons, and that Thomas notably refrains from explicitly applying this terminology when addressing the ontological structure of creatures. The thesis then turns to an analysis of Thomas's argumentation concerning creaturely diversity, creation, and the relation between essence and existence. For Thomas, essence is not an independently pre-existing recipient standing prior to existence, but rather the internal determination of existence that is brought about together with existence within the divine creative act itself. The distinction is real not because two independent principles are juxtaposed side by side, but because this non-identity constitutes an objective, intrinsic ontological structure within the creature. Giles, by contrast, argues in his Super De Causis commentary that creaturely diversity originates from differences among the natures that receive existence, a framework in which essentia is presupposed as logically prior to, and as the locus for the reception of, exsitence. Further, in his Super librum I Sententiarum and in the Theoremata de esse et essentia, Giles characterizes essence and existence as two things （duae res）, arguing that essence stands in potency with respect to existence, while existence is a distinct principle that enters from outside the essence to confer actuality upon it. This Giles's conception of ‘real distinction’, as an extrinsic distinction between two independent principles, diverges fundamentally from Thomas's own understanding.
The foregoing discussion thus brings into focus two points that warrant particular caution in the interpretation of the expression ‘real distinction’. First, although this expression appears to capture the very core of Thomistic metaphysics, it in fact carries the risk of refracting Thomas's thought through an Giles's framework. Second, Thomas's understanding of existence and essence is not merely the product of metaphysical analysis taken in isolation, but is inseparably bound up with the Christian doctrine of creation. Where these two points are overlooked, use of the expression ‘real distinction’ risks distorting Thomas's original meaning.

Keywords: real distinction, Thomas Aquinas, Giles of Rome, essence, existence, creation

국문 초록 (Abstract)

논문개요（초록）
토마스 아퀴나스의 존재와 본질의 실재적 구별 이해 — 에지디우스 로마누스와의 비교를 중심으로

본고는 토마스 아퀴나스의 형이상학 연구에서 핵심적인 출발점으로 수용되 어온 ‘실재적 구별（distinctio realis）’이라는 정식이 토마스 자신의 것인가라는 물음으로부터 출발한다. 토마스가 본질（essentia）과 존재（esse）의 구별을 논한다는 사실과 ‘실재적 구별’이라는 표현은 토마스주의 형이상학을 다루는 어떤 논의에서든 전제된 채 사용되어 왔다. 그러나 이 표현은 토마스 자신이 본질과 존재의 관계를 해명하기 위해 체계적으로 사용한 것이 아니라, 그의 사후 에지디우스 로마누스가 자신의 형이상학적 체계를 구축하는 과정에서 명시적으로 도입하고 전면에 내세운 것이다. 본고는 이 사실을 텍스트 차원에서 구체적으로 밝히고, ‘실재적 구별’이라는 동일한 표현 아래 토마스와 에지디우스가 근본적으로 다른 형이상학적 구조를 함축하고 있음을 밝히는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 본고는 먼저 토마스의 저술 전반에 걸쳐 ‘distinctio/compositio realis’, ‘secundum rem’, ‘realiter’ 등의 표현이 실제로 어떤 맥락에서 사용되는지를 검토한다. 그 결과, 해당 표현들의 상당수가 삼위일체론적 맥락에서 위격적 대립을 해명하기 위한 신학적 도구로 사용되었으며, 피조물의 존재론적 구조를 해명하는 맥락에서는 오히려 이 표현이 명시적으로 사용되지 않는다는 사실이 확인된다. 이어서 본고는 토마스의 텍스트에서 드러나는 피조물의 다양성과 창조, 그리고 존재와 본질의 관계에 대한 논증을 분석한다. 토마스에게 본질은 존재에 앞서 독립적으로 선재하는 수용자가 아니라, 하느님의 창조 행 위 안에서 존재와 함께 산출되는 존재의 내재적 한정이다. 구별이 실재적인 것은 두 독립적 원리가 병치되기 때문이 아니라, 이 사실이 피조물 안에 객관 적이고 내재적인 존재론적 구조로 성립하기 때문이다. 이에 반해 에지디우스는 『원인론 주해』에서 피조물의 다양성이 수용하는 본성들의 차이에서 비롯된다고 논증하며, 이 구도에서 본질을 존재를 수용하는 자리로서 논리적으로 선행하는 것으로 전제한다. 나아가 『명제집 주해』와 『존재와 본질에 관한 정리』에서 그는 본질과 존재를 ‘두 사물’（duae res）로 규정하면서, 본질이 존재에 대해 가능태로 있고 존재는 그 본질 외부에서 들어와 현실성을 부여하는 별개의 원리라고 논증한다. 이와 같은 에지디우스의 ‘실재적 구별’은 두 독립 적 원리 사이의 외재적 구별이라는 점에서 토마스의 이해와 근본적으로 다르다. 위와 같이 본고의 논의는 ‘실재적 구별’이라는 표현의 이해에 있어서 유의해야 할 두 가지 지점을 드러낸다. 첫째로 ‘실재적 구별’이 토마스 형이상학의 핵심을 포착하는 것처럼 보이면서도 실제로는 에지디우스적 구도를 통해 토마스의 사유를 굴절시킬 위험을 내포하고 있음을 드러낸다. 둘째로 토마스의 존재와 본질에 대한 이해가 형이상학적 분석의 결과이기만 한 것이 아니라, 창조에 대한 그리스도교적 교의와 불가분하게 연결되어 있다는 점을 드러낸다. 그리고 위의 두 지점을 간과한 채 ‘실재적 구별’이라는 표현을 이해할 때 토마스의 본래적 의미가 변형될 위험이 있다는 점을 시사한다.

주요어: 실재적 구별, 토마스 아퀴나스, 에지디우스 로마누스, 존재, 본질, 창조

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• Ⅱ. 존재와 본질의 구별에 관한 형이상학적 배경과 현대적 해석의 문제상황 7
• 1. 보편적 질료형상론 비판과 존재현실(actus essendi)에 대한 주목 7
• 2. 에티엔 질송(Étienne Gilson)과 실존적 토마스주의의 영향 12
• 3. 토마스의 저술에서 ‘실재적 구별’ 관련 표현의 용례 검토 16
• Ⅲ. 존재와 본질에 대한 토마스 아퀴나스의 해석 22
• 1. 토마스 아퀴나스의 피조물 창조와 다양성 23
• 2. 토마스 아퀴나스의 존재와 본질의 구별과 합성 33
• Ⅳ. 존재와 본질에 대한 에지디우스 로마누스의 해석 49
• 1. 에지디우스 로마누스의 피조물 창조와 다양성 49
• 2. 에지디우스 로마누스의 존재와 본질의 구별과 합성 60
• Ⅴ. 결론 71
• Ⅵ. 약어표 77
• Ⅶ. 참고문헌 78
• Ⅷ. 영문초록(ABSTRACT) 82