RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      감사와 평가의 비교분석과 그 연계를 위한 규범적 및 제도적 방안 연구 = An Exploratory Study on the Comparison between Auditing and Evaluation and the Normative and Institutional Approaches for Their Effective Linkage

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A102085265

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract)

      지난 수십 년 동안 감사와 평가는 각자 실질적인 변화를 통하여 발전하여 왔다. 본 연구는 이 같은 변화의 이유와 결과를 탐구하는 것이 아니라, 먼저 감사와 평가가 절차와 조직구조면에서 어느 정도 접근하고 있으며, 어느 정도 상이하게 남아있는가에 초점을 둔다. 이를 위하여 감사와 평가의 관점에서 도출되는 이슈들을 이해하고 기술한다. 감사와 평가 모두는 체계적이고 신뢰적인 정보를 제공함으로써 의사결정자들을 도울 수 있다. 그러나 감사와 평가는 아직도 목적, 기준, 주체 및 대상, 방법 및 도구, 결과도출 등에서 상당히 근접하고 있음에도 불구하고, 최근까지 많은 부분에서 독자적으로 격리되어 운영되고 있다. 그러면 감사와 평가 활동을 효과적으로 융합하거나 연계할 수 있는 가능성은 없는 것일까? 이 두 기능을 정책결정자들의 정책적 욕구를 충족하는데 규범적이고 제도적으로 적절하게 연계시킨다면, 감사와 평가 모두는 정부의 서비스를 보다 책무성 있게 효과적으로 발전시키는데 기여할 것이다. 이에 본 연구는 한국적 상황에 적합한 감사와 평가의 규범적 연계를 위한 거시적 접근법으로 성과감사로의 수렴적 접근법, 성과개선을 위한 종합적 접근법, 행정통제·예산결정·정책결정을 위한 협력적 접근법을 제안함과 동시에 조직·구조, 과정·운영, 문화 측면의 미시적인 실천적 제도 방안을 제시한다.
      번역하기

      지난 수십 년 동안 감사와 평가는 각자 실질적인 변화를 통하여 발전하여 왔다. 본 연구는 이 같은 변화의 이유와 결과를 탐구하는 것이 아니라, 먼저 감사와 평가가 절차와 조직구조면에서 ...

      지난 수십 년 동안 감사와 평가는 각자 실질적인 변화를 통하여 발전하여 왔다. 본 연구는 이 같은 변화의 이유와 결과를 탐구하는 것이 아니라, 먼저 감사와 평가가 절차와 조직구조면에서 어느 정도 접근하고 있으며, 어느 정도 상이하게 남아있는가에 초점을 둔다. 이를 위하여 감사와 평가의 관점에서 도출되는 이슈들을 이해하고 기술한다. 감사와 평가 모두는 체계적이고 신뢰적인 정보를 제공함으로써 의사결정자들을 도울 수 있다. 그러나 감사와 평가는 아직도 목적, 기준, 주체 및 대상, 방법 및 도구, 결과도출 등에서 상당히 근접하고 있음에도 불구하고, 최근까지 많은 부분에서 독자적으로 격리되어 운영되고 있다. 그러면 감사와 평가 활동을 효과적으로 융합하거나 연계할 수 있는 가능성은 없는 것일까? 이 두 기능을 정책결정자들의 정책적 욕구를 충족하는데 규범적이고 제도적으로 적절하게 연계시킨다면, 감사와 평가 모두는 정부의 서비스를 보다 책무성 있게 효과적으로 발전시키는데 기여할 것이다. 이에 본 연구는 한국적 상황에 적합한 감사와 평가의 규범적 연계를 위한 거시적 접근법으로 성과감사로의 수렴적 접근법, 성과개선을 위한 종합적 접근법, 행정통제·예산결정·정책결정을 위한 협력적 접근법을 제안함과 동시에 조직·구조, 과정·운영, 문화 측면의 미시적인 실천적 제도 방안을 제시한다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      Auditing and evaluation have divided in the realm of public administration and politics, while the two public mechanisms operate in the same public organizations and perform similar functions on behalf of their political, administrative clients. Furthermore, auditing and evaluation have moved closer together since leading governments adopted the doctrine of the New Public Management in the mid-1970s. Nevertheless, the past Korean governments have not tried to institutionalize systematically any kind of mixed systems where public audits and professional evaluations are cooperatively utilized to improve and enhance the public accountability and performance of their bureaucratic organizations. The most important differences between auditing and evaluation may lie less in the purposes, subjects/objects, methods/tools, and findings than in the framework of institutional relationships within which the two activities are carried out. Accordingly, focusing on the strong and weak points of the two, this paper attempts to derive a theoretical, conceptual framework for blending cooperatively the two professional activities that could be tailored to the Korean setting in both macro and micro levels. Hence, the paper suggests new approaches to effectively combine auditing and evaluation in a macro level, such as: (i) integrating auditing and evaluation satisfactorily in pure performance audit, (ii) improving public sector performance by mixing the strong points of the two, and (iii) assisting cooperatively politicians and bureaucrats in overseeing public implementation, allocating governmental budgets, and making public policies. Under these blended approaches, the Korean government is encouraged to institutionalize several action items in a micro level that could feasibly connect auditing with evaluation in the aspects of organization or structure, process or management, and culture.
      번역하기

      Auditing and evaluation have divided in the realm of public administration and politics, while the two public mechanisms operate in the same public organizations and perform similar functions on behalf of their political, administrative clients. Furth...

      Auditing and evaluation have divided in the realm of public administration and politics, while the two public mechanisms operate in the same public organizations and perform similar functions on behalf of their political, administrative clients. Furthermore, auditing and evaluation have moved closer together since leading governments adopted the doctrine of the New Public Management in the mid-1970s. Nevertheless, the past Korean governments have not tried to institutionalize systematically any kind of mixed systems where public audits and professional evaluations are cooperatively utilized to improve and enhance the public accountability and performance of their bureaucratic organizations. The most important differences between auditing and evaluation may lie less in the purposes, subjects/objects, methods/tools, and findings than in the framework of institutional relationships within which the two activities are carried out. Accordingly, focusing on the strong and weak points of the two, this paper attempts to derive a theoretical, conceptual framework for blending cooperatively the two professional activities that could be tailored to the Korean setting in both macro and micro levels. Hence, the paper suggests new approaches to effectively combine auditing and evaluation in a macro level, such as: (i) integrating auditing and evaluation satisfactorily in pure performance audit, (ii) improving public sector performance by mixing the strong points of the two, and (iii) assisting cooperatively politicians and bureaucrats in overseeing public implementation, allocating governmental budgets, and making public policies. Under these blended approaches, the Korean government is encouraged to institutionalize several action items in a micro level that could feasibly connect auditing with evaluation in the aspects of organization or structure, process or management, and culture.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 김용철, "현행 공공감사 체계에 관하 비판적 고찰: 지방자치 단체 감사를 중심으로" 한국정책분석평가학회 17 (17): 143-166, 2007

      2 심광호, "한국의 공공감사론(公共監査論) 정립을 위한 小考" 정부학연구소 14 (14): 103-137, 2008

      3 이승철, "성과감사의 제도적 운영절차의 결과활용 활성화 방안 연구" 13 : 173-213, 2008

      4 김태윤, "성과감사의 운영방향과 원칙" 32 (32): 97-112, 1998

      5 류춘호, "성과감사와 감사영역의 확대방안에 관한 연구" 5 : 34-85, 2000

      6 임동혁, "성과감사에 대한 기본적 연구: 성과감사의 개념, 주제, 판단기준, 방법에 대하여" 8 : 70-92, 2003

      7 김광영, "성과감사 활성화를 위한 기반 구축방안 연구: 감사초점과 감사판단기준 설정 과정을 중심으로" 10 : 1-50, 2005

      8 김두호, "감사제도의 문제점과 개선방안" 8 : 119-158, 2003

      9 한정수, "감사의 판단기준(Audit Criteria)에 관한 연구: 감사결정문의 정당론을 중심으로" 7 : 30-68, 2002

      10 구자홍, "감사원 정책감사의 효율성 제고에 관한 연구" 11 : 61-93, 2006

      1 김용철, "현행 공공감사 체계에 관하 비판적 고찰: 지방자치 단체 감사를 중심으로" 한국정책분석평가학회 17 (17): 143-166, 2007

      2 심광호, "한국의 공공감사론(公共監査論) 정립을 위한 小考" 정부학연구소 14 (14): 103-137, 2008

      3 이승철, "성과감사의 제도적 운영절차의 결과활용 활성화 방안 연구" 13 : 173-213, 2008

      4 김태윤, "성과감사의 운영방향과 원칙" 32 (32): 97-112, 1998

      5 류춘호, "성과감사와 감사영역의 확대방안에 관한 연구" 5 : 34-85, 2000

      6 임동혁, "성과감사에 대한 기본적 연구: 성과감사의 개념, 주제, 판단기준, 방법에 대하여" 8 : 70-92, 2003

      7 김광영, "성과감사 활성화를 위한 기반 구축방안 연구: 감사초점과 감사판단기준 설정 과정을 중심으로" 10 : 1-50, 2005

      8 김두호, "감사제도의 문제점과 개선방안" 8 : 119-158, 2003

      9 한정수, "감사의 판단기준(Audit Criteria)에 관한 연구: 감사결정문의 정당론을 중심으로" 7 : 30-68, 2002

      10 구자홍, "감사원 정책감사의 효율성 제고에 관한 연구" 11 : 61-93, 2006

      11 감사원, "감사50년사" 감사원 1998

      12 Pawson, R., "Whither Evaluation Methodology" 8 (8): 20-34, 1995

      13 Wholey, Joseph S., "Using Evaluation to Improve Government Performance" 7 (7): 5-13, 1986

      14 Association of Governmental Accountants (AGA), "Task Force Report on Performance Auditing" 42 (42): 11-25, 1993

      15 Argyris, Chris, "Reasoning, Learning, and Action: Individual and Organizational" Jossey-Bass 1982

      16 Fitzpatrick, Jody L., "Program Evaluation: Alternative Approaches and Practical Guidelines" Allyn and Bacon 2004

      17 McDavid, James C., "Program Evaluation and Performance Measurement: An Introduction to Practice" Sage Publications 2006

      18 Brandl, John E., "Policy Evaluation and the Work of Legislatures" 5 : 37-43, 1980

      19 Moukheibir, C., "Performance Auditing: Concept and Controversies" 1995

      20 Leeuw, Frans L., "Performance Auditing, New Public Management and Performance Improvement: Questions and Challenges. in: Performance Auditing and the Modernisation of Government" OECD Publishing 105-115, 1996

      21 Barzelay, Michael, "Performance Auditing and the New Public Management: Changing Roles and Strategies of Central Audit Institutions. in: Performance Auditing and the Modernisation of Government" OECD Publishing 15-56, 1996

      22 Leeuw, Frans L., "Performance Auditing and Policy Evaluation: Discussing Similarities and Dissimilarities" 7 : 53-68, 1992

      23 Pollitt, Christopher, "Performance Audit and Evaluation: Similar Tools, Different Relationships?" 71 : 29-50, 1996

      24 Newcomer, Kathryn E., "Opportunities and Incentives for Improving Program Quality: Auditing and Evaluating" 54 (54): 147-154, 1994

      25 Smith, P., "On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector" 18 : 377-410, 1995

      26 Rist, Ray C., "Management Accountability: The Signals Sent by Auditing and Evaluation" 9 (9): 355-369, 1989

      27 International Organization of Supreme Audit Institutions (INTOSAI), "Implementation Guidelines For Performance Auditing"

      28 Comptroller General of the U.S.(CGUS), "Government Auditing Standards" U.S. General Accounting Office 1994

      29 Guba, E., "Forth Generation Evaluation" Sage Publications 1989

      30 Chelimsky, Eleanor, "Expanding GAO's Capabilities in Program Evaluation" 8 (8): 51-, 1990

      31 Weiss, Carol H., "Evaluation: Methods for Studying Programs and Policies" Prentice Hall 1998

      32 Rossi, P. H., "Evaluation: A Systematic Approach. (3rd ed.)" Sage Publications 1985

      33 Davidson, E. Jane, "Evaluation Methodology Basics: The Nuts and Bolts of Sound Evaluation" Sage Publications 2005

      34 Stufflebeam, Daniel L., "Empowerment Evaluation, Objectivist Evaluation, and Evaluation Standards: Where the Future of Evaluation Should Not Go and Where It Needs To Go" 15 (15): 321-338, 1994

      35 Davis, Dwight F., "Do You Want a Performance Audit or a Program Evaluation?" 50 : 35-41, 1990

      36 Douglah, M., "Developing a Concept of Extension Program Evaluation" Cooperative Extension Publishing 1998

      37 심광호, "Developing National Evaluation Capacity in Korea: Difficulties and Challenges" 정부학연구소 11 (11): 353-373, 2005

      38 Chelimsky, Eleanor, "Comparing and Contrasting Auditing and Evaluation: Some Notes on Their Relationship" 9 (9): 483-503, 1985

      39 Brooks, Roger, "Blending Two Cultures: State Legislative Auditing and Evaluation" 71 : 15-28, 1996

      40 Chelimsky, Eleanor, "Auditing and Evaluation: Whither the Relationship?" 71 : 61-67, 1996

      41 Leeuw, Frans L., "Auditing and Evaluation: Bridging a Gap, Worlds to Meet?" 71 : 51-60, 1996

      42 Greathouse, F. L., "Audit Standards and Performance Auditing in State Government" 36 (36): 56-60, 1987

      43 Day, P., "Accountabilities: Five Public Services" Tavistock 1987

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2027 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2021-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2018-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2011-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2009-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2007-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2005-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2002-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      1999-07-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 1.12 1.12 1.12
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      1.13 1.11 1.249 0.23
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼