미수범의 처벌근거로서 인상설의 한계와 그 대안 = Limit of Impression Theory as Grounds for Punishment for Criminal Attempts

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There has traditionally been a conflict between objective theory and subjective theory as grounds for punishing criminal attempts that did not actually result in any crime. However, today, impression theory - that is, a combination of both objective and subjective theories - is gaining popularity in Germany and Korea. Impression theory seeks to establish grounds for punishing attempted crime by combining the manifestation of criminal intention put forth by the subjective theory with the impression of disturbance of the law left upon the world. However, because of its excessive dependence on the subjective theory and the ambiguous objective index of‘law-disturbing impression’impression theory has failed to clearly explain grounds for punishing criminal attempts. Also, because there is no systematic criminal character granted to the core concept of‘law-disturbing impression’this cannot be considered a factor of illegality solely applied to criminal attempts.
Because the impression theory cannot find an appropriate compromise between subjective and objective theories, alternatives can be reviewed in two areas. The first is a modified subjective theory, such as criminal theory and the expression theory of rule violation. However, these theories, much like subjective theory, fail to provide an appropriate standard for establishing the boundaries of punishable criminal attempts. The second is a review of objective theory. This does not mean regressing to the objective theory. This means that the‘direct risk in the violation of legal interests’put forth by objective theory, which was considered rendered obsolete by the introduction of‘personal illegal theory’should be combined with the‘manifestation of criminal intentions’put forth by subjective theory to establish grounds for punishing criminal attempts. The problems of subjective or impression theory suggest a valid direction for theoretical development, in that, they can only be resolved by implementing objective standards for explaining the illegal results of criminal attempts.

국문 초록 (Abstract)

범죄의 결과를 발생시키지 아니한 미수범의 처벌근거에 대해 전통적으로 객관설과 주관설의 대립이 있어 왔는데 오늘날에서는 양자의 절충설로 알려진 인상설이 독일과 국내의 다수설의 지위에 있다. 인상설은 미수범의 처벌근거를 ①주관설이 제시한 법적대적 의사의 발현과 ②외부세계에 남긴 법교란적 인상의 결합에서 찾고자 하였다. 하지만 인상설은 주관설에의 지나친 의존과 법교란적 인상이라는 모호한 객관적 지표의 제시로 인해 미수범의 처벌근거를 명확히 설명해 내는데 실패하였다. 또한 핵심개념인 법교란적 인상에 아무런 형법상 체계적 지위를 부여하지 않아 이를 미수범 고유의 불법요소로 볼 수도 없었다.
인상설이 주관설과 객관설의 적절한 절충설로 역할하지 못함에 따라 대안은 두 가지 방향으로 검토된다. 하나는 범죄자이론과 규범위반성 표현론 등 수정된 주관론이다. 하지만 이 이론들도 주관설과 마찬가지로 미수범의 처벌범위를 제한하는 적절한 기준을 제시해 주지는 못하였다. 또 다른 하나는 객관설의 재조명이다. 이는 객관설로의 회귀를 의미하는 것이 아니다. 인적 불법론의 등장과 함께 이미 극복된 것으로 간주되었던 객관설이 제시하였던‘법익침해에 대한 직접적 위험’을 주관설이 제시한‘법적대적 의사의 발현’과 결합하여 미수범의 처벌근거로 삼자는 것이다. 주관설 또는 인상설의 문제점은 미수범의 결과불법을 적절히 설명해 낼 객관적 기준의 도입을 통해서만 해결될 수 있다는 점에서 타당한 방향이다. 다만 우리 형법 제27조는 독일 형법의 미수범 규정과 달리 가벌적 불능미수와 불가벌적 불능범의 구별기준으로 결과발생의 위험성을 이미 규정하고 있는데 이를 모든 종류의 미수범에 있어 처벌근거이자 객관적 구성요건으로 받아들이는 것이 바람직하다.

참고문헌 (Reference)

1 박상기, "형법총론(제9판)" 박영사 2012

2 신동운, "형법총론 제5판" 법문사 2010

3 배종대, "형법총론" 2013

4 손해목, "형법총론" 1996

5 김성천, "형법총론" 2012

6 권오걸, "형법총론" 형설출판사 2009

7 김성돈, "형법총론" 2009

8 진계호, "형법총론" 2000

9 조준현, "형법총론" 1998

10 정성근, "형법총론" 2009

11 임웅, "형법총론" 2012

12 안동준, "형법총론" 1998

13 이재상, "형법총론" 2011

14 이정원, "형법총론" 2008

15 이형국, "형법총론" 1997

16 문채규, "형법 제27조(불능범)의 ＂위험성＂ 표지" 한국비교형사법학회 8 (8): 31-58, 2006

17 김태명, "형법 제27조(불능범)의 위험성 요건의 독자성과 구체적 의미" 한국형사법학회 (26) : 223-252, 2006

18 한상훈, "형법 제27조(불능범)에서 “결과발생의 불가능”과 “위험성”표지의 구별기준" 한국형사법학회 20 (20): 79-109, 2008

19 이승준, "형법 제27조(불능범) 논의의 재검토" 한국형사정책연구원 18 (18): 29-60, 2007

20 박동률, "판례를 통해 본 불능미수 - 결과발생의 불가능을 중심으로-" 법학연구원 (27) : 195-221, 2007

21 손동권, "새로쓴 형법총론" 2011

22 서보학, "새로쓴 형법총론" 박영사 2014

23 오영근, "불능미수의 위험성" 법학연구소 27 (27): 7-26, 2010

24 김호기, "불능미수에서의 착오, 결과발생의 불가능, 위험성" 한국비교형사법학회 9 (9): 73-96, 2007

25 이정원, "불능미수에서 범죄실현의 불가능과 위험성" 한국형사정책연구원 18 (18): 5-28, 2007

26 임웅, "불능미수에 있어서 ‘착오로 인한 결과발생불가능’과 ‘위험성’에 관한 연구" 한국형사법학회 22 (22): 151-182, 2010

27 천진호, "불능미수범의 위험성 판단 - 해석상 오류를 중심으로" (창간) : 1999

28 류부곤, "불능미수범에 있어서 위험성 요건의 의미" 한국형사법학회 21 (21): 57-78, 2009

29 한상훈, "불능미수(형법 제27조)의 “위험성”에 대한 재검토: 행동법경제학적 관점을 포함하여" 한국형사정책연구원 24 (24): 39-78, 2013

30 김재현, "미수범의 불법판단에 관한 연구" 법학연구소 24 (24): 301-327, 2012

31 문정민, "不能未遂에 있어서 危險性 判斷" 한국법학회 (30) : 235-255, 2008

32 Burgstaller, Manfred, "Über den Verbrechensversuch. Eine Konfrontation von Lehre und Rechsprechung" 1969

33 Herzberg, Rolf Dietrich, "Zur Strafbarkeit des untauglichen Versuch" 2001

34 Gössel, Karl Heinz, "Zur Strafbarkeit des Versuchs nach dem 2. Strafrechtsreformgesetz" 1971

35 Fiedler, Herbert, "Vorhaben und Versuch im Strafrecht"

36 Kratzsch, Dietrich, "Verhaltenssteuerung und Organisation im Strafrecht. Ansätze zur Reform des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs und der Regeln der Gesetzesanwendung"

37 Roxin, Claus, "Tatenschluss und Anfang der Ausführung beim Versuch" 1979

38 Rudolphi, Hans-Joachim, "Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch" 2001

39 Liszt, Franz, "Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, Band I" 1905

40 Jakobs, Günther, "Strafrecht, Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre" 1991

41 Maurach, Reinhart, "Strafrecht, Allgemeiner Teil, Teilband 2" 1989

42 Roxin, Claus, "Strafrecht, Allgemeiner Teil, Bd. II" 2003

43 Roxin, Claus, "Strafrecht, Allgemeiner Teil, Bd. I" 2006

44 Kühl, Kristian, "Strafrecht, Allgemeiner Teil" 2002

45 Baumann, Jürgen, "Strafrecht, Allgemeiner Teil" 1961

46 Maurach, Reinhart, "Strafrecht, Allgemeiner Teil" 1971

47 Prittwitz, Cornelius, "Strafrecht und Risiko, Untersuchungen zur Krise von Strarecht und Kriminalpolitik in der Risikogesellschaft"

48 Weigend, Thomas, "Strafrecht und Kriminalpolitik in Japan und Deutschland" 1989

49 Blei, Hermann, "Strafrecht I, Allgemeiner Teil" 1977

50 Schönke, Adolf, "Strafgesetzbuch, Kommentar" 2001

51 Kohlrausch, Eduard, "Strafgesetzbuch" 1961

52 Feuerbach, Paul Johann Anselm, "Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen Peinlichen Rechts" 1847

53 Jescheck, Hans-Heinrich, "Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil" 1969

54 Jakobs, Günther, "Kriminalisierung im Vorfeld einer Rechtsgutsverletzung" 97 : 1985

55 Schönwandt, Heinz, "Grundlagen der Strafbarkeit des untauglichen Versuchs" 1975

56 Frisch, Wolfgang, "Grundfragen des tatbestandsmäßigen Verhaltens, zugleich ein Beitrag zur Behandlung außertatbestandlicher Möglichkeitsvorstellungen"

57 Bar, Ludwig, "Gesetz und Schuld im Strafrecht, Band II" Die Schuld nach dem Strafgesetz 1907

58 Spendel, Günter, "Festschrift für Ulrich Stock zum 70" 1966

59 Hirsch, Hans Joachim, "Festschrift für Klaus Lüderssen zum 70" 2002

60 Roxin, Claus, "Festschrift für Haruo Nishihara zum 70. Geburtstag, Band 5, Beiträge in deutscher Sprache" 1998

61 Hirsch, Hans Joachim, "Festschrift für Claus Roxin zum 70" 2001

62 Alwart, Frank, "Eine Analyse zum Begriff der Strafwürdigkeit und zur Struktur des Versuchsdelikts" 1982

63 Schünemann, Bernd, "Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, Teil 2" GA 1986

64 Liszt, Franz, "Die Lehre vom Versuch" 25 : 1905

65 Harzer, Regina, "Der provozierende Helfer und die Beihilfe am untauglichen Versuch" 1996

66 Burgstaller, Manfred, "Der Versuch nach § 15 StGB" 1976

67 Horn, Arnold, "Der Versuch" 20 : 1900

68 Burkhardt, Björn, "Der Rücktritt als Rechtsfolgebestimmung" 1975

69 Lampe, Ernst-Joachim, "Das personale Unrecht" 1967

70 Zaczyk, Rainen, "Das Unrecht der versuchten Tat" 1989

71 Welzel, Hans, "Das Deutsche Strafrecht" 1969

72 Jescheck, Hans-Heinrich, "Adolf lobe und Werner Rosenberg" 1957