입법절차 통제에 관한 헌법재판소 판례의 분석과 평가 = Analysis and Evaluation on the Constitutional Court's Decisions about Legislative Process

국문 초록 (Abstract)

헌법재판소에 의한 입법권 통제는 기본적으로 국회가 의결한 법률에 대해 그 내용을 문제 삼아 위헌여부를 심사하는 규범통제로 이해되었다. 그러나 최근 헌법재판소가 국회에서 의결된 법률 자체가 아닌 당해 법률안의 심의․의결 과정을 심사의 대상으로 삼게 되는 예가 증대하면서 입법절차에 대한 통제의 문제가 국회의 입법권 통제와 관련된 중요한 쟁점으로 부각되고 있다. 국회의장의 위법한 의사진행으로 인한 소수파 국회의원의 법률안 심의․표결권 침해 문제를 계기로 하여 권한쟁의심판의 형식을 통해 이루어지는 입법절차에 대한 통제와 관련하여 헌법재판소는 국회의장의 법률안 가결선포행위가 국회의원의 권한을 침해한 위법한 행위라는 점은 인정하면서도 그에 대한 무효확인은 부정하는 태도를 유지하고 있으며, 권한침해확인결정이 갖는 기속력의 의미도 제한적으로만 이해하고 있다.
본 논문은 특히 규범통제와의 관계에서 입법절차에 대한 통제가 갖는 특징을 토대로 입법절차 통제에 관한 헌법재판소의 태도를 평가하는바, 위와 같은 헌법재판소의 태도는 비록 상대적이라고 하더라도 규범통제에 비하여 입법절차 통제가 갖는 특수한 측면들 즉, 통제의 전형적인 방법으로서 권한쟁의심판이 갖는 취지와 성격, 특별히 고려되어야 할 정당성 요소라고 할 수 있는 소수보호의 이념, 이미 구체화되어 있는 심사의 기준과 강조되어야 할 국가권력의 절차적 정당성 확보의 중요성 등을 충분히 고려하지 않은 결과라고 할 수 있다. 또한 법률의 범위 내에서 인정되어야 하는 국회의 자율권 또는 국회의장의 의사진행권을 과대평가하고 있으며, 입법절차 통제의 실효성과 법적 안정성을 조화시키기 위한 방안을 강구하고 헌법의 규범력에 기반을 둔 의회주의의 성숙을 도모하기 보다는 법적 안정성을 이유로 입법절차에 대한 통제를 실질적으로 무력화시키는 것은 수긍하기 어렵다.
정당국가적 현실과 대의제의 위기 상황에서 입법절차에 대한 통제는 실질적인 권력분립을 실현하고 대의제가 지속될 수 있는 정당성을 확보한다는 점에서 중요한 의미가 있으며, 절차 위반이 반복되어 온 우리의 입법현실을 고려할 때 그 중요성은 매우 크다고 할 수밖에 없다. 이에 헌법재판소는 실효성 없이 모호한 판단에서 벗어나 입법절차 통제의 특수성과 그 헌법적 중요성을 반영함으로써 보다 적극적인 태도를 견지해야 할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The legislative control by the Constitutional Court has been understood as the norm control on a law passed by the National Assembly. However, the control of the legislative process has emerged as an important issue associated with the control of the legislative authority of the National Assembly.
The Constitutional Court has jurisdiction over the competence disputes between state agencies, and the control of the legislative process takes the form of the competence dispute between an assembly member and Speaker of the National Assembly. This is largely due to the problem whether the Speaker's proceedings infringes the minority lawmakers' constitutional right to deliberate and vote on the bills.
In 1997 the Constitutional Court changed the precedent and ever since then decides that the Speaker's approval announcement of a bill proposal shall not be automatically regarded to be void unless it is a clear violation of the constitutional provisions on legislative procedure while infringed the right to consider and vote on a bill proposal of the assembly members.
In this paper, these Constitutional Court's decisions are analyzed and evaluated especially on the differences between the norm control and the legislative process control. The Constitutional Court's attitude of the above should be criticized because it does not take into account the legislative process control's distinct characteristics, such as the competence disputes' purpose and nature, the idea of ​​protecting the minority in particular to justify the constitutional adjudication system, relatively specific criteria and hence the possibility and necessity to actively control, and the importance of procedural legitimacy in decision-making procedure. Besides, the Constitutional Court overestimates the autonomous power of the National Assembly or Speaker's autonomous proceedings and does not try to find measures to harmonize the legislative process control and the legal stability.
Considering that the control of the legislative process is mightily important to overcome the crisis of parliamentarism and representative system and the legislation without due process is repeated by the National Assembly, the Constitutional Court should control the legislative process more aggressively to declare that the Speaker's conduct is void.

참고문헌 (Reference)

1 권형준, "立法裁量論에 관한 硏究" 한국헌법학회 12 (12): 495-522, 2006

2 한수웅, "현행 헌법재판제도에서 추상적 규범통제의 도입문제 -사전적 규범통제의 도입 문제를 포함하여-" 홍익대학교 법학연구소 (7) : 2005

3 권영성, "헌법학원론" 법문사 2010

4 김철수, "헌법학개론" 박영사 2006

5 장영수, "헌법학, 제5판" 홍문사 2010

6 성낙인, "헌법학" 法文社 2013

7 윤명선, "헌법재판제도의 개선방향" 29 (29): 1994

8 남복현, "헌법재판소의 법률에 대한 위헌여부 결정과 국회의 입법과의 관계 ― 헌법재판소 결정의 효력을 중심으로 ―" 한국헌법학회 18 (18): 149-204, 2012

9 허완중, "헌법재판소의 민주적 정당성" 한국헌법학회 18 (18): 559-600, 2012

10 정재황, "헌법재판소의 구성과 헌법재판소절차상의 문제점 및 그 개선방안" 22 (22): 1994

11 홍완식, "헌법재판소에 의한 입법절차 통제" 한국비교공법학회 12 (12): 249-271, 2011

12 허영, "헌법재판과 입법" 19 : 2008

13 허 영, "헌법소송법론" 박영사 2006

14 정종섭, "헌법소송법" 박영사 2008

15 성낙인, "헌법소송론" 법문사 2012

16 이국운, "헌법" 책세상 2010

17 차진아, "추상적 규범통제제도 도입의 의미와 방향" 법학연구원 (55) : 73-100, 2009

18 전정환, "추상적 규범통제절차 도입에 대한 입법론적 고찰" 1 : 1995

19 함재학, "정치의 사법화와 헌법재판의 정치화 ― 세계적 보편성과 한국적 특수성 ―" 한국헌법학회 17 (17): 289-329, 2011

20 J. Rawls, "정의론" 이학사 2011

21 鄭泰旭, "절차적 정의에 관한 연구 : 법절차에 관한 정의철학적 기초" 서울大學校 大學院 1995

22 이헌환, "절차적 정의론 연구서설" 서원대학교 사회과학연구소 12 : 1999

23 심우민, "입법학 연구의 방향 설정 - 순수절차주의의 한계와 입법이론 -" 한국법정책학회 12 (12): 1051-1082, 2012

24 박경철, "입법절차의 위법과 법률안가결선포행위의 효력 ― 헌재 2009. 10. 29. 선고, 2009헌라8ㆍ9ㆍ10(병합)결정에 대한 헌법적 검토 ―" 한국공법학회 38 (38): 285-319, 2009

25 박영도, "입법과정연구의 입법학적 접근시각" (10) : 1994

26 명재진, "입법과정에 대한 헌법적 통제 -헌재결 1997. 7. 16, 96헌라2-" 1 : 1997

27 유병훈, "우리나라의 입법과정에 관한 고찰" (528) : 2001

28 이부하, "변칙적으로 가결ㆍ선포된 법률의 효력 ― 헌재 2009. 10. 29. 2009헌라8ㆍ9ㆍ10(병합) 판례 평석을 겸하여 ―" 세계헌법학회한국학회 17 (17): 463-486, 2011

29 홍기원, "법치주의의 요청으로서의 입법절차의 공정성 — 일반론의 정립을 위한 비교법적 고찰 —" 한국비교공법학회 12 (12): 57-79, 2011

30 임지봉, "민주주의와 헌법재판소의 사법적극주의" 한국공법학회 37 (37): 83-112, 2008

31 이명웅, "민주주의와 헌법재판 -헌법재판의 정당성 문제-" 18 : 2007

32 M. Kriele, "민주적 헌정 국가의 역사적 전개" 종로서적 1983

33 최갑선, "독일과 한국에서의 권한쟁의심판절차" 7 : 1996

34 한수웅, "규범통제제도의 형성과 발전 -규범통제 심사기준과 심사밀도를 중심으로-" 19 : 2008

35 장영수, "규범통제의 본질에 비추어 본 대법원과 헌법재판소의 역할" 법학연구원 (55) : 39-71, 2009

36 김하열, "권한쟁의심판의 발전과 과제" 19 : 2008

37 조재현, "권한쟁의심판에서 결정의 범위와 기속력에 관한 연구" 한국헌법학회 18 (18): 429-459, 2012

38 차진아, "권한쟁의심판과 위헌법률심판의 충돌에 관한 고찰" 한국헌법학회 15 (15): 381-422, 2009

39 정만희, "국회입법에 대한 통제" (12월) : 2000

40 정재황, "국회의 날치기통과 등 졸속입법에 대한 통제" (6) : 1992

41 김선택, "국가기능체계에 있어서 헌법재판소의 역할과 한계 ―국가조직관련 헌법재판소판례의 분석과 평가―" 한국공법학회 33 (33): 179-209, 2005

42 정태호, "국가기관상호간의 권한쟁의심판절차에서의 국회의원의 당사자능력과 제3자소송담당 - 헌재 2007.07.26, 2005헌라8 결정에 대한 평석을 겸하여" 법학연구소 42 (42): 561-591, 2007

43 명재진, "국가기관간의 권한쟁의에 관한 독일의 이론과 판례" 5 (5): 1998

44 김운용, "국가기관 상호간의 권한쟁의심판" 3 : 1991

45 이승우, "國家權力 내지 統治構造의 正當化原理" 한국공법학회 35 (35): 409-438, 2006

46 김종철, "‘정치의 사법화’의 의의와 한계 ―노무현정부전반기의 상황을 중심으로―" 한국공법학회 33 (33): 229-251, 2005