미국헌법 비준논쟁 연구_preprint

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 헌법의 비준문제를 연구함에 있어 그 지역성을 외면하지 않으면서도 동시에 비준을 전국적 사건으로 파악할 수 있는 방법으로, 당시의 13개 '나라' 중 버지니아에서 개최된 비준회의에서의 논쟁에 초점을 맞추려 한다. 버지니아에서 비준회의가 소집되었을 때에는 이미 8개 '나라'가 헌법을 비준한 상태였다. 헌법이 발효되려면 9개 '나라'의 비준이 필요헀으므로 이제 한 '나라'의 비준만을 남겨놓고 있는 셈이었다. 그러나 이 시점에 와서도 누구도 연방주의자의 승리를 낙관할 수는 없었다. 상당수의 '나라'에서 反연방주의자의 헌법에 대한 반대가 만만치 않은 등, 이제까지의 헌법 비준과정이 그리 순탄치 못했기 때문이다. 버지니아의 비준 여부에 국가적 결정이 걸려있는 상황에서 패트릭 헨리(Patrick Henry)를 비롯한 버지니아의 反연방주의자는 미국혁명의 근본 이론을 근거로 해서 헌정개혁의 주창자들에 대처함으로써 헌정개혁에 대한 의구심을 불러일으켜 헌법이 비준되는 것을 막으려 했다. 그러므로 버지니아 비준회의는 버지니아에서 주요한 영향력을 지닌 거의 모든 公人들이 모여들어 필라델피아회의에서의 토론을 劇的으로 반복한 것이었다. 또한 버지니아 비준회의의 토론 기록은 헌정개혁이 미국혁명이라는 민주혁명을 저해할 것이라는 反연방주의자의 주장에 대해 연방주의자가 성공적으로 반박한 방식에 대한 고전적 본보기이다.
그러므로 이 논문에서는 헌법의 비준에 관한 기존의 연구 성과를 토대로 해서 버지니아 비준회의를 중심으로 연방주의자와 反연방주의자 사이에 벌어진 논쟁을 분석하려 한다. 이 분석을 통해 연방주의자와 反연방주의자의 기본적 입장과 주장을 설명함으로써 그들의 정치사상을 각각 밝히고 나아가 그들의 공통점과 차이점을 가려내려 한다. 한법을 둘러싼 분열의 본질이 무엇인가를 밝힘으로써만이 헌법 제정기 미국의 정치사상을 제대로 탐구할 수 있다고 보기 때문이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This essay is an analysis of the debate between the Federalists and the Antifederalist in Virginia ratifying convention. One of the surprising aspects of the debate is the conservative posture of the opposition. The Antifederalist saw in the writing of the Constitution threats to cherished values: to law, to political stability, to the principles of the Declaration of Independence, and to federalism. But in the Federalists' view, what is important is not a consideration of legality or status quo but the end of the Constitution. They argued that the members of the Philadelphia Convention accomplished the great end, the preservation and well-bing of the Union by repealing the Articles of Confederation and by writing the Constitution. This view of the matter by the Federalist took the debate to higher ground. Thus, the core of the debate between the Federalists and Antifederalist was as follows: Between the small republic and the extended republic, which is superior in securing individual liberty and domestic tranquility?
Three fundamental considerations are central to the Antifederalist claims that a large republic has the administrative defects: Only a small republic can enjoy a voluntary attachment of the people to the government and a voluntary obedience to the laws. Only a small republic can secure a genuine responsibility of the government to the people. Only a small republic can form the kind of citizens who will maintain republican government. Against the Antifederalist argument which defend the existence of the small republic, the Federalist endeavored to refute that argument and to stress the advantages of the extended republic.
The Antifederalist of Virginia led by Patrick Henry had suspicion of centralized authority. They did not believe that the large republic would be able to preserve individual liberty and to protect private right. Having the belief that only a small republic which has a homogeneous people can preserve people's liberty, they thought the Constitution represented a betrayal of the American Revolution.
Meanwhile, the Federalist of Virginia led by James Madison maintained that justice and liberty would be pursued and obtained better in the extended republic. To them, the Constitution was seen as the fulfillment of the Revolution.
Nevertheless, between the political thought of the Federalist and Antifederalist there is not so big difference than is thought. They did not have any disagreement on the nature of man. Both parties had strong suspicion of the power. Also they agreed that the purpose of government is the protection of individual rights and that the best instrument for this purpose is limited, republican government.

국문 초록 (Abstract)

주초록의 내용은 본문의 머리말에서 발췌한 것입니다.

국문 초록 (Abstract)

1. 머리말
2. 헌법제정의 타당성에 관한 논의
3. 소공화국론 대 광역공화국론
4. 맺음말