公職選擧法 罰則에 관한 硏究 : 寄附行爲의 禁止制限등 違反罪를 中心으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since an election is held fairly in accordance with the execution of Public Official Election Acts(referred to as "P.O.E.A"; hereinafter in this study the same shall apply), the guarantee of fairness in elections should be ensured that fair and due process of laws are related to the election as a presupposition. P.O.E.A concentrates and restricts contributions related to elections, because P.O.E.A considers contributions to be a primary factor in corrupting fair elections in Korea.
In a sovereign nation, when wealth is used to influence elections, fair elections are disgraced, and the will of the public for selecting candidates is distorted and the representative democracy system is threatened in itself. Therefore, desirable and necessary measures to punish crimes like giving and receiving money and goods in elections are much stricter than other crimes. However, as the Penal Provisions of Public Official Elections Acts come under the Criminal Law, it shall always not violate the law.
If there are some questions in the interpretation and application to the relevant laws and stipulations which include the penal provisions and requisites for constituting crime of P.O.E.A possessing the special character of the Criminal Law, it is likely to be against the precision in the principle of legality, and may give rise to problems in the fairness and effectiveness of P.O.E.A.
In the case of strictly interpreting election laws, we need some strict criteria of applying to laws, in other words, for ensuring fair elections and preventing any disruption of plutocracy, if we highly emphasize the purpose of making election laws and the necessity of punishment and strictly interpret election laws, something undesirable is likely to happen such an infringements on personal rights and is likely to be out of the law's limitation
This study that is about the Article 257 of P.O.E.A., the representative article of the Violation of Prohibition and Restriction on Contribution Act, practically find some expected problems and controversial decisions in applying to the article, propose the reform measures and contribute to legitimately execute the relevant laws.
Here are some reform measures that I suggest about the interpretation and application of laws related to the subject and object of contribution acts in this article. The first, to a candidate(including a person who intends to become a candidate; hereafter in this Article, the same shall apply), we need to establish criteria for the requisites of prohibition and restriction by taking a next election into consideration. The second, according to the Local Autonomy Act, with the exception of Contribution Act to the current head of a local government who has already taken the three consecutive terms of the office concerned. The third, if the subject of the restriction on any contribution act conspires with others, each one shall be applied to each relevant law according to his status in the election. After a candidate contributes money and goods as an executive of a company, and the subject of the contribution is clearly disclosed as a person who is related with the company. And then the contributions acts shall be regarded as Functional Acts. The forth, a subject of contribution who has relation with electors shall be decided whether the possibilities of the degree to influence on the decision making of the electors who are the opposite party of the contribution objectively is recognized, or not.
These are the reform measures regarding the interpretation and application related to the contribution acts. First, we shall manifest the definition of『contribution』which is a little ambiguous in the interpretation and application to P.O.E.A through making laws in the National Assembly. Second, both one's will to offer and promise to offer money and goods, banquets, or other interests for the election campaign to a person shall be interpreted with the true sense of the word, the other's confidence and expected possibilities. Third, the acts of giving a gift of money and other valuables by statutes, regulations and legal codes shall be limited on the only case that has legal grounds directly. Fourth, the acts by the party’s constitution and regulations in order to take some lawfulness not only shall the procedures and methods guaranteed by P.O.E.A not be against, but other related laws shall also not be against. Fifth, the acts by the articles of association, the statutes and usual practices shall be rightful acts regardless of any regulation in the articles of association under the condition that it has been forced by a usual practice. Sixth, as a general rule, ordinary foods like teas and cookies, which are kinds of refreshments such as snacks, rice cakes, scrolled rice with dried sea weed, drinks(excluding alcoholic drinks), etc. should be interpreted within the ordinary limits; Provided, that offering them by the place, time, price or meal(whether it is a meal or not), etc. shall be fully considered. If they are equal to ordinary foods, we could not prohibit them. Seventh, the criteria in paying money and gifts by methods which make it possible to estimate the names of candidates or political parties, shall be determined by the recognizable potential degree of acceptance for the candidate and political party. Eighth, whether it is lawful or not shall be decided by the campaign workers' allowance and travel expenses. If they are equally evaluated to the amount mentioned in the relevant laws and regulations, they are appropriate.
In the reform measures of circumstances precluding wrongfulness in contribution act, when such events occur in elections, basically they shall be interpreted and sentenced more strictly than any other law's violation except P.O.E.A., (supreme)court decisions and National Election Commission's decisions; Provided, that when we consider the subject of the act, time, content, method, object scope, aspect of act and other normal social usages, acts which are not regarded as contribution acts that are stipulated in the law, are equal to the degree limited in the law of Ceremonial Acts and Functional Acts could be interpreted more leniently by a generally accepted idea.
In the reform measure in the application of election law regarding the other election crimes related to money and goods, First, in the case of occurring contribution acts in a election, we need to consider the Corrupt Practices and Inducement by Interest preferentially. Moreover, to impose a fine for default to a receipter who is the opposite party in Corrupt Practices and Inducement by Interest, we should manifest the relevant regulations to change『in violation of Article 116』into『in violation of Article 116 or Article 230』. Second, effectively to regulate the acts of giving gifts of money and other valuables in intraparty competitions, we need to establish the Violation of Prohibition and Restriction on Contribution Act related to intraparty competitions.

국문 초록 (Abstract)

선거는 기본적으로 공직선거법의 집행을 통하여 이루어지므로 선거의 공정성 확보는 공직선거법 집행의 적정성이 전제되어야 한다. 우리 선거법은 그동안 선거와 관련한 금품수수행위가 선거를 타락시키는 주된 요인으로 보고 가장 역점을 두고 규제해 왔다.
국민의 주권행사가 금권에 의하여 좌우되어 선거의 공정이 훼손될 경우 후보자 선택에 관한 민의가 왜곡되고 대의민주주의 제도 자체가 위협을 받을 수 있다는 점에서 선거와 관련한 금품 등의 수수행위는 일반 형사범죄에 못지않게 엄격하게 처벌되는 것이 마땅하다. 그러나 공직선거법의 벌칙규정은 광의의 형법에 속하므로 형법의 원칙과 이론에 벗어날 수 없다.
형법의 특별법적 성격을 가지는 공직선거법의 벌칙조항과 그 구성요건을 이루는 법조항의 해석과 적용에 의문이 제기될 경우 죄형법정주의의 명확성원칙에 반할 수 있고, 공직선거법의 정당성과 실효성 확보에도 문제가 될 수 있다.
금권선거의 폐해를 방지하고 선거의 공정성을 보장하기 위한 입법목적이나 처벌의 필요성을 강조하여 무리한 해석을 할 경우 법해석의 한계를 벗어나 인권침해 등의 문제가 발생할 수 있다
본 연구는 금권선거를 규제하는 대표적 조항인 공직선거법 제257조의 기부행위의 금지제한 등 위반죄를 적용하는데 실무적으로 다툼이 있거나 예상될 수 있는 문제점을 찾아 그 개선 및 운용방안을 제시하여 법 집행의 적정성을 기하고자 하였다.
기부행위의 주체와 객체에 관한 해석 및 적용상의 개선 및 운용방안으로는 첫째, ‘후보자가 되고자 하는 자’는 선거와 인접성을 고려하여 금지요건을 정할 필요가 있다. 둘째, 지방자치법에 따라 해당 선거에 입후보가 금지되는 3기연임 지방자치단체의 장은 그 선거의 기부행위 주체에서 제외할 필요가 있다. 셋째, 기부행위의 주체가 공모한 경우 각 신분에 따라 법을 적용하여야 하고, 후보자가 회사 등의 임원자격으로 기부행위를 한 경우 그 주체가 회사임을 명확히 밝히는 경우 직무상의 행위로 보아야 한다. 넷째, 기부행위의 상대방인 ‘선거구민과 연고가 있는 자’는 선거구민의 의사결정에 영향을 미칠 수 있는 가능성이 객관적으로 인식될 수 있는 정도에 이르렀는지 여부를 따져 판단하여야 한다.
기부행위 관련 해석 및 적용상 개선 및 운용방안으로는 첫째, 법해석을 놓고 다툼의 소지가 있는 ‘제공’의 의미를 입법을 통해 명확히 하여야 한다. 둘째, 기부행위의 약속 및 의사표시는 발언내용의 진정성과 상대방의 신뢰 및 기대가능성을 따져 판단하여야 한다. 셋째, 법령이나 조례의 따른 금품제공 행위는 법률과 명령 또는 조례에 직접 근거를 두고 있는 경우로 한정하여야 한다. 넷째, 정당의 당헌․당규 등에 따른 행위가 적법성을 갖기 위해서는 공직선거법에 정한 절차와 방법뿐만 아니라 다른 법에도 위반되지 않는 정상성이 있어야 한다. 다섯째, 정관․규약 또는 운영관례상의 행위는 정관 등에 규정이 있거나 규정이 없더라도 운영관례에 따라 의무이행이 강제되어 있는 경우에 적법한 행위로 볼 수 있다. 여섯째, 통상적인 다과류의 음식물은 다과·떡·김밥·음료만을 의미하는 것으로 한정적으로 해석하는 것이 옳다. 다만, 다과를 제공하게 된 장소․시간․가액 및 식사대용 여부 등을 종합하여 다과류의 음식물과 동등한 것으로 평가될 수 있는 정도의 음식물인 경우 제한하기 어렵다. 일곱째, 추정되는 방법에 해당하는지 여부는 기부 받은 자가 후보자의 행위 또는 후보자를 위한 행위로 인식할 가능성이 있었는지 여부가 판단기준이 될 수 있다. 여덟째, 신고하지 아니한 선거사무관계자에 대한 수당․실비 제공의 적법성 여부는 지급인원수와 금액이 관계규정에 위반되지 않아 법에서 허용하는 수당․실비와 동등하게 평가될 수 있는 경우에는 위법한 것으로 보기 어렵다.
기부행위에 대한 위법성 조각사유와 관련한 개선 및 운용방안으로는 기부행위가 있는 경우 원칙적으로 공직선거법과 판례 및 중앙선거관리위원회 결정이 있는 경우를 제외하고는 엄격하게 해석하여야 한다. 다만, 행위의 주체․시기․내용․방법․대상범위․행위태양 기타 사회상규 등을 고려할 때 법에서 정한 기부행위로 보지 아니하는 행위와 동등한 것으로 평가될 수 있거나 사회통념상 의례적·직무상의 성격이 더 명백한 행위는 유연하게 해석할 여지가 있다.
금품관련 다른 선거범죄와 관계에 관한 법적용상 개선 및 운용방안으로는 첫째, 선거와 관련하여 금품제공이 있는 경우 우선적으로 매수 및 이해유도죄 구성요건을 고려할 필요가 있다. 또한 매수 및 이해유도죄의 상대방인 매수 받은 자에게 과태료를 부과하기 위해서는 제261조 제6항의 ‘제116조에 위반하여’를 ‘제116조 및 제230조를 위반하여’로 관련 규정을 명확히 하여야 한다. 둘째, 당내경선과 관련하여 금품수수 행위를 규제하기 위해서는 당내경선 기부행위의 금지제한 등 위반죄를 신설할 필요가 있다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제 1 절 연구의 목적 1
• 제 2 절 연구의 범위와 방법 3
• 1. 연구의 범위 3
• 2. 연구의 방법 4
• 제 2 장 기부행위 금지제한 등 위반죄 6
• 제 1 절 입법연혁 6
• 1. 통합선거법 제정 전 6
• 1) 대통령선거법 6
• 2) 국회의원선거법 10
• 2. 통합선거법 제정 후 15
• 1) 공직선거법(1994. 3. 16. 법률 제4739호로 개정된 것) 15
• 2) 공직선거법(1997. 1. 13. 법률 제5262호로 일부개정된 것) 16
• 3) 공직선거법(2004. 3. 12. 법률 제7189호로 개정된 것) 16
• 4) 통합선거법 제정 전․후 비교 19
• 제 2 절 외국의 입법례 21
• 1. 영국 22
• 2. 미국 22
• 3. 독일 23
• 4. 프랑스 24
• 5. 일본 24
• 1) 매수에 관한 죄 24
• 2) 기부행위의 금지·제한 등 위반죄 25
• 6. 외국의 입법례에 관한 소고 27
• 제 3 절 현행 공직선거법 개괄 29
• 1. 입법취지 및 규제현실 29
• 1) 입법취지 29
• 2) 규제현실 30
• 2. 기부행위 선거범죄의 특성 31
• 1) 범죄행위의 은밀성 31
• 2) 범죄행위에 대한 관대한 성향 32
• 3) 범죄행위 적발의 곤란 32
• 4) 범죄행위의 유효한 수단으로 활용 33
• 3. 기부행위의 금지제한 등 위반죄 내용 33
• 1) 후보자 등의 기부행위 금지제한 위반죄 34
• 2) 정당 및 후보자의 가족 등의 기부행위 금지제한 위반죄 34
• 3) 제3자의 기부행위 금지제한 위반죄 34
• 4) 대담․토론회 주체에 대한 기부행위제한 위반죄 35
• 5) 지시․권유․알선․요구 및 수수죄 35
• 6) 불법정치자금 수수죄 35
• 제 3 장 해석론 36
• 제 1 절 기부행위의 주체와 객체 36
• 1. 기부행위 주체 36
• 1) 후보자가 되고자 하는 자 37
• 2) 3기연임 지방자치단체장 41
• 3) 신분에 따른 적용법조 42
• 4) 소결 43
• 2. 기부행위의 객체 44
• 1) 기부행위의 상대방 특정 44
• 2) 선거구민과 연고가 있는 자 46
• 3) 소결 48
• 제 2 절 기부행위 48
• 1. 제공의 의미 48
• 2. 제공의 약속 및 의사표시 51
• 3. 법령 또는 조례에 따른 행위 52
• 4. 정당의 당헌ㆍ당규 등에 따른 행위 53
• 5. 정관․규약 또는 운영관례상의 행위 54
• 6. 통상적인 다과류의 음식물 의미 55
• 7. 추정되는 방법 56
• 8. 기부행위의 범의 58
• 9. 신고하지 아니한 선거사무관계자에 대한 수당․실비 제공 59
• 제 3 절 위법성 조각사유 60
• 1. 의의 60
• 2. 사회상규에 위배되지 않는 행위 61
• 3. 기부행위 관련 위법성 조각사유 판단 62
• 제 4 절 금품관련 다른 선거범죄와의 관계 64
• 1. 매수 및 이해유도죄와의 관계 64
• 2. 당내경선 매수 및 이해유도죄와의 관계 65
• 제 4 장 해석 및 적용상의 문제점과 개선 및 운용방안 67
• 제 1 절 기부행위의 주체와 객체 67
• 1. 기부행위의 주체 67
• 1) 문 제 점 67
• 2) 개선 및 운용방안 68
• 2. 신분에 따른 법조 적용 69
• 1) 문 제 점 69
• 2) 개선 및 운용방안 71
• 3. 기부행위의 객체 71
• 1) 문 제 점 71
• 2) 개선 및 운용방안 72
• 제 2 절 기부행위 관련 문제점과 개선 및 운용방안 73
• 1. 제공의 의미 73
• 1) 문 제 점 73
• 2) 개선 및 운용방안 74
• 2. 기부행위의 약속 및 의사표시 74
• 1) 문 제 점 74
• 2) 개선 및 운용방안 75
• 3. 법령 또는 조례에 따른 행위 75
• 1) 문 제 점 75
• 2) 개선 및 운용방안 75
• 4. 정당의 당헌․당규 등에 따른 행위 76
• 1) 문 제 점 76
• 2) 개선 및 운용방안 76
• 5. 정관․규약 또는 운영관례상의 행위 77
• 1) 문 제 점 77
• 2) 개선 및 운용방안 77
• 6. 통상적인 범위의 ‘다과류 음식물’ 의미 78
• 1) 문 제 점 78
• 2) 개선 및 운용방안 78
• 7. 추정되는 방법 79
• 1) 문 제 점 79
• 2) 개선 및 운용방안 79
• 8. 신고하지 아니한 선거사무관계자에 대한 수당․실비 제공 80
• 1) 문 제 점 80
• 2) 개선 및 운용방안 80
• 제 3 절 위법성 조각 80
• 1. 문 제 점 80
• 2. 개선 및 운용방안 82
• 제 4 절 금품관련 다른 선거범죄와의 관계 82
• 1. 매수 및 이해유도죄와의 관계 82
• 1) 문 제 점 82
• 2) 개선 및 운용방안 84
• 2. 당내경선관련 매수 및 이해유도죄와의 관계 84
• 1) 문 제 점 84
• 2) 개선 및 운용방안 85
• 제 5 장 결론 86
• 참고문헌 91
• 영문초록 109