오리엔탈리즘과 인종주의

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article aims to examine the differences which lie within the orientalism by analysing the debate between the nineteenth century French thinkers, Tocqueville and Gobineau. In the spectrum ranging from the romantic to the colonial orientalism, it may be concluded that Tocqueville is rather close to the colonial orientalism, while Gobineau`s to the the romantic one. Tocqueville considered the european world domination as Providence and their mission, which is typical of the colonialistic view. But, his liberalism prevented the european imperialist expansion from being permanent. The liberalism braked his orientalism. On the contrary, Gobineau, who believed in the racial superiority of the europeans, ironically refused to accept the europeans` colonialistic "mission and burden" lest the blood mix among races should deteriorate their civilization. Paradoxically this time, the racialism braked the colonialism. Both of the thinkers got worried that the individual liberty would be threatened in the mass society after the French Revolution. Nevertheless, Tocqueville thought that his age was the great era. But, Gobineau was pessimistic about his age. For him, the French Revolution was a sad event in which the noblesse, the superior race, descended definitely while the populace, the inferior race, ascended. Now, the european civilization appeared doomed to decline. Gobineau`s racialism that the inferior race always supercede the superior race is, therefore, a by-product of his time. Is it inevitable that the romantic orientalist becomes the colonial orientalist? Did the romantic orientalists conceal their colonialistic prejudices? Said is likely to regard both of them as the disguised colonialists. But the historical reality isn`t so simple. For we cannot neglect the force not only of the structure but of the events, such as the revolution of 1848, the defeat of the war of 1870. Just as Tocqueville was opposed to Gobineau`s fatalism to defend individual free will, so isn`t it necessary to refuse any inevitability? Though a racist, Gobineau remains a romantic orientalist, contrary to our expectation. An exceptional case, but isn`t it remarkable? The colonial orientalism fabricated "fictional differences". That is to say, it discriminated against other races and civilizations on the basis of the differences which were not real. This kind of orientalism should be overcome. But neither the systematic refusal to the orientalism nor the fabrication of the "occidentalism" is a proper alternative, because either way is nothing but the fabrication of another "otherness" and an "imaginary geography". Gunder Frank`s "ReOrientalism" is no other than the irrational cyclical vision. The nationalism merely reinforces the fictional differences. Epistemologically, it is impossible to exclude the subjectivism in perceiving the fact. For the reason, the orientalism will continue to be fabricated. If the crucial weakness of the orientalism is its inability to see the real orient, however, isn`t it time to attempt to see the orientalism itself as it is in order to revision it? That is why this article classifies the orientalism into the romantic and the colonial orientalism, and then distinguishes the one from the other. It goes without saying that this would not be able to reveal all the differences in it. But it is important to discern and describe "the real differences". To approach the fact is not only a raison d`être but a mission of the history. The purpose of this article is to emphasize it.

국문 초록 (Abstract)

담론201; 6(2); pp.197-220; 2004

국문 초록 (Abstract)

Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 토크빌, 오리엔탈리스트
Ⅲ. 고비노의 인종불평등론
Ⅳ. 토크빌과 고비노의 논쟁
Ⅵ. 맺음말

국문 초록 (Abstract)

이 글은 19 세기 프랑스의 사상가인 토크빌과 고비노의 논쟁을 통해서 오리엔탈리즘의 편차를 살펴본 것이다. 낭민주의적 오리엔탈리즘에서 식민주의적 오리엔탈리즘까지의 스펙트럼에서 토크빌은 식민주의적 오리엔탈리즘에 가까운 반면, 고비노는 낭만주의적 오리엔탈리즘에 가깝다고 볼 수 있다. 토크빌은 유럽의 세계 지배를 신의 섭리로 여기며 유럽인들의 사명에 공감했다는 점에서 식민주의자의 전형적인 모습을 보여주었다. 그러나 그의 자유주의는 유럽의 제국주의 지배를 “항구적인 것”으로 보게 하지 않았다. 자유주의가 오리엔탈리즘에 제동을 건 것이다. 반면, 고비노는 유럽인의 인종적 우월성을 인식하면서도, 인종간의 혼혈이 문명의 쇠퇴를 가져올 것을 두려워하여, 유럽인의 “사명과 책무”를 거부하였다. 인종주의가, 역설적이게도, 식민주의에 제동을 건 것이다.
토크빌과 고비노는 프랑스혁명으로 도래한 대중사회에서 개인의 자유가 위협받고 있음을 우려했다. 그럼에도 불구하고 현실주의자 토크빌에게 있어서 시대는 위대한 시대였다. 그러나 고비노는 비관적이었다. 그에게 있어서 프랑스 혁명은 우월한 인종인 귀족들이 결정적으로 밀려나고 열등한 인종인 대중들이 부상한 사건이었다. 이제 유럽 문명은 쇠퇴할 것이었다. 인종간의 혼혈에서는 언제나 열등한 인종이 우월한 인종을 구축한다는 고비노의 인종주의는 이같은 현실인식의 산물이었다. 낭만주의적 오리엔탈리스트에서 식민주의적 오리엔탈리스트로의 이행은 필연적인가? 낭만주의적 오리엔탈리스트들은 사실상 식민주의라는 본심을 감추고 있었던 것일까? 아마도 사이드는 그들을 위장된 식민주의자라고 보고 있는 것 같다. 그러나 실제의 역사가 그렇게 단순하지는 않다. 구조의 힘 못지 않게 1848년 혁명과 1870년 전쟁의 패배라는 “사건의 힘”을 무시할 수 없기 때문이다. 토크빌이 “자유”를 들어 고비노의 숙명론을 거부했듯이, 이 대목에서도 필연성을 거부할 필요가 있지 않을까? 인종주의자 고비노는, 우리의 예상을 깨고, 낭만주의적 오리엔탈리스트로 머물러 있었기 때문이다. 예외적인 사례에 불과하지만 그러나 주목할만한 사례가 아닐까? 식민주의적 오리엔탈리즘은 “허구적 차이”를 만들어냈다. 다시 말해, 있지도 않은 차이를 만들어내고 차별한 것이다. 이같은 오리엔탈리즘은 극복되어야 한다. 그러나 오리엔탈리즘을 무조건 거부하거나 “옥시덴탈리즘”을 만들어내는 것은 또다른 타자(他者)와 “상상의 지리”를 만들어내는 것으로, 정당한 대안일 수 없다. 군더 프랑크 식의 아시아주의는 감정적인 순환론에 불과하며, 민족주의 역시 허구적 차이를 공고히 할 뿐이다. 인식론적 차원에서, 주관을 배제하는 것은 불가능하다. 오리엔탈리즘은 계속 만들어질 수밖에 없다. 오리엔탈리즘의 결정적인 결함은 오리엔트를 사실적으로 바라보지 못한 것이라면, 오리엔탈리즘을 극복하는 방법 가운데 하나는 오리엔탈리즘을 사실적으로 바라보는 것이 아닐까? 이러한 이유에서 이 글은 오리엔탈리즘을 낭만주의적 오리엔탈리즘과 식민주의적 오리엔탈리즘으로 구분하고 그 차이를 살펴보았다. 물론 이 정도로 오리엔탈리즘의 편차가 모두 드러나지는 않는다. 그러나 중요한 것은 “있는 차이”를 발견하는 것이다. 이렇게 사실에 접근하는 것, 이것이 역사학의 존재이유요 사명임을 강조하려는 것이 이글의 또다른 목적이다.