RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      의외조항 내지 기습조항의 법률적 취급 = Rechtliche Einstufung der Regelung ueber die ueberraschende Klauseln

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A104119390

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      Das koreanische AGB-Gesetz hat die Regelung über die überraschende Klauseln als ein Kriterium der Inhaltskontrolle. Danach ist im Zweifel die Regelung, die überraschend gegenüber dem Kunden ist, als unangemessene Benachteiligung zu vermuten(§ 6 Abs. 2 Nr. 2 KAGBG). Dagegen regelt das deutsche BGB als negative Einbeziehungskontrolle, so dass eine überraschende Klausel im AGB nicht Vertragsinhalt wird. In der koreanischen Literatur herrscht streit darüber, ob die rechtliche Einstufung des KAGBG über die überraschenden Klauseln richtig ist.
      Dieser Aufsatz untersucht in drei Aspekten dieses Thema. Zuerst wird überprüft, ob eine überraschende Klausel auf Grund allgemeiner Grundsätze des BGB die Wirksamkeit versagt werden kann. Zweitens wird die AGB-rechtlichen Regelungen des deutschen BGB und der KABGB vergleichend untersucht. Und zu letzt werden die Regelungen über das Transparenzgebot untersucht und mit der Regelung über die überraschenden Klauseln verglichen.
      Dieser Aufsatz kommt zum Ergebnis, dass das KAGBG die Funktionen der Regelungen über das Transparenzgebot und die überrraschenden Klauseln neu erfassen muss. Nach der geltenden Fassung überschneiden beide Regelung als ein Factor bei der Inhaltskontrolle. Da das Transparenzgebot die umfassendere Regel ist, sollte der Regelung über die überraschenden Klauseln wie im deutschen Recht eher eine kleinere Rolle gegeben bzw. gestrichen werden.
      번역하기

      Das koreanische AGB-Gesetz hat die Regelung über die überraschende Klauseln als ein Kriterium der Inhaltskontrolle. Danach ist im Zweifel die Regelung, die überraschend gegenüber dem Kunden ist, als unangemessene Benachteiligung zu vermuten(§ 6 A...

      Das koreanische AGB-Gesetz hat die Regelung über die überraschende Klauseln als ein Kriterium der Inhaltskontrolle. Danach ist im Zweifel die Regelung, die überraschend gegenüber dem Kunden ist, als unangemessene Benachteiligung zu vermuten(§ 6 Abs. 2 Nr. 2 KAGBG). Dagegen regelt das deutsche BGB als negative Einbeziehungskontrolle, so dass eine überraschende Klausel im AGB nicht Vertragsinhalt wird. In der koreanischen Literatur herrscht streit darüber, ob die rechtliche Einstufung des KAGBG über die überraschenden Klauseln richtig ist.
      Dieser Aufsatz untersucht in drei Aspekten dieses Thema. Zuerst wird überprüft, ob eine überraschende Klausel auf Grund allgemeiner Grundsätze des BGB die Wirksamkeit versagt werden kann. Zweitens wird die AGB-rechtlichen Regelungen des deutschen BGB und der KABGB vergleichend untersucht. Und zu letzt werden die Regelungen über das Transparenzgebot untersucht und mit der Regelung über die überraschenden Klauseln verglichen.
      Dieser Aufsatz kommt zum Ergebnis, dass das KAGBG die Funktionen der Regelungen über das Transparenzgebot und die überrraschenden Klauseln neu erfassen muss. Nach der geltenden Fassung überschneiden beide Regelung als ein Factor bei der Inhaltskontrolle. Da das Transparenzgebot die umfassendere Regel ist, sollte der Regelung über die überraschenden Klauseln wie im deutschen Recht eher eine kleinere Rolle gegeben bzw. gestrichen werden.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 윤진수, "한국법상 약관규제법에 의한 소비자 보호" 한국민사법학회 62 : 313-370, 2013

      2 이병준, "키코판결과 약관규제법상의 쟁점" 법학연구소 38 (38): 131-144, 2014

      3 곽윤직, "채권각론 제6판" 박영사 2009

      4 송덕수, "착오론-법률행위에서의 착오를 중심으로-" 고시원 1991

      5 양창수, "약관조항에 대한 내용통제" 박영사 4 : 1997

      6 김진우, "약관의 편입통제" 동북아법연구소 8 (8): 321-352, 2015

      7 장경환, "약관의 의외성의 원칙 – 독일 약관규제법 제3조를 중심으로-" 34 (34): 1999

      8 김종귀, "약관의 명료화에 관한 연구" 한국소비자보호원 1997

      9 이원일, "약관의 규제에 관한 법률 제6조 제2항 제2호 소정의 ‘고객이 계약의 거래형태 등 제반 사정에 비추어 예상하기 어려운 조항'의 의미 및 상가분양 계약서에 기재된 ‘기부채납에 대한 부가가치세액은 별도'라는 규정이 위 법률 소정의 조항에 해당하는지 여부" (31) : 1998

      10 장경환, "약관의 규제에 관한 법률 – 제6조(일반원칙)에 관한 몇 가지 고찰" 8 : 1990

      1 윤진수, "한국법상 약관규제법에 의한 소비자 보호" 한국민사법학회 62 : 313-370, 2013

      2 이병준, "키코판결과 약관규제법상의 쟁점" 법학연구소 38 (38): 131-144, 2014

      3 곽윤직, "채권각론 제6판" 박영사 2009

      4 송덕수, "착오론-법률행위에서의 착오를 중심으로-" 고시원 1991

      5 양창수, "약관조항에 대한 내용통제" 박영사 4 : 1997

      6 김진우, "약관의 편입통제" 동북아법연구소 8 (8): 321-352, 2015

      7 장경환, "약관의 의외성의 원칙 – 독일 약관규제법 제3조를 중심으로-" 34 (34): 1999

      8 김종귀, "약관의 명료화에 관한 연구" 한국소비자보호원 1997

      9 이원일, "약관의 규제에 관한 법률 제6조 제2항 제2호 소정의 ‘고객이 계약의 거래형태 등 제반 사정에 비추어 예상하기 어려운 조항'의 의미 및 상가분양 계약서에 기재된 ‘기부채납에 대한 부가가치세액은 별도'라는 규정이 위 법률 소정의 조항에 해당하는지 여부" (31) : 1998

      10 장경환, "약관의 규제에 관한 법률 – 제6조(일반원칙)에 관한 몇 가지 고찰" 8 : 1990

      11 이은영, "약관법과 민법의 관계, 계약내용통제 및 일부무효와 관련하여" 법학연구소 34 (34): 193-208, 2010

      12 최병규, "약관내용에 대한 사법적 통제의 한계" 한국경제법학회 12 (12): 183-200, 2013

      13 이병준, "약관규제법 관련 최근 동향과 입법과제- 단체소송을 통한 약관심사와 표준약관 활성화 방안을 중심으로 -" 법조협회 58 (58): 131-168, 2009

      14 이은영, "약관규제법" 박영사 1994

      15 서희석, "약관규제 외에 계약조항규제가 필요한가?" 법학연구소 7 (7): 153-200, 2014

      16 이병준, "소비자법과 민법" 세창출판사 2010

      17 김진우, "불공정조항의 내용통제에 관한 몇 가지 법적 문제점 -유럽 및 독일계약법과의 비교를 중심으로-" 법학연구소 36 (36): 154-176, 2012

      18 김형배, "보통거래약관에 의한 계약" 1993

      19 백태승, "민법총칙 제6판" 집현재 2014

      20 이영준, "민법총칙 개정증보판" 박영사 2007

      21 소재선, "무효행위의 추인과 약관의 규제에 관한 법률" (409) : 2006

      22 김대규, "독일 약관규제법의 민법전 편입 및 개정" 8 : 2002

      23 김진우, "금융거래에서의 약관에 대한 사법적 통제" 민사판례연구회 (37) : 1085-1184, 2015

      24 김진우, "공통참조기준초안(DCFR)에 따른 계약의 내용통제" 법학연구원 (38) : 209-250, 2012

      25 장경환, "고객이 수기한 내용의 약관성" 31 (31): 1996

      26 이병준, "계약성립론" 세창출판사 2008

      27 이기수, "경제법 제10판" 법문사 2013

      28 이병준, "개인정보 관련 약관⋅서식과 그 내용통제" 법학연구소 36 (36): 195-212, 2012

      29 Götz, "Zum Schweigen im rechtsgeschäftlichen Verkehr"

      30 Canaris, "Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht"

      31 Fikentscher, "Schuldrecht, 6. Aufl." 1976

      32 Loewenheim, "Irrtumsanfechtung bei Allgemeinen Geschäftsbedingungen" 180 : 1980

      33 Köndgen, "Grund und Grenzen des Transparenzgebots im AGB-Recht -Bemerkungen zum “Hypothekenzins-" und zum “Wertstellungs-Urteil” des BGH" 1989

      34 Heinrichs, "Die Entwicklung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen im Jahre 1996" 1997

      35 Raiser, "Das Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Stoffels, AGB-Recht, 2. Aufl." 2009

      36 성준호, "DCFR의 불공정조항 규정에 관한 고찰" 법학연구소 36 (36): 19-43, 2012

      37 Benedict, "Beschränkte Privatautonomie bei Barterverträgen - oder zur "Intransparenz" richterlicher Inhaltskontrolle" 2000

      38 Raiser, "Beiheft zum Versicherungsrecht 1965" 1965

      39 Wolf, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Recht" 2012

      40 Hellewege, "Allgemeine Geschäftsbedingungen, einseitig gestellte Vertragsbediungen und die allgemeine Rechtsgeschäftslehre"

      41 Westphalen, "AGB-Recht ins BGB - Eine erste "Bestandsaufnahme" 2002

      42 Wolf, "AGB-Recht" 2009

      43 양창수, "2015년판 독일민법전 총칙⋅채권⋅물권" 박영사 2015

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2022 평가 계속평가 신청대상 (등재유지)
      2017-01-01 등재 우수등재학술지 선정 (계속평가)
      2014-01-13 학술지명변경 외국어명 : 미등록 -> The Korean Journal of Civil Law KCI등재
      2013-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2008-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2005-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2004-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2003-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 1.42 1.42 1.24
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      1.13 1.08 1.392 0.31
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼