밀뱅크의 참여적 존재론과 하이데거의 현상학적 존재론 = Milbank’s Participatory Ontology and Heidegger’s Phenomenological Ontology

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 급진 정통주의 신학자 존 밀뱅크의 관점에서 마르틴 하이데거의 현상학적 존재론을 비판적으로 고찰한다. 밀뱅크는 󰡔신학과 사회이론󰡕을 통해 하이데거의 존재론이 전통 형이상학의 존재 망각을 극복하려 했으나, 실상은 현존재 중심의 새로운 형태의 존재론적 폭력을 초래한다고 비판한다.
먼저 현존재의 존재론적 구조를 분석한 결과, 하이데거가 강조하는 실존 가능성과 시간성은 칸트의 선험철학과 구조적 유사성을 지니며, 존재자들에게 의미를 부여하는 과정에서 존재자 고유의 본질을 은폐한다. 생활세계에서 현존재는 도구적 용재성을 통해 존재자들을 자신의 실존적 관심에 종속시키며, 기호와 지시 구조 역시 현존재의 의미 지평으로 제한된다. 이는 존재자들의 독립적 존재 방식을 억압하는 존재론적 폭력을 구성한다.
둘째, 현존재의 공동존재 분석에서 드러나는 퇴락은 본래적 존재 이해를 구조적으로 불가능하게 만든다. 세인의 지배 아래서 현존재는 차이성, 평균성, 평탄화의 원리에 따라 빈말, 호기심, 애매성에 빠져 왜곡된 존재 이해를 반복한다. 밀뱅크는 이러한 퇴락이 극복가능한 현상이 아니라 현존재의 본질적 특성임을 지적하며, 존재 이해의 순환적 모순을 제기한다.
셋째, 하이데거가 제시한 선구적 결의성에 대한 분석에서, 죽음을 향한 선구는 허무주의적 무(無)의 관점으로 귀결되며, 양심의 침묵하는 부름에 응답하는 결의성은 구체적 내용이 부재한 공허한 형식주의에 머문다. 이는 윤리적 지침 없이 자의적 결단을 정당화할 위험성을 내포하며, 타자성과 공동체적 관계를 배제하는 폭력적 개별화를 초래한다.
결론적으로, 밀뱅크의 비판은 하이데거의 존재론이 신적 참여를 배제함으로써 존재론적 평화에 이르지 못하고, 현존재 중심의 주체성을 절대화하여 새로운 형태의 존재 제약을 가한다는 점을 정확히 포착한다. 이는 급진 정통주의의 참여 형이상학이 세속적 근대성의 한계를 극복하는 대안적 신학적 비전을 제시할 수 있음을 시사한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper critically examines Martin Heidegger’s phenomenological ontology from the perspective of Radical Orthodox theologian John Milbank. Through Theology and Social Theory, Milbank argues that although Heidegger attempted to overcome the oblivion of Being in traditional metaphysics, his ontology ultimately perpetrates a new form of ontological violence centered on Dasein.
First, analysis of Dasein’s ontological structure reveals that Heidegger’s emphasis on existential possibility and temporality bears structural similarities to Kant’s transcendental philosophy, concealing the intrinsic essence of beings in the process of conferring meaning upon them. In the lifeworld, Dasein subordinates beings to its existential concerns through instrumental readiness-to-hand, while sign and reference structures are similarly constrained within Dasein’s horizons of meaning. This constitutes ontological violence that suppresses the independent modes of being of entities.
Second, the phenomenon of fallenness revealed in Dasein’s analysis of Being-with structurally renders authentic understanding of Being impossible. Under the dominance of das Man, Dasein becomes caught in idle talk, curiosity, and ambiguity according to the principles of distantiality, averageness, and leveling-down, perpetually repeating distorted understanding of Being. Milbank identifies this fallenness not as a surmountable phenomenon but as an essential characteristic of Dasein, thereby exposing a circular contradiction in understanding Being.
Third, regarding Heidegger’s proposed anticipatory resoluteness, the anticipation of death culminates in a nihilistic perspective of nothingness, while resoluteness in response to conscience’s silent call remains an empty formalism devoid of concrete content. This risks justifying arbitrary decisions without ethical guidance and results in violent individualization that excludes otherness and communal relationships.
In conclusion, Milbank’s critique accurately captures how Heidegger’s ontology, by excluding divine participation, fails to achieve ontological peace and absolutizes Dasein-centered subjectivity, thereby imposing a new form of ontological constraint. This suggests that Radical Orthodoxy’s participatory metaphysics can offer an alternative theological vision that overcomes the limitations of secular modernity.