공수처의 내란죄 수사 - ‘직접관련성’ 조항의 쟁점을 중심으로- = Investigation of Insurrection by the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials (CIO) – Focusing on the Interpretation of the ‘Directly Relatedness’ Clause –

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 고위공직자범죄수사처(이하 “공수처”라 한다)의 내란죄 수사와 관련된 쟁점인 ‘직접관련성’ 조항의 해석 문제를 분석한 글이다. 12･3 비상계엄 사태 이후 윤석열 대통령에 대한 내란 혐의에 대한 공수처의 수사가 개시되자, 내란죄가 공수처의 수사대상 범죄와 ‘직접관련성’이 없다는 주장이 제기되었으며, 이로 인해 해당 조항의 해석을 둘러싼 광범위한 법적 논란이 촉발되었다.
공수처는 검찰 권력의 과도한 비대화를 견제하고 현직 권력에 대한 실효성 있는 수사를 수행하기 위해 설립된 ‘절충형 모델’의 수사･공소기관이다. ｢공수처법｣ 제2조 제4호 라목에 규정된 ‘직접 관련성’ 조항은 당초 포괄적인 ‘합리적 관련성’ 개념을 예정하여 논의되었으나, ‘별건수사’의 폐해를 방지하고 ‘해당 고위공직자가 범한 죄’로 수사 주체를 제한하는 방향으로 범위가 축소되어 현재에 이르고 있다. 외형상 유사한 ｢검찰청법｣의 ‘직접 관련성’ 문구와 비교할 때, 입법 취지 및 실제 운용 방식에서 ｢공수처법｣과 차이가 있다는 점을 고려하야 양 법률의 ‘직접관련성’은 달리 해석되어야 한다.
필자는 ‘직접 관련성’ 개념이 별개의 범죄 간에 한정되어 적용되어야 하며, ‘사건의 동일성’이 인정되는 경우에는 본래범죄의 수사 과정에서 당연히 수사가 가능하다고 판단한다. 또한 ｢공수처법｣은 수사 권한의 범위를 원칙적으로 규정하고 있으므로, ｢검찰청법｣에서의 예외적 제한 해석보다 더 유연한 해석이 가능하다고 본다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper examines the interpretation of a key clause that has been a central point of contention regarding the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials (CIO) and its authority to investigate insurrection. When the CIO launched an investigation into President Yoon Suk-Yeol on charges of insurrection following the December 3, 2005, Martial Law incident, it was argued that the crime of insurrection did not fall within the CIO’s jurisdiction, thereby sparking a broad legal controversy over the clause’s interpretation.
The CIO is an investigative and prosecutorial agency established to curb the excessive expansion of prosecutorial power and to conduct effective investigations into incumbent power figures. The ‘Directed Relatedness’ clause, stipulated in Article 2, Subparagraph 4, Item (d) of the CIO Act, was initially framed under the broad concept of ‘Rational Relatedness’ but was subsequently narrowed. Its scope was limited to prevent the detrimental effects of ‘fishing expeditions’ (or collateral investigations) and to restrict investigations solely to crimes committed by the specified high-ranking official. Compared to similar provisions in the Prosecutor's Office Act, the CIO Act differs both in legislative intent and practical application.
The author argues that the concept should be limited to its application between distinct crimes. Once the facts of the case are established, the investigation is naturally permissible within the investigative process of the primary crime. Furthermore, the author asserts that because the CIO Act defines the scope of investigative authority as a general principle, it allows for a more flexible interpretation compared to the restrictive and exceptional interpretation applied under the Prosecutor’s Office Act.