미군정기 중등 국사교과서의 체제·내용과 역사인식 고찰

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study is dealing with the comparison among 6 kinds of textbook published in the period of U.S. Military Government in Korea, especially in the aspect of the structure and the context. Then, based on that, I tried to find out how the historical idea of writers reflects on the textbooks. Also, I will discuss the status of their historical perception shown in the textbook.
After Korea was liberated from Japan, the biggest purpose of education is to get rid of remaining bad customs and to restore our ethnic legitimacy as well. And in accordance with that, U.S. educational policy was re-organized and implemented for that purpose to be achieved. First of all, Education of national language and national history was firstly normalized. So, it was an urgent problem to publish textbooks used in classes for national language and national history.
In this study, following items are taken as examples to be analyzed. 『KookSa-KyoBon』published by JinDan-HakHwae, Sae-KukSa-KyoBon by LeeByeong-Do,『JoongDeung-Kuksa』byChoiNam-Seon,『JoongDeung-ChoSeon-YeokSa』by Hwang Eui-Don, 『ChoSeong-YeokSa』 by Kim Sung-Chil, 『JoongDeung-KukSa』 by Son Jin-Tae. I selected 8 themes from the parts which shows different historical perception. And, by analysing those comparisons, I will present something in common and differences as well.
Especially for the part of dealing with 'DanKoon and GoChoSeon', I suggest specific items about 'DanGoon ShinHwa', in fact, which is not covered on other textbooks. To avoid colonial view of history, the legend of DanGoon is well described as a evidence that certifies our ethnic origin back from about 4000 years ago.
There are two different ways to perceive specific period when after the unification of 3 nations, Shilla, BaekJe, GoGuRyeo. Which also leads the differences in ways of description on the history textbooks. It was only Lee, ByeongDo and Hwang, EuiDon who tried to use a term 'Period of North and South Dynasties' in order to avoid the colonial view of history.
Throughout the part of describing 'foreign struggle corp', we can find out whether we, korean have been independent participants who lead the development of Korean History. The Koryo Dynasty’s Struggle against Mongolia and 3.1 Independence Movement agains Japan will be dealt on this study. Japan considered the historical facts that we had struggled against other nations several times as an evidence that supports "Heteronomy Theory" about korean history. and also considered it as our limitation that we ha d to face in our development stage.
Not overcoming the theory of heteronomy, remaining ideas of it could be found even in the textbook published in the period of U.S. Military Government. It was only 1 textbook out of 6 that emphasizes our independency and describes it importantly compared to others. It was written by Son, Jin-Tae
Depending on the descriptive attitude toward ‘faction politics’, it can be interpreted what historical perception for Chosun history a writer of a book had. Every 6 text books uses a term 'party strife'. Which means writers perceived 'faction politics’ as a bad aspect of Chosun History estimating it in a negative way. But, there are only two, JinDan-HakHwae and Son, Jin-Tae who insist that party strife should be stated in a affirmative way.
Even though textbooks published in U.S. Military Government period show the effort to overcome colonial history, those has a limitation in that the books only tried to overcome Heteronomy theory not with 'Identity theory' which is actually the prime idea of historical view of colonization. Actual contradiction against Identity theory, was established by Social-economy historians in 1960's. It can be also understood in that there were no other history textbooks by Social-economy historians.
By taking a look at descriptions of textbooks in the period U.S Military Government, about every single themes, different perceptions of writers could be found.
Being estimated that they supported Japan as ‘Positivism History Line’, they showed their effort to overcome historical view of colonization after Korea was liberated. Those facts are revealed in textbooks they published.
Hwang Eui-don, Choi Nam-seon, Kim Seong-chil as representatives of cultural history, thought that cultural functions could develop history. Types are too vary to find out their features in common.
Son, Jin-Tae reflected his 'New Nationalism' historical perception on entire textbooks he wrote. He tried not only to describe relations between our nation and others importantly but also, to show our historical status in international relations
From the textbooks used right after liberation of korea from japan, we could see that there was an effort to overcome historical view of colonization, even if it didn't fully clean up the vestiges of colonial period. For contemporary history education, it can be a first step to analyze the one implemented in U.S. Military Government period.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 해방 후 미군정 시기 국사교육이 정상화되면서 발행 된 6종의 교과서를 구조적인 부분과 내용적인 부분을 비교분석하고, 분석한 내용을 토대로 교과서를 집필한 저자들의 역사인식이 어떻게 반영되고 있는지 밝히고자 하였다. 또한 교과서를 통해 드러난 저자들의 역사인식이 갖는 사학사적 의미에 대해 설명해 보고자 한다.
해방 후 교육정책의 가장 큰 목적은 일본의 식민잔재 청산과 우리 민족의 정통성을 회복하는 것으로써, 미국의 교육정책도 이 필요성에 맞게 개편되고 실행되었다. 국어와 국사의 교육정상화가 가장 먼저 이루어졌는데 수업에 쓰일 교과서 발행문제가 가장 시급한 문제로 대두되었고, 미군정청은 震檀學會에 위탁하여 『國史敎本』을 발행하였다. 민간에서 발행한 역사책들도 특별한 제도적 절차 없이 발행되고 학교교과서로 사용될 수 있었다. 여러 종의 교과서가 발행되었는데 본고에서는 이병도의『새국사교본』, 최남선의『중등국사』, 황의돈의『중등조선역사』, 김성칠의 『조선역사』, 손진태의『중등국사』을 분석의 대상으로 삼았다.
국사 교과서는 역사학자들에 의해 집필되었는데 그들의 각기 다른 역사인식은 그들이 집필한 교과서 서술내용에 고스란히 반영되어 서술되었다. 역사인식이 다르게 반영되어 서술된 부분 중 여덟가지 주제(단군과 고조선, 남북국 시대, 몽고와의 항쟁, 붕당, 실학, 동학농민운동, 3·1운동, 해방)를 택하여 내용을 비교분석하여 공통점과 차이점을 살펴보았다.
‘단군과 고조선’의 서술 내용에서는 다른 교과서에는 언급되어 있지 않았지만 이병도, 황의돈, 김성칠은 단군신화를 구체적으로 서술하여 식민사학을 벗어나기 위해 단군신화가 우리 민족의 유구성을 강조해주는 증거로 써 서술하고 있다. 또한 기자조선과 한사군에 관한 내용을 구체적으로 다룬 교과서는 진단학회, 이병도, 김성칠, 손진태로 그들만의 역사인식을 보여주었다.
신라의 삼국 통일 후 시기를 ‘통일신라시대’로 인식하느냐와 발해와 함께 ‘남북국 시대’로 인식하느냐에 따라 교과서 서술상의 차이가 존재한다. 이병도와 황의돈 만이 ‘남북조시대’라는 용어를 사용하여 식민사관을 탈피하고자 한 노력을 보였다.
‘대외항쟁사’ 서술을 통해 우리가 한국사의 발전을 이끄는 주체적인 주인으로 인식하고 있는가에 대해 살펴볼 수 있는 내용으로 본고에서는 고려와 몽고와의 항쟁, 일제시기의 3·1운동과 해방에 대해 교과서 서술을 비교분석하였다. 일제는 여러 차례 이민족과의 항쟁사를 식민사학의 ‘타율성 이론’으로 비화시켜 한국 발전의 한계로 지적하여 연구하였다. 이러한 타율성 이론이 미군정기 이후 교과서에서 아직까지 적극적으로 극복되어 서술되지 못함을 알 수 있었다. 단지 6종의 교과서 중 손진태만이 우리 민족의 주체성을 다른 교과서와 달리 강조하여 비중 있게 서술하고 있었다.
조선시대 붕당정치에 대한 서술에 따라 조선사의 역사인식을 파악할 수 있다. 미군정기 6종의 교과서 모두 ‘당쟁’이라는 용어를 사용하여 조선의 붕당을 긍정적으로 바라보기 보다는 부정적으로 평가하여 서술하고 있는데, 이는 일제의 식민사학의 ‘당파성론’이론을 극복하지 못한 것으로 볼 수 있다. 그러나 다만 진단학회와 손진태만이 당쟁을 긍정적으로 평가하자는 서술이 존재한다.
미군정기 국사교과서는 식민사학을 극복하기 위한 노력을 보여주는데 ‘타율성론’을 극복하려는 시도만 있을 뿐 식민사관의 대표이론인 ‘정체성론’ 극복을 보여주는 서술은 찾아볼 수 없었다. 이는 정체성론을 본격적인 반박은 1960년대 사회경제사학자들에 의해 이루어졌고, 사회경제사학자들에 의해 편찬된 국사교과서가 부재했기 때문으로도 볼 수 있을 것이다.
미군정기 국사교과서의 서술 내용을 통해서 각 주제마다 저자들의 상이한 역사인식을 파악해볼 수 있었다. 이는 그들의 역사연구 방법상의 차이로 인해 나타난다고 볼 수 있다. 진단학회와 이병도는 우리가 아는 대표적인 실증주의사학자들로, 일본의 왜곡된 역사인식에 대해서 비판하지 않고, 오히려 이를 인정하고 따랐다는 평가를 받는다. 그러나 실증주의사학 계열의 속하는『국사교본』과『새국사교본』은 곳곳에서 앞서 살펴봤듯이 식민사관을 탈피하려는 서술을 볼 수 있었다. 이는 해방직후라는 특수한 상황 때문으로 생각할 수 있다. 식민청산이라는 민족의 요구를 외면할 수는 없었을 것이다.
『중등조선역사』,『중등국사』,『조선역사』를 집필한 황의돈, 김성칠, 최남선은 ‘문화사학’ 계열로 문화적 기능이 역사를 변천시킨다고 이해하고 있다. 문화사학이 사회의 상층구조의 변화를 추적하기 때문에 상층구조가 복잡한 만큼 유형도 다양하여 그들은 공통적인 특징을 찾아낼 수는 없었다.
손진태의 『중등국사-대한민족사』는 그의 신민족주의적인 역사인식을 교과서 전체에 반영하여 다른 교과서와 달리 전체적으로 차별되는 서술을 보여주고 있다. 그는 다른 민족과의 관계를 비중 있게 서술하여 국제관계 속에서 민족사의 위치를 규명하는데 주력하여 서술하였다. 해방 후 여러 계열 중에서 가장 적극적으로 나서 국사교육의 필요성을 주장하였다.
한국은 해방 직후 사용된 국사교과서는 일제로 부터 해방 된 시대적 상황으로 인해 식민사관을 극복하려는 노력들을 공통적으로 보여주고는 있지만 여전히 일제의 잔재가 남아있다는 사실을 알 수 있었다. 미군정기 국사교육을 분석하는 일은 현대 국사교육의 초석을 파악하는 연구라 할 수 있다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• Ⅱ. 미군정기 교육정책과 국사교과서의 발행 6
• 1. 미군정기 교육정책· 6
• 2. 국사교과서의 발행 11
• Ⅲ. 미군정기 중등 국사교과서의 비교분석 14
• 1. 국사교과서 단원 구조 비교분석 14
• 1) 시대별 비중 비교 15
• 2) 영역별 비중 비교 19
• 3) 시각자료 비교 21
• 2. 국사교과서 서술 내용 비교분석 23
• 1) 단군과 고조선 23
• 2) 남북국 시대 25
• 3) 몽고와의 항쟁 28
• 4) 붕당 32
• 5) 실학 35
• 6) 동학농민운동 37
• 7) 3·1운동 39
• 8) 해방 41
• Ⅳ. 미군정기 국사교과서 서술에 나타난 역사인식 43
• 1. 국사교과서의 서술상 특징 43
• 2. 국사교과서 쟁점 내용을 통해 본 역사인식 45
• Ⅴ. 결론 54
• 참고문헌 59
• 국문초록 63
• ABSTRACT 66