도시건축통합성 평가모형 개발 및 비교평가: 신도시 계획을 중심으로 = Urban-Architectural Integration in Korean New Town Planning: Development of an Evaluation Model and Comparative Analysis

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Integration, broadly defined as the coordination of disparate elements into a coherent whole, forms the theoretical foundation of this study. Building on this concept, the research defines Urban-Architectural Integration (UAI) and delineates its role within Korean urban development policy following the institutionalization of Urban-Architectural Integrated Planning (UAIP) in 2019. UAI is conceptualized as an inclusive planning approach that formulates a three-dimensional master plan from a project’s earliest stages, seamlessly unifying urban and architectural design. In essence, it bridges macro-scale urban planning with micro-scale architectural considerations to ensure cohesion across all levels of development.

A key contribution of this work is the systematization of UAI into a structured framework of 12 sub-attributes, which are typologically classified under four broad dimensions of integration: functional, social, spatial-aesthetic, and procedural. Each dimension encompasses specific attributes that capture essential aspects of holistic planning – for example, planning coherence, human-centered design, community vitality, resource efficiency, contextual consistency, and collaborative implementation. This typological classification clarifies the inherently multi-dimensional and multi-layered nature of Urban-Architectural Integration. In other words, UAI is not a singular or one-dimensional concept, but a complex construct that operates across diverse facets of city building. These attributes collectively illustrate how urban and architectural elements can be harmonized to create cohesive, high-quality urban environments, from the design of individual buildings and public spaces to the organization of entire communities.

Using expert surveys and the Analytic Hierarchy Process (AHP), the study develops a weighted evaluation model to quantify the relative importance of each integration attribute. This empirical model provides a systematic means to assess and compare the degree of urban-architectural integration achieved in different contexts. In particular, it enables a comparative evaluation between conventional new town planning content and the integration-oriented elements advocated in urban design guidelines.

The UAI evaluation model is then applied to real-world case studies to demonstrate its practical utility. It examines multiple generations of Korean new town developments – including first-, second-, and third-generation new towns. By assessing projects across different eras and governance contexts, the study illustrates how integration practices and challenges have evolved over time. The case analysis reveals notable trends, such as an increasingly stronger integration focus in the latest (third-generation) new towns compared to earlier ones, reflecting shifts in policy priorities and planning paradigms.

Qualitative insights from expert interviews complement these quantitative evaluations, highlighting on-the-ground challenges in UAIP implementation. Practitioners pointed out issues such as inter-agency coordination hurdles and the need for clearer role-sharing among stakeholders in the integrated planning process. These insights helped inform policy-level recommendations for refining UAIP, emphasizing more effective collaboration mechanisms, capacity building for integrated design, and stronger enforcement of integration guidelines. The combination of quantitative and qualitative findings provides a nuanced understanding of UAI in practice, ensuring that the evaluation framework is not only theoretically sound but also grounded in practical realities.

Overall, the findings confirm that implementing UAIP can lead to more coherent and sustainable urban environments by bridging the persistent gap between urban planning and architectural design. Integrated planning approaches encourage interdisciplinary collaboration and ensure that considerations of urban form, functionality, social needs, and implementation processes are addressed in unison rather than in isolation. Although certain limitations are acknowledged – for instance, the relatively narrow disciplinary range of experts consulted in the AHP weighting process and the current lack of fully quantifiable outcome metrics for integration – these do not diminish the significance of the study. This research stands as a pioneering effort to conceptualize and operationalize Urban- Architectural Integration in the Korean context. By providing a clarified set of integration attributes and a structured evaluative framework, it lays an important foundation for enhancing public value creation and spatial quality in new town development.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• 1. 연구 배경 및 목적 1
• (1) 연구 배경 1
• (2) 도시건축통합성 평가모형의 필요성 4
• (3) 연구 목적 5
• (4) 연구 질문 6
• 2. 연구 방법 및 흐름도 7
• (1) 연구 방법 7
• (2) 연구 흐름도 8
• Ⅱ. 이론적 고찰 9
• 1. 통합의 개념 및 의의 9
• (1) 통합의 정의 및 어원 9
• (2) 타 분야에서의 통합의 개념 고찰 9
• (3) 타 분야 통합 개념 고찰의 시사점 15
• 2. 도시와 건축 부문에서의 통합 개념과 이론 17
• (1) 도시계획 분야에서의 통합 17
• (2) 건축 분야에서의 통합 18
• (3) 도시와 건축의 통합적 접근의 필요성과 주요 쟁점 19
• ① 계획 수립 체계의 분절화와 일관성 부족 20
• ② 획일적 도시경관과 정체성 부족 21
• ③ 계획의 실행력 미흡과 거버넌스 한계 22
• (4) 도시건축통합계획에서의 통합에 대한 고찰 22
• ① 도시건축통합계획의 개념 22
• ② 도시건축통합계획의 통합 23
• 가. 전체론적 통합과 창발성 24
• 나. 구조적 통합과 공동의 목표 24
• 다. 절차적 통합과 협업기반의 계획과정 25
• 3. 선행연구 검토 및 차별성 25
• (1) 선행연구 검토 25
• ① 도시건축통합계획 수립방향 관련 25
• ② 도시건축통합계획 적용지구의 특성 관련 28
• (2) 본 연구의 차별성 30
• Ⅲ. 도시건축통합계획 도입 배경 및 추진경과 32
• 1. 도시건축통합계획 도입 배경 32
• 2. 도시건축통합계획 도입 관련 논의 경과 34
• 3. 국내 신도시 도시·건축통합계획 적용 현황 37
• (1) 1기 신도시 37
• (2) 2기 신도시 및 지속가능한 신도시 계획기준 38
• ① 지속가능한 신도시 계획기준 40
• (3) 3기 신도시 41
• ① 도시건축통합계획 공통지침 45
• ② 3기 신도시 도시건축통합 마스터플랜 공통지침과 뉴어바니즘 헌장 46
• 4. 소결 47
• Ⅳ. 도시건축통합성 요소 도출 49
• 1. 도시건축통합성 고찰의 의의 49
• 2. 도시건축통합성의 하위 속성 50
• (1) 선행연구 고찰을 통한 도시건축통합성 하위 속성 도출 50
• ① 도시건축통합계획 수립 취지 및 목적 관련 선행연구 51
• ② 도시건축통합계획 등이 적용된 도시·지구에서의 계획특성에 관한 선행연구 55
• (2) 도시건축통합계획의 정의를 토대로 살펴본 도시건축통합성 58
• (3) 12가지 도시건축통합성 하위 속성에 관한 고찰 61
• 3. 도시건축통합성의 유형 65
• (1) 해외 도시계획의 사조에서의 도시계획 관련 주요 논의 65
• ① 20세기 도시계획 헌장들의 주요 강조점 72
• ② 도시건축통합계획의 통합성 유형 제안 72
• (2) 도시건축통합계획 기획 의도에 따른 도시건축통합성 유형 73
• (3) 계획이론에 따른 도시건축통합성 유형 73
• (4) 도시건축통합계획 관련 선행연구에서의 도시건축통합성 유형 75
• 4. 도시건축통합성 유형별 고찰 77
• (1) 기능적 통합성: 근대적 기능 합리성과 인간 중심 도시공간 77
• (2) 사회적 통합성: 공동체 가치와 포용적 도시 만들기 77
• (3) 공간미학적 통합성: 맥락적 디자인과 심미적 일관성 78
• (4) 절차적 통합성: 협력적 계획과 실행력의 제고 79
• (5) 통합성 유형 체계의 포괄성·구분성 및 기존 분류체계와의 비교 79
• ① 통합성 유형의 포괄성 79
• ② 통합성 유형간의 논리적 구분성과 상호 독립성 80
• ③ 기존 도시계획 분류체계와의 비교 80
• ④ 통합성 유형 체계의 의의 81
• 5. 도시건축통합성 하위 속성(12개 항목)의 유형 분류 81
• (1) 계획의 정합성:기능적 통합성 유형 83
• (2) 사용자 중심성: 기능적 통합성 유형 84
• (3) 교통·범죄·재해 안전성: 기능적 통합성 유형 85
• (4) 공동체 강화: 사회적 통합성 유형 86
• (5) 자원 배분·활용의 효율성: 사회적 통합성 유형 87
• (6) 도시 활력성: 사회적 통합성 유형 88
• (7) 경관의 일관성: 공간미학적 통합성 유형 88
• (8) 지역적·공간적 맥락성: 공간미학적 통합성 유형 89
• (9) 디자인 품질 향상: 공간미학적 통합성 유형 90
• (10) 계획간 연계성: 절차적 통합성 유형 91
• (11) 계획의 실행성: 절차적 통합성 유형 92
• (12) 협력적 계획 수립: 절차적 통합성 유형 93
• 6. 도시건축통합성의 성격에 대한 고찰 95
• (1) 도시건축통합성의 총체적 공간 통합 성격 95
• (2) 도시건축통합성 전체의 유기적 연계성 96
• (3) 도시건축통합성의 다차원성 및 다층성 98
• (4) 공간·주체·시간의 통합 100
• (5) 전통적인 도시계획 핵심가치의 재구성 101
• 7. 소결 103
• Ⅴ. 도시건축통합성 평가모형 개발 107
• 1. 평가모형 개발의 필요성 및 관련 이론 고찰 107
• (1) 평가모형 개발의 필요성 107
• (2) 도시건축통합성 평가모형의 이론적 구성 원리 108
• ① 도시건축통합성의 계층적 구조화 108
• ② 다기준 의사결정 이론과 평가체계의 설정 108
• (3) 도시건축통합성 평가모형 구축 및 적용 절차 109
• 2. 도시건축통합성에 관한 전문가 중요도 조사(1차 설문) 110
• (1) 전문가 패널의 구성 110
• (2) 설문 문항 구성 및 응답 방식 111
• (3) AHP 기법을 활용한 설문결과 분석 115
• (4) 전문가 중요도 조사 결과 115
• ① 도시건축통합성 유형별 중요도 115
• ② 세부 요소별 중요도 117
• ③ 응답자 그룹별 경향 120
• ④ 결과 해석 및 논의 121
• 가. 기능적 통합성의 최우선 평가 121
• 나. 사회적 통합성에 대한 높은 평가 121
• 다. 공간미학적 통합성의 중요도 상대적 저평가 122
• 라. 전문가 직군별 평가 차이가 미미 123
• 마.실무 전문가 위주의 패널 구성 타당성 123
• 바. 도시건축통합성 중요도 지표의 활용 124
• 3. 도시건축통합성 수준 평가(2차 설문) 124
• (1) 도시건축통합성 수준평가 방법 및 절차 124
• (2) 도시건축통합성 수준평가 참여 전문가 127
• (3) 도시건축통합성 수준평가 대상 도시의 선정 127
• (4) 도시건축통합성 수준평가 대상 도시설계 지침 및 원칙 131
• ① 뉴어바니즘 헌장 (Charter of New Urbanism, 1996) 131
• ② 지속가능한 신도시 계획기준 (2010, 국토해양부) 134
• ③ 과천과천 공공주택지구 도시건축통합계획 수립방향 (2021, LH) 134
• ④ 충청북도 도시건축통합계획 공통지침 (2024) (평가에서 제외) 141
• (5) 도시건축통합성 수준 평가 결과 144
• ① 1기, 2기, 3기 신도시의 도시건축통합성 반영 수준 평가 144
• 가. 신도시 세대별 통합성 수준 평가 결과 144
• 나. 전문가 평가 의견 148
• ② 도시설계 지침의 도시건축통합성 반영 수준 평가 결과 154
• 가. 지침별 도시건축통합성 수준 154
• 나. 전문가 수준평가 결과에 대한 분석 157
• 다. 전문가들이 제시하는 보완 방향 160
• ③ 도시건축통합성 수준 평가 결과에 대한 도시설계지침 보완 방안: 「과천과천지구 도시건축통합계획 방향」중심 166
• 4. 소결 168
• Ⅵ. 결론 171
• 1. 연구의 성과 171
• 2. 한계 및 제언 172
• (1) 본 연구의 한계 172
• (2) 제언 173
• 참고문헌 175
• 1. 국내문헌 175
• 2. 해외문헌 176
• 3. 논문 177
• 4. 학위논문 182
• 5. 인터넷 자료 183
• 6. 법령정보 및 정부·공공기관 발간자료 187
• 7. 보도자료 및 언론보도내용 187
• 부록 188
• 1. 부록1. 1차 전문가 대상 설문지 188
• 2. 부록2. 2차 전문가 대상 설문지 205