독일 행위기초론의 형성과 계약법상 체계적 지위－계약법의 단계적 판단구조에 따른 우리 판례의 재분류－ = The Formation of the Doctrine of Geschäftsgrundlage and Its Systematic Status in Contract Law－A Reclassification of Korean Precedents according to the Staged Structure of Contract-Law Adjudication－

국문 초록 (Abstract)

사정변경 법리는 계약체결 후 예견하지 못한 사정의 변화와 계약구속력 사이의 긴장을 조정하기 위한 법리이다. 그러나 그 적용요건만을 추상적으로 제시하는 것으로는 계약해석·착오·불능·위험부담 등 기존 계약법제도와의 관계나 그 독자적인 적용영역을 충분히 설명하기 어렵다. 이 글은 독일 행위기초론(Geschäftsgrundlage)의 형성과 발전을 검토하여 그 계약법상 체계적 지위를 밝히고, 이를 토대로 우리 판례를 계약법의 단계적 판단구조에 따라 재분류한다.
독일 행위기초론은 빈트샤이트의 전제조건론에서 외르트만의 행위기초 개념, 라렌츠의 주관적·객관적 행위기초의 분화, 플루메의 계약해석론, 피켄쳐의 위험배분론 및 에만의 목적이론을 거치면서 적용영역을 확대하기보다 계약법의 기존 제도와의 관계에서 스스로 한정해 왔다. BGB §313 역시 계약해석, 착오, 불능, 위험부담 등으로 해결되지 않는 영역에서 보충적으로 기능한다. 이러한 전개는 행위기초론의 핵심이 계약구속력의 일반적인 예외를 승인하는 데 있는 것이 아니라, 계약내용과 계약상·법률상 위험배분으로도 해결되지 않는 잔여영역을 처리하는 데 있음을 보여준다.
이러한 관점에서 우리 판례도 사정변경의 인정·부정 여부만으로 분류할 것이 아니라 해당 위험을 우선 규율하는 계약법적 제도에 따라 재구성할 필요가 있다. KIKO 판결은 등가장애에 대한 독자적 구제가 아니라 계약해석에 의한 환율위험의 배분으로, 이민알선계약 판결은 보충적 계약해석으로, 개발제한구역 토지매매 판결은 계약목적과 명시적 위험배분의 문제로 이해할 수 있다. 코로나19 면세점 판결은 차임감액·불능·위험부담이라는 개별제도의 우선성을 보여주며, 계속적 보증과 견본주택 판결 역시 각각 보증책임의 제한원리와 착오·하자담보책임 등의 규율에 의하여 재구성할 수 있다. 이 글에서 검토한 판례 가운데 기존 계약법적 규율로 해결되지 않아 일반적인 사정변경 법리의 독자적 적용이 필요한 인정례는 발견되지 않는다.
따라서 사정변경 법리는 계약법의 일반원칙이라기보다 신의성실원칙에 기초하여 기존 계약법제도가 미치지 않는 예외적 영역에서 작동하는 보충적 법리로 이해하는 것이 타당하다. 이러한 단계적 판단구조는 계약이 수행하는 장래 위험의 배분기능을 존중하면서도 예외적인 계약조정의 가능성을 확보한다는 점에서 우리 사정변경 법리의 해석과 입법에 하나의 기준을 제공한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The doctrine of changed circumstances addresses the tension between the binding force of contract and unforeseen changes occurring after the conclusion of a contract. An abstract formulation of its requirements, however, does not sufficiently explain its relationship with established doctrines of contract law, such as contractual interpretation, mistake, impossibility, and allocation of risk, or identify its proper independent sphere of application. This article examines the formation and development of the German doctrine of Geschäftsgrundlage in order to clarify its systematic position within contract law and, on that basis, reclassifies Korean case law according to a staged structure of contractual adjudication.
The German doctrine of Geschäftsgrundlage, developing from Windscheid’s theory of Voraussetzung through Oertmann’s concept of Geschäftsgrundlage, Larenz’s distinction between subjective and objective foundations of a transaction, Flume’s theory of contractual interpretation, Fikentscher’s theory of contractual risk, and Ehmann’s Zwecklehre, did not simply expand the scope of judicial adjustment of contracts. Rather, its sphere of application was progressively delimited in relation to established institutions of contract law. BGB § 313 likewise operates subsidiarily where contractual interpretation, mistake, impossibility, allocation of risk, and other specific rules do not resolve the case. The development of the doctrine therefore demonstrates that its function lies not in establishing a general exception to the binding force of contract, but in addressing a residual sphere left unresolved by the contractual allocation of risk and other rules of contract law.
From this perspective, Korean precedents should also be reconstructed according to the contractual rule that primarily governs the risk at issue, rather than classified merely according to whether the doctrine of changed circumstances was accepted or rejected. The KIKO case can be understood as a matter of allocating exchange-rate risk through contractual interpretation; the immigration-agency case as one of supplementary contractual interpretation; and the development-restricted land-sale case as involving contractual purpose and an express allocation of risk. The COVID-19 airport duty-free-shop case demonstrates the priority of specific rules on rent reduction, impossibility, and risk allocation, while the continuing-guarantee and model-house cases can likewise be reconstructed through rules specifically governing the limitation of guarantee liability, mistake, and warranty liability. Among the cases examined in this article, no decision requiring an independent application of the general doctrine of changed circumstances remains once the existing rules of contract law are fully applied.
Accordingly, the doctrine of changed circumstances should be understood not as a general principle of contract law, but as a subsidiary doctrine based on the principle of good faith, operating only in the exceptional residual sphere not governed by established rules of contract law. Such a staged structure of adjudication respects the contractual function of allocating future risks while preserving the possibility of exceptional adjustment, and thereby provides a systematic framework for the interpretation and possible legislation of the doctrine in Korean civil law.