권리금 회수기회 방해로 인한 손해배상의 지체책임 발생 시기 = Time of the occurrence of the liability for delay in damages due to the invasion of opportunity to recoup the premium

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In most lease contracts, the primary focus is on the rights and obligations between the tenant and the landlord. However, in the case of premiums for commercial building leases, the landlord is obligated not to interfere with the outgoing tenant’s chance to recover the premiums from a new tenant. The 「Commercial Building Lease Protection Act」 stipulates that if a landlord unjustly violates this obligation, he is liable to compensate the tenant for damages.
However, the 「Commercial Building Lease Protection」 Act does not address all legal issues related to premiums, including the time of the occurrence of the liability for delay in damages when a landlord unjustly obstructs the tenant’s recovery of premiums. The Supreme Court Decision 2022Da260586 delivered on February 2, 2023 decided that while the landlord’s liability for obstructing the tenant’s recovery of premiums is a statutory responsibility, the obligation to compensate becomes due on the day the lease terminates, with the liability for delay commencing the following day. This judgement has sparked debate due to its implications on existing legal principles regarding the time of the occurrence of the liability for delay, requiring further review.
The liability for damages due to the landlord’s obstruction of the tenant’s opportunity to recover premiums under the Article 10-4(3) of the 「Commercial Building Lease Protection Act」 can be considered a statutory liability based on the nature of the responsibility, legislative intent, and the interpretation of relevant provisions.
Although the liability is statutory in nature, the predetermined amount of damages and the timing of the loss make it comparable to the obligations with a fixed term. Therefore, it is reasonable to conclude that the liability for delay arises from the day after the lease terminates, similar to the obligations with a fixed due.
This decision is significant as it is the first Supreme Court decision to explicitly clarify the legal nature of the landlord’s liability for obstructing the recovery of premiums and the timing of the delay in liability for damages. However, while the conclusion regarding the time of the occurrence of the liability for delay is sound, the decision lacks detailed reasoning, which leaves some room for dissatisfaction.

참고문헌 (Reference)

1 김기현, "지연손해금에 관한 재판실무상의 쟁점" 대구판례연구회 24 : 2015

2 이혁, "지연손해금과 법정 이자" 부산판례연구회 27 : 2016

3 최진수, "지연손해금 청구" 사법연수원 4 : 2007

4 편집대표 김용덕, "주석민법[채권총칙(1)]" 한국사법행정학회 2020

5 편집대표 김용덕, "주석민법[채권각칙(3)]" 한국사법행정학회 2021

6 김미리, "입주자대표회의의 하자보수요구와 집합건물법상 하자보수청구권의 행사" 법원도서관 (87) : 2011

7 최우진, "손해배상금 지급채무에 대한 이자 부가의 의미와 기산 시기" 한국비교사법학회 19 (19): 2012

8 이홍민, "상가임차인의 보호와 권리금" 아주대학교 법학연구소 12 (12): 2018

9 전장헌, "상가권리금에 대한 임대인의 방해금지의무와 개선방안에 대한 연구" 단국대학교 법학연구소 39 (39): 2015

10 김상헌, "상가권리금 회수기회 보호의무의 기간 제한에 관한 소고 - 대법원 2019. 5. 16. 선고 2017다225312, 2017다225329 판결을 중심으로-" 한국재산법학회 36 (36): 2019

11 김경세, "상가권리금 회수기회 보호를 위한 상가건물임대차보호법 개선방안" 숭실대학교 법학연구소 49 : 2021

12 김승종, "상가권리금 법제화에 대한 검토와 향후 과제" 한국부동산연구원 25 (25): 2015

13 신옥영, "상가건물임대차보호법의 권리금 회수기회 보호에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2017

14 김판기, "상가건물임대차보호법상 임차인의 권리금 회수기회 보호에 관한 비판적 고찰 -대법원 2019. 7. 4. 선고 2018다 284226 판결을 중심으로-" 한양법학회 31 (31): 2020

15 허승, "상가건물임대차보호법상 권리금 보호 규정에 관한 고찰 –손해배상의 범위를 중심으로-" 한국법학원 (162) : 2017

16 김현선, "상가건물임대차보호법상 권리금 법제화에 대한 소고 –임대인의 방해행위에 따른 손해배상과 관련하여-" 안암법학회 (48) : 2015

17 조장우, "상가건물임대차보호법상 권리금 규정의 배경과 해석" 중앙대학교 법학연구원 40 (40): 2016

18 최준규, "상가건물임대차보호법 상 권리금 회수기회 보호규정 비판-입법론의 관점에서-" 한국민사법학회 (96) : 2021

19 박규용, "상가건물 임차인의 권리금 회수기회보호" 제주대학교 법과정책연구원 25 (25): 2019

20 이지영, "상가건물 임차인의 계약갱신요구권 행사기간이 지난 경우에도 임대인이 권리금 회수기회 보호의무를 부담하는지 여부" 법원도서관 (119) : 2019

21 홍승면, "상가건물 임대차보호법에 따른 임대인의 권리금 회수기회 방해로 인한 손해배상책임의 법적성질" 서울고등법원 판례공보스터디 IV (IV): 2023

22 김화, "상가건물 임대차보호법상 권리금회수기회 방해에 대한 정당한 사유 -대법원 2021. 11. 25. 선고 2019다285257 판결을 기초로-" 한국토지법학회 38 (38): 2019

23 박동규, "상가건물 임대차보호법상 권리금 회수방해에 의한 손해배상에 관한 소고" 법조협회 (725) : 2017

24 이건희, "상가건물 임대차보호법 제10조의4 제2항 제3호의 해석에 관한 연구" 민사판례연구회 (45) : 2023

25 성주한, "상가건물 임대차보호법 제10조의 4 권리금 회수기회 보호의 정당한 사유에 관한 연구" 한국감정평가학회 18 (18): 2019

26 박건령, "상가 권리금 회수기회 방해금지 의무의 제 문제점과 입법론" 대한변호사협회 494 :

27 편집대표 곽윤직, "민법주해[Ⅸ] 채권(2)" 박영사 1995

28 김태건 ; 오세준, "권리금 회수기회보호 규정의 개선방안" 한국감정원 연구개발실 7 (7): 2021

29 이지영, "권리금 회수기회 보호의무의 예외 조항인 “임대차 목적물인 상가건물을 1년 6개월 이상 영리목적으로 사용하지 아니한 경우”의 의미" 법원도서관 (129) : 2022

30 김영두, "권리금 회수기회 보호에 관한 고찰" 법조협회 (707) : 2015

31 김남근, "권리금 회수 보호제도의 법적성격과 개선과제" 2015

32 김서기, "권리금 법리의 명확화를 통한 권리금 회수방안" 국회 민생정치연구회 2015

33 이근영 ; 김상진, "개정 상가건물임대차보호법상 권리금 규정의 해석론과 문제점의 개선방안에 관한 소고" 경상대학교 법학연구소 24 (24): 2016

34 이상용, "개정 상가건물임대차보호법과 바람직한 임차인 보호방안" 한국민사법학회 (73) : 2015

35 이경호, "2023년도 민법 채권편 분야 대법원 주요 판례 평석" 안암법학회 (68) : 2024

36 강혜림, "2023년 민법(물권법 및 채권법) 중요 판례 평석" 경희법학연구소 59 (59): 2024