한국 아동의 지식 발달에 대한 연구: 물리, 생물, 마음 지식을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 인지발달에 대한 지식중심접근에서 주장하는 이론 가설을 검증하기 위해 수행되었다. 이를 위하여 3세에서 11세 아동들을 대상으로 이들이 물리, 생물, 심리 영역에 대해 어떤 지식을 가지고 있는지를 조사하여 이러한 지식이 이론의 형태인지, 어떤 이론적 특성을 가지는지, 어떤 발달적 변화를 보이는지를 분석하였다. 그 결과, 존재론적 구분에서는 3세 아동들도 각 영역에 속하는 대상을 과제의 약 25%에서 정확하게 구분함을 보여 줌으로써 3세부터 아동들은 이론을 형성할 수 있는 기반을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다. 인과관계의 법칙에서는 5세부터 세 영역의 지식이 모두 인과관계를 설명하는 도구로서의 기능을 초보적인 수준에서 수행하는 것으로 나타났다. 응집성은 심리이론의 경우는 3세부터 상당한 수준의 응집성을 보이지만 물리이론과 생물이론의 경우는 7세부터 조금 나타나기 시작하며 9세와 11세 아동들의 이론도 여전히 응집성이 낮은 것으로 나타났다. 추상적 구성체로서의 특성은 심리영역에서는 3세 이후, 물리와 생물영역에서는 9세나 11세가 되어야 추상적인 구성체로 인과관계를 설명하기 시작하는 것으로 나타났다. 본 연구의 이러한 결과는 아동들의 지식은 기존에 알려진 것 보다 더 어린 연령에서 초보적 이론의 형태를 갖추고 존재하며 영역별로 각기 다른 발달적 변화를 보임을 시사하였다.
또한 인지발달의 영역특정성 가설을 검증하기 위하여 3세에서 11세 아동들을 대상으로 이들이 물리, 생물, 심리 영역에서 어떤 지식을 가지고 있는지를 조사하여 이러한 지식이 영역 별로 구분된 지식인지, 영역특정적인 발달을 보이는지를 분석하였다. 물리, 심리, 생물지식이 구분되어 있는지를 알아보기 위해 존재론적 구분, 영역 간 교차 설명을 분석하였다. 그 결과, 아동들의 물리, 심리지식은 3세부터 구분되어 있는 독립적인 영역인 것으로 밝혀졌다. 그러나 생물지식은 7세가 되어야 독립적인 영역으로 확립되는 것으로 나타났다. 영역특정적 발달여부를 알아보기 위하여 영역 간 과제와 영역 내 하위과제의 수행 간 상관관계를 분석하였다. 그 결과, 모든 연령에서 영역 간 과제수행의 상관관계가 낮게 나와 영역특정적 발달을 시사하는 것으로 나타났다. 그러나 영역 내 하위과제간의 상관관계도 영역 간 상관관계와 마찬가지로 낮아서 영역특정성 가설에 반하는 결과를 보여 주었다. 그리고 영역 간 상관관계의 연령에 따른 변화는 체계적이지 않았다. 따라서 영역특정성이 아동의 연령이 증가함에 따라 일정한 방향으로 변화하는지의 여부는 확인하지 못했다. 본 연구의 이러한 결과를 인지발달의 영역특정성 가설을 실증적으로 검증하는데 있어서의 방법론적 문제점과 관련하여 논의하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The aim of this study was to examine the theory hypothesis suggested by the knowledge oriented approaches to cognitive development. We investigated 3- to 11-year-old children's physical, psychological and biological knowledge and examined whether they were organized as a theory, what kind of characteristics they had and how they have changed with increasing age. Results indicated that, for ontological distinctions, 3-year-old children performed correctly in about 25% of the tasks in each domain. This suggested that they had foundational abilities to form a theory. For causal law, from 5 years of age, children's physical, psychological and biological knowledge were used as a causal device to give explanations to why questions. For coherence, in psychological domain, coherence of knowledge system has emerged from 3 years of age, however in physical and biological domains, it has emerged after 9 and 11 years of age respectively. For abstract construct, in psychological domain, after 3 years of age, children explained behaviors by the abstract construct such as the state of mind. However, in physical and biological domains, not until at 9- and 11-year-old, children explained the causal relations by an abstract construct. The findings of the present study suggest that children's knowledge exists as a theory much earlier than known by the traditional theory and the theories of each domain develop specifically with increasing age.
The present study examined the issue of domain specificity in cognitive development. We investigated 3- to 11-year-old children's physical, psychological and biological knowledge to examine whether they were distinctive knowledge systems and have developed domain specifically with increasing age. To assess children's distinctive knowledge systems, we analyzed ontological distinctions and cross domain explanations. Results indicated that the physical and psychological domains were independent from at 3 years of age, but the biological domain was not until at 7 years of age. To assess domain specific developmental changes, we analyzed rank order correlations of between domain tasks and within domain tasks. Results indicated that the correlations of between domain tasks were not very high. This suggested that the levels of performances in each domain were not the same or homogeneous and supported the domain specificity hypothesis. However, the correlations of within domain tasks were also not very high. These were unexpected results and inconsistent with the domain specificity hypothesis. There were no systematic changes in the correlations of each age group. So we couldn't find any systematic developmental changes in the domain specificity. The findings of this study were discussed for further empirical testing of domain specificity hypothesis in cognitive development.